Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 09АП-29142/12

г.Москва

23 октября 2012 г.

А40-79748/12-139-758

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Ассоциации участников электронных торгов

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2012 по делу N А40-79748/12-139-758, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению Ассоциации участников электронных торгов (ОГРН 1127799001494, 105082, г.Москва, ул. Бакунинская, дом 98А, стр. 11, кв. 27)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Зарефов А.М. по дов. от 04.04.2012;
от ответчика:	Медведев Р.В. по дов. от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация участников электронных торгов (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия УФАС по Москве по заявлению Ассоциации участников электронных торгов, поданному 17.04.2012 и по жалобе, поданной 04.05.2012, обязании руководителя УФАС по Москве обеспечить рассмотрение заявления и жалобы по существу.

Решением суда от 17.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия факта незаконного бездействия и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ассоциация участников электронных торгов не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Ссылается на нарушение обжалуемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2012 Ассоциацией участников электронных торгов подано в Московское УФАС России заявление (зарегистрировано вх. N 10734) о нарушениях Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Фз "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее "Закон N 223-ФЗ"), допущенных ФГУП "Почта России" при осуществлении закупки ПКТ на электронной площадке по адресу в сети Интернет www.setonline.ru, извещение о закупке NRFpst12007EA.

04.05.2012 заявителем направлена жалоба (исх. N 5 от 03.05.2012) на имя руководителя Московского УФАС России с предложением обеспечить законность в действиях сотрудников Московского УФАС России при рассмотрении заявлений и жалоб, и известить о принятых мерах, в том числе в отношении указанного выше заявления.

Указывая, на то, что на момент подачи заявления в суд первой инстанции указанные заявление и жалоба не рассмотрены по существу, заявитель полагая, что бездействие ответчика не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом таких жалоб установлен ст. 18.1 Закон о защите конкуренции.

В соответствии с ст. 18.1. Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в представленном ответчиком копии письма Московского УФАС России от 23.05.2012 N АД/11614, адресованного Ассоциации участников электронных торгов, в ответ на заявление N 3 от 16.04.2012, сообщалось о допущенных ФГУП "Почта России" при осуществлении закупки ПКТ нарушениях и указано, что Московским УФАС России уже было принято решение от 12.03.2012 по делу N 1-00-119/77-12 относительно обжалуемых действий ФГУП "Почта России".

Иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о бездействии со стороны УФАС по Москве по заявлению Ассоциации участников электронных торгов, поданному 17.04.2012 и по жалобе, поданной 04.05.2012, обязании руководителя УФАС по Москве обеспечить рассмотрение заявления и жалобы по существу, заявителем не представлено.

Как следует из искового заявления, предметом спора по настоящему делу является бездействие УФАС по Москве по заявлению, поданному Ассоциацией 17.04.2012 и по жалобе на указанное бездействие, поданной в адрес ответчика 04.05.2012.

В связи с установлением факта отсутствия бездействия со стороны административного органа (ответ на заявление от 16.04.2012 N 3 имеется в материалах дела), основания для удовлетворения заявленных Ассоциацией требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Что касается довода заявителя о том, что представленное ответчиком письмо от 23.05.2012 N АД/11614 является фальсификацией, поскольку копия указанного письма подписана руководителем Дворковским А.Н., который также подписал решение и предписание по делу N 1-00-119/77-12, и подписи указанного лица на документах не идентичны, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку Ассоциация, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, имея возможность ознакомиться и с вынесенным решением и предписанием по делу N 1-00-119/77-12, не заявила в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, оснований для рассмотрения его заявления, поданного в суде апелляционной инстанции, у суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2012 по делу N А40-79748/12-139-758 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко