Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 09АП-28963/12

город Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-40886/12-68-368

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крещенок Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Третьякова В.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-40886/12-68-368, принятое судьей Поповой О.М

по иску ИП Третьякова В.А.(ОГРН ИП 304312833800292)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании 1 808 467,50руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Эбергардт В.В. по доверенности от 14.02.2012

от ответчика Харитонов В.В. по доверенности от 19.07.2012

Толмачев А.В. по доверенности от 06.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Третьяков В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 1808 467,50руб. страхового возмещения.

Решением суда от 01.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ИП Третьяковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 36/61-5594531 от 21.01.2011.

Страховая сумма по договору составила 1 903 650 руб. Застрахованным является урожай посеянной в хозяйстве страхователя пшеницы озимой на площади 17- га. Срок действия договора: с 21.01.2011 по 01.09.2011.

Договором предусмотрена 5% франшиза от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Страховым случаем, согласно условиям договора, стороны договорились считать следующие события: утрата (гибель) или частичная утрата (недобор) застрахованного урожая сельхозкультур в результате стихийных бедствий: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, селя, половодья, переувлажнения почвы, выпирания, ледяной корки, продолжительного сильного дождя, очень сильного дождя, ливня, выпадения снега в период, не типичный для климатических условий региона (раннее появление или установление снежного покрова), сильного ветра, бури, урагана, безводья в источниках орошения, дождевых паводков.

Договор страхования заключен на условиях, указанных в Правилах страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений ЗАО "МАКС" N 27.5, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 05.10.09г. N 287-ОД(А), которые в соответствии с ст. ст. 940, 943 ГК РФ, с условиями страхового полиса N 10944/61-5774762, а также п. 1.1 договора страхования, являются его неотъемлемой частью, и обязательны для исполнения, как для страховщика, так и для страхователя.

Установлено, что в сентябре 2010 года истцом были засеяны семена озимой пшеницы на площади 250 га. 24 июня 2011 года истцу стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая гибели 170 га озимой пшеницы. 06 июля 2011 г. истцом было подано заявление в Курский филиал ЗАО "МАКС" из которого следовало, что "в период 24 июня 2011 года произошло частичное повреждение сельскохозяйственных культур в результате ливневого дождя с градом и порывистого ветра".

Пунктом 5.2 Договора страхования определено, что для подтверждения факта утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и размера ущерба Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить:

п. 5.2.3 Документы компетентных органов, содержащих информацию о месте времени, причинах, обстоятельствах наступления страхового случая, включая все необходимые сведения о лице виновном в причинении ущерба, в частности:

- при наступлении опасного природного явления Справку Росгидромета (из территориального подразделения Росгидромета (ЦГМС-Р)) с указанием гидрометеорологических параметров, позволяющих установить факт наступления в период действия Договора опасного природного явления по критериям установленным договором страхования.

В подтверждение истцом факта гибели посевов озимой пшеницы была представлена справка из Государственного учреждения "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями (далее - ГУ "Курский ЦГСМС-Р") от 30.08.2011 г. N 03-16/385 из которой следует, что: 25 июня 2011 года по всей территории Курской области проходил активный атмосферный фронт. Вертикальная мощность кучево-дождевых облаков достигала от 3 до 10 км. Осадки из мощных кучево-дождевых облаков имели ливневый характер от умеренной до сильной интенсивности, с грозовыми явлениями местами с градом.

Метеостанция М-2 Тим (расположенная непосредственно в том районе, где произошло повреждение озимой пшеницы) 25 июня 2011 г. отметила следующие погодные условия: сильный ливневый дождь, количество осадков за 2 часа выпало 24,5 мм, дождь сопровождался грозой. Многолетняя норам осадков в июне составляет 64 мм.

Согласно условиям п. 2.1 Договора, критерии опасных природных явлений, которые являются страховым случаем, установлены в Приложении N 3 к Договору. Так в данном случае под сильным ливнем понимается сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 часа.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая "сильный ливневый дождь" и "град" - справкой ГУ "Курский ЦГСМС-Р" от 30.08.2011 не подтверждены доводы истца, что в указанный период имело место опасное природное явление "сильный ливневый дождь", т. к. в ней имеются сведения о том, что за два часа выпало 24,5 мм осадков, а для наступления опасного природного явления и в связи с этим страхового случая необходимо выпадение 30 мм осадков и более за 1 час. и отсутствие градобития в указанной местности свидетельствует о том, что опасное природное явление, на случай которого был заключен договор страхования не наступало.

В п. 2.1 Договора страхования стороны определили, что страховым случаем, является утрата (гибель) застрахованного урожая сельскохозяйственных культур в результате событий произошедших в период действия договора.

Далее в вышеназванном пункте приводятся понятия, что понимается под утратой гибелью урожая "Утрата (гибель) - полная гибель урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева по соответствующей культуре (принятой на страхование) в результате страхового случая".

Из п. 2.13 Договора страхования следует, что территорией страхования (местоположение объекта страхования) являются все площади посева застрахованных сельскохозяйственных культур имеющихся у страхователя и указанных в карте полей хозяйства, предоставленной страхователем, на земельном участке с кадастровыми номерами 46:24:130903:1; 46:24:130903:2 на площади 170 га, принадлежащих Залогодателю на праве аренды и расположенных по адресу: Курская область, Тимский район, Успенский сельский совет.

Однако данные представленные истцом не подтверждаются представленными документами, из которых следует что:

- заявление от 06.07.2011о страховом случае "в период 24 июня 2011 г. произошло повреждение сельскохозяйственных культур в результате ливневого дождя с градом и порывистого ветра";

- форма N 2 - фермер сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2011 г. "пшеница озимая посевная площадь 250 га фактически убрано 80 га";

-справка от 21.12.2010 г. N 2129 Администрации Химкинского района Курской области о том, что посевная площадь под урожай озимой пшеницы составила 250 га.;

-в карте полей истцом указано, что поля с кадастровыми номерами 46:24:130903:1; 46:24:130903:2 засеянные под пшеницу озимую имеют общую площадь 250 га.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что урожай истца не погиб в полном объеме как того требуют договор страхования и страховой случай "полная гибель" не наступил, и истец не имеет права на выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, - отклонены судами и апелляционной инстанции за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 87 АПК РФ оснований, а именно: как не направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к заявленным предмету и основанию иска.

Представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции Акт N 6 от 19.07.2011 оценки потерь урожая застрахованных культур, составленный с участием страховщика, в опровержение довода истца о составлении указанного Акта в одностороннем порядке (без участия страховщика), не свидетельствует о необоснованности обжалуемого судебного акта, т.к. независимо от соответствия обстоятельства, на которое ссылается Заявитель, обстоятельствам дела, оно не свидетельствует об обоснованности искового требования, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, предусмотренного п.2.1 договора, а именно: утрата (гибель) застрахованного урожая в результате природных явлений, включенных в риски в п.2.1 договора страхования (л.д.11 оборот).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-40886/12-68-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева