Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 06АП-4595/12

г. Хабаровск

29 октября 2012 г.

Дело N А73-10235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Ислямовой Е.Г., представителя по доверенности от 18.06.2012 N 1-11/4504,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМикс": Мельниковой Г.А., представителя по доверенности от 10.04.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМикс-А": представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГРАД": Марющенко И.В., представителя по доверенности от 23.08.2012,

от краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края на определение от 13.08.2012 по делу N А73-10235/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по заявлению Министерства имущественных отношений Хабаровского края

о принятии обеспечительных мер

по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМикс", обществу с ограниченной ответственностью "СтройМикс-А", обществу с ограниченной ответственностью "СтройГРАД"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное бюджетное учреждение культуры "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол",

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Хабаровского края (ИНН 2700000592, ОГРН 1022700919152, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМикс" (ИНН 2721186517, ОГРН 1112721007871, далее - ООО "СтройМикс"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройМикс-А" (ИНН 2721121870, ОГРН 1042700171051, далее - ООО "СтройМикс-А"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройГРАД" (ИНН 2721186757, ОГРН 1112721008124, далее - ООО "СтройГРАД") о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно обязании ООО "СтройМикс" в срок до истечения одного года с момента вступления судебного акта в силу:

- завершить строительство объекта, указанного в разрешении на строительство от 07.08.2008 N RU27301000-77/08,

- получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

- в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию передать безвозмездно в собственность Хабаровского края функциональные помещения гаража, общей площадью 304,1 кв. м, расположенные на первом этаже на отметке 3,500 метров; функциональные помещения склада, общей площадью 302,6 кв. м, расположенные на втором этаже на отметке 7,500 метров; функциональные помещения гримерных, общей площадью 292,10 кв. м, расположенные на третьем этаже на отметке 10,5000 метров в здании "Офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автостоянка, наземная автопарковка по ул. Комсомольской в городе Хабаровске".

Определением от 13.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение культуры "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол" (ИНН 2721140801, ОГРН 1062721095910, далее - КГБУК "ХТЮЗ и ХТК").

Одновременно с подачей искового заявления Министерством заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрещения:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю) проводить любые регистрационные действия в отношении строящегося объекта "Офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автостоянка, наземная автопарковка по ул. Комсомольской в городе Хабаровске", расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 27:23:0030323:40 и 27:23:0030323:37;

- Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (далее - Департамент архитектуры) проводить раздел строительства "Офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автостоянка, наземная автопарковка по ул. Комсомольской в городе Хабаровске" на два и более этапа;

- ООО "СтройМикс", ООО "СтройМикс-А", ООО "СтройГРАД" совершать любые сделки в отношении объектов, подлежащих передаче в собственность Хабаровского края: функциональных помещений гаража, общей площадью 304,1 кв. м, расположенных на первом этаже на отметке 3,500 метров, функциональных помещений склада, общей площадью 302,6 кв. м, расположенных на втором этаже на отметке 7,500 метров; функциональных помещений гримерных, общей площадью 292,10 кв. м, расположенных на третьем этаже на отметке 10,5000 метров в здании "Офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автостоянка, наземная автопарковка по ул. Комсомольской в городе Хабаровске".

Определением от 13.08.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Министерство, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.08.2012 отменить и принять новый судебный акт о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку у ООО "СтройМикс-А" истек срок исполнения обязательств по соглашению о компенсации за сносимые объекты недвижимости от 02.06.2008, ответчики могут реализовать имущество, подлежащее передаче Хабаровскому краю по соглашению в нарушение прав последнего; ООО "СтройМикс" обращалось в Департамент архитектуры с целью разделить строительство объекта на два этапа, в связи с чем истец считает, что разделение строительства может привести к тому, что все денежные средства ответчика будут вложены в завершение строительства первого этапа, а строительство второго этапа не будет реализовано; в мае 2011 года в результате реорганизации ООО "СтройМикс-А" в форме выделения образовались три юридических лица - ООО "СтройМикс", ООО "СтройМикс-А", ООО "СтройГРАД", а из представленных в Министерство документов невозможно определить к какому из образовавшихся юридических лиц в соответствии с разделительным балансом перешли права и обязанности по соглашению от 02.06.2008.

В судебном заседании представитель Министерства доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение от 13.08.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представители ООО "СтройМикс", ООО "СтройГРАД" в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили определение от 13.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзывов.

При этом представитель ООО "СтройГРАД" пояснил, что не несет ответственность по обязательствам в спорных правоотношениях, поскольку не имеет отношения к вышеуказанному объекту строительства.

Представители ООО "СтройМикс-А", КГБУК "ХТЮЗ и ХТК", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей ООО "СтройМикс-А" и КГБУК "ХТЮЗ и ХТК".

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом представлены:

- разделительный баланс от 30.05.2011, составленный в связи с реорганизацией ООО "СтройМикс-А" (л.д. 12-13);

- состав кредиторской задолженности ООО "СтройМикс-А" по состоянию на 28.08.2011 (л.д. 14);

- заявление ООО "СтройМикс" от 29.02.2012 N 13 о заключении дополнительного соглашения к договорам аренды земельных участков от 29.06.2007 N 1010, от 29.07.2008 N 313 (л.д. 15);

- заявление о продлении срока действия вышеуказанных договоров, а также договора от 09.06.2006 N 700 (л.д. 16);

- заключенное на основании распоряжения Министерства от 02.06.2008 N 542 (л.д. 35-36) соглашение о компенсации за сносимые объекты недвижимости от 02.06.2008 (л.д. 18-20);

- договоры аренды земельных участков от 29.06.2007 N 1010, от 29.07.2008 N 313 (л.д. 21-24, 28-31);

- разрешение на строительство от 07.08.2008 N RU27301000-77/08 (л.д. 25-27);

- распоряжение Правительства Хабаровского края от 23.07.2008 N 400-рп о предоставлении ООО "СтройМикс-А" земельного участка для строительства офисного здания, многоэтажного жилого дома, подземной автостоянки, наземной автопарковки по ул. Муравьева-Амурского в Центральном районе города Хабаровска (л.д. 34-34б);

- письмо Департамента архитектуры от 29.05.2012 N 01-40/5734 о принятии решения по внесению изменений в разрешение на строительство от 07.08.2008 N RU27301000-77/08, адресованное Министерству и ответ Министерства на вышеназванное письмо о том, что соглашение от 02.06.2008 не предусматривает разделение объекта капитального строительства на этапы строительства, в связи с чем Министерство не усматривает оснований для внесения изменений в разрешение на строительство (л.д. 37-38);

- справка о результатах проверки исполнения условий соглашения от 02.06.2008 (л.д. 43-47).

Из вышеперечисленных документов не усматривается факт нарушения прав истца, требующий принятия обеспечительных мер.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрещения Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, Департаменту архитектуры, а также ответчикам совершать какие-либо действия в отношении строящегося объекта, не соразмерна с требованием истца о присуждении к исполнению обязанности в натуре и не направлена на сохранение существующего состояния отношений.

Доводы истца, приведенные как в тексте ходатайства, так и в пояснениях, изложенных в апелляционной жалобе, сводятся лишь к описанию тех негативных последствий, которые могут наступить, если ответчики распорядятся спорным объектом недвижимого имущества.

При этом Министерством не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики совершали какие-либо действия в отношении объекта, направленные на возможное отчуждение имущества.

Ссылка Министерства на возможное затруднение исполнения решения не находит своего документального подтверждения и носит субъективный характер, а также основываются лишь на предположениях истца.

Частью 3 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинит значительный ущерб Министерству.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы являются неправомерными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2012 по делу N А73-10235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко