Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 08АП-8192/12

город Омск

29 октября 2012 г.

Дело N А46-19822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8192/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Трест N 6" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2012 по делу N А46-19822/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Трест N 6" (ИНН 5501105123, ОГРН 1075501002433) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании незаконным отказа в принятии распоряжения о предварительном согласовании места размещения физкультурно-оздоровительного сооружения по ул. Пригородная, распоряжения о предварительном согласовании места размещения яхт-клуба с эллингами по ул. Пригородная и об обязании принять распоряжение о предварительном согласовании места размещения физкультурно-оздоровительного сооружения по ул. Пригородная, распоряжения о предварительном согласовании места размещения яхт-клуба с эллингами по ул. Пригородная,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Трест N 6" - Шинкарюк Д.А. по доверенности б/н от 15.07.2012 сроком действия на один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Сотникова Н.В. по доверенности N 0402/4 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области - Суворов А.В. по доверенности N МПР-1868 от 31.08.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Трест N 6" (далее - заявитель, общество, ООО "СК "Трест N 6") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - заинтересованное лицо, ГУЗР Омской области), в котором просило признать незаконным:

бездействие ГУЗР Омской области, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или решения об отказе в размещении объекта по заявлению ООО "СК "Трест N 6" от 06.10.2009 (уточненной письмом исх. N 33 от 23.11.2010) о выборе земельного участка для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения по ул. Пригородная в САО г. Омска и предварительном согласовании места размещения объекта;

бездействие ГУЗР Омской области, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или решения об отказе в размещении объекта по заявлению ООО "СК "Трест N 6" от 24.11.2010 о выборе земельного участка для строительства яхт-клуба с эллингами по ул. Пригородная в САО г. Омска и предварительном согласовании места размещения объекта;

обязать ГУЗР Омской области принять распоряжение о предварительном согласовании места размещения крытого физкультурно-оздоровительного сооружения по ул. Пригородная в САО г. Омска;

обязать ГУЗР Омской области принять распоряжение о предварительном согласовании места размещения яхт-клуба с эллингами по ул. Пригородная в САО г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2012 по делу N А46-19822/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Трест N 6" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

06.10.2009 ООО "СК "Трест N 6" обратилось в ГУЗР Омской области с заявлением о выборе участка для строительства гостиничного комплекса с лодочной станцией по ул. Пригородная в Советском административном округе г. Омска.

Письмом исходящий N 33 от 23.11.2010 ООО "СК "Трест N 6" уточнило наименование объекта - крытое физкультурно-оздоровительное сооружение и площадь участка 12 000 кв.м.

Затем общество обратилось к заинтересованному лицу со вторым заявлением от 24.11.2010 о выборе земельного участка под строительство яхт-клуба с эллингами по ул. Пригородная в Советском административном округе г. Омска.

Представленные документы по данным обращениям были направлены ГУЗР Омской области в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

В ответ на вышеуказанные обращения от Департамента архитектуры в ГУЗР Омской области поступили акты о выборе земельных участков, распоряжения от 09.02.2012 N 115-р и от 10.02.2012 N 126-р об утверждены схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

04.04.2012 ГУЗР Омской области в адрес ООО "СК "Трест N 6" было направлено письмо N 0202/3314, в котором обществу сообщено о том, что согласно представленным Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденным распоряжениями от 09.02.2012 N 115-р и от 10.02.2012 N 126-р, формируемые земельные участки находятся на территории пляжа и расположены в береговой полосе реки Иртыш, при этом учитывая, что строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования нормами действующего законодательства не допускается, принятие ГУЗР Омской области распоряжений о предварительном согласовании размещения объектов не представляется возможным.

Полагая, что непринятие распоряжения о предварительном согласовании места размещения объектов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "СК "Трест N 6", последнее обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, мотивируя свое решение тем, что участок для строительства яхт-клуба с эллингами находится в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования. При этом, по мнению суда первой инстанции, в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации, земельный участок в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования не может быть предоставлен в собственность.

Что касается земельного участка, испрашиваемого заявителем для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения, суд первой инстанции указал, что названный земельный участок находится в непосредственной близости от земельного участка для строительства яхт-клуба с эллингами, и названные земельные участки сформированы по двум заявкам одного лица, в связи с чем, суд сделал вывод о невозможности представления земельного участка, учитывая их нахождение в пределах береговой полосы.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Трест N 6" с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ГУЗР Омской области как орган государственной власти субъекта не исполнил возложенные на него законом обязанности и не принял решения об утверждении акта о выборе либо решения об отказе в утверждении акта о выборе. Кроме того, общество считает, что у заинтересованного лица не имелось оснований для не утверждения акта о выборе, так как получение земельного участка для строительства, расположенного в том числе в границах береговой полосы, предусмотрено Водным кодексом РФ.

ГУЗР Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которого просит отказать в удовлетворении требований заявителя, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Заинтересованное лицо поддержало мотивы, указанные судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований общества. Считает, что испрашиваемые земельные участки не могут быть предоставлены ООО "СК "Трест N 6".

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ООО "СК "Трест N 6", ГУЗР Омской области, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие его представителя по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт у и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган, осуществляющий публичные полномочия, должностное лицо, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном этим же Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Российской Федерации, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 "О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области", ГУЗР Омской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется:

1) с предварительным согласованием мест размещения объектов;

2) с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов.

Правовая регламентация первой из названных процедур предоставления земельных участков заключается в следующем.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, - в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 3 статьи 30 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, согласно которому первым этапом является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, затем выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 названного Кодекса.

В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение исполнительного органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункты 6-8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует процедура установления границ земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Данная процедура проводится в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, за их счет и на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта и проекта границ земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка для строительства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, принимается на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок (пункт 2 статьи 32 Кодекса).

Постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска" утвержден Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории города Омска, для строительства, включающий в себя раздел 2, определяющий порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 8 данного Порядка специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области на основании полученного заявления в течение семи дней направляет обращение в администрацию города Омска, получает оформленный акт о выборе земельного участка для строительства, осуществляет содействие в реализации согласительных процедур при возникновении разногласий в процессе согласования и утверждения необходимых документов.

При этом, согласно пункту 3 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" орган местного самоуправления Омской области по обращению специально уполномоченного органа обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.

Согласно пункту 9 Порядка предоставления земельных участков находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории города Омска, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п, специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта в течение месяца со дня поступления оформленного акта о выборе земельного участка для строительства.

Заверенная копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории или копия решения об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Копия такого решения направляется также в администрацию города Омска.

Аналогичные положения закреплены в части 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Из анализа вышеназванных норм права можно сделать вывод: по результатам рассмотрения заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области в течение месяца со дня поступления оформленного акта о выборе земельного участка для строительства принимает одно из двух возможным вариантов решения:

1) решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка;

2) решение об отказе в размещении объекта.

Возможность не принятия какого-либо решения по результатам рассмотрения заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта действующим законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемом случае ГУЗР Омской области по результатам рассмотрения заявлений ООО "СК "Трест N 6" о выборе земельных участков и предварительном согласовании места размещения физкультурно-оздоровительного сооружения, а также места размещения яхт-клуба с эллингами, не приняло ни одного из возможных решений в порядке пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как заявитель обратился в ГУЗР Омской области в полном соответствии с установленным действующим законодательством порядком.

При этом, письмо заинтересованного лица от 04.04.2012 N 0202/3314 "О направлении информации", в котором изложено, что строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования не допускается, решением об отказе в размещении объекта не является.

По таким основаниям суд апелляционной приходит к выводу о допущении ГУЗР Омской области незаконного бездействия является установленным.

Указанное бездействие нарушает права заявителя, поскольку создает неопределенность в осуществлении экономической деятельности, связанной с возможностью (невозможностью) использования спорного земельного (если его признать таковым) участка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании спорного бездействия незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При этом, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

В просительной части заявления ООО "СК "Трест N 62" указало наиболее приемлемый для него способ восстановления нарушенных прав, а именно - обязать заинтересованное лицо принять решение о предварительном согласовании мест размещения объектов.

По мнению суда апелляционной инстанции, выбранный заявителем способ не обеспечивает устранение нарушенных прав, поскольку направлен на преодоление закона, предусматривающего обязательную процедуру рассмотрения заявления и принятия по нему соответствующего решения.

Поскольку ГУЗР Омской области не выполнено требование о рассмотрении заявок общества и принятия по ним решения в соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 9 Порядка предоставления земельных участков находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории города Омска, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п, то и надлежащим способом устранения выявленных нарушений следует считать обязание ГУЗР Омской области исполнить возложенные на него обязанности в соответствии с предоставленной ему компетенцией: принять решение о предварительном согласовании места размещения объектов, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора, либо решение об отказе в размещении объектов: крытого физкультурно-оздоровительного сооружения по ул. Пригородная в САО г. Омска и яхт-клуба с эллингами по ул. Пригородная в САО г. Омска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по делу подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению N 7 от 29.08.2012 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2012 г. по делу N А46-19822/2012-отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие Главного управления по земельным ресурсам Омской области, выразившееся:

в непринятии Решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или Решения об отказе в размещении объекта по заявлению ООО "СК "Трест N 6" от 06.10.2009 (уточненной письмом исх. N 33 от 23.11.2010) о выборе земельного участка для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения по ул. Пригородная в САО г. Омска;

в непринятии Решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или Решения об отказе в размещении объекта по заявлению ООО "СК "Трест N 6" от 24.11.2010 о выборе земельного участка для строительства яхт-клуба с эллингами по ул. Пригородная в САО г. Омска.

Обязать Главное управление по земельным ресурсам Омской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Трест N 6" (ОГРН 1075501002433, ИНН 5501105123): в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения объектов: крытого физкультурно-оздоровительного сооружения по ул. Пригородная в САО г. Омска и яхт-клуба с эллингами по ул. Пригородная в САО г. Омска, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора, либо решение об отказе в размещении объектов: крытого физкультурно-оздоровительного сооружения по ул. Пригородная в САО г. Омска и яхт-клуба с эллингами по ул. Пригородная в САО г. Омска (в соответствии с п. 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Трест N 6" (ОГРН 1075501002433, ИНН 5501105123) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N7 от 29.08.2012 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Главного управления по земельным ресурсам Омской области, расположенного по адресу: 644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Трест N 6" (ОГРН 1075501002433, ИНН 5501105123), расположенного по адресу: 644050, г. Омск, ул. Химиков, 8 судебные расходы 5000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер