Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 19АП-4722/12

г. Воронеж

24 октября 2012 г.

Дело N А14-2794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ЗАО "Байчуровское": 1) Потапова И.Н., представителя по доверенности б/н от 01.04.2012; 2) Потапова С.И., представителя по доверенности N 1 от 15.07.2012;

от ОАО "АльфаСтрахование": Переверзевой Е.Н., представителя по доверенности N 4245/12 от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 по делу N А14-2794/2011 (судья Протасов С.В.) по иску закрытого акционерного общества "Байчуровское" (ОГРН 1033659502315) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) о взыскании 14 894 996 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Байчуровское" (далее - ЗАО "Байчуровское", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 42005/837/00006/9 от 16.09.2009 в размере 14 894 996 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка экспертному заключению Государственного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии N 12 от 27.07.2011, а также заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "РоснТЦ" Дорошенко Алексея Ивановича N 12-с-д/2012. Также, заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что засуха 2009 года не повлияла на гибель посевов озимой пшеницы. Кроме того, ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что арбитражным судом области не учтено, что в материалах настоящего дела нет ни одного совместного акта, пописанного истцом и ответчиком, в котором установлен факт гибели озимой пшеницы в связи с вымерзанием.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО "Байчуровское" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.09.2009 года между ОАО "АльфаСтрахование" (далее - страховщик) и ЗАО "Байчуровское" (далее - страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 42005/837/00006/9, по условиям которого настоящий договор заключен на основании письменного заявления страхователя (приложение N 2) и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 11.01.2009 (приложение N 1), в дальнейшем именуемые Правила (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в полисе (приложение N 3 к договору).

В силу пункта 2.2 договора N 42005/837/00006/9 от 16.09.2009 года на страхование принимается урожай сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в заявлении на страхование, на всей площади их посева (посадки) в соответствии с планом страхователя. Территория страхования указана в полисе.

В пункте 2.3 настоящего договора определено, что страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных в пункте 2.4 настоящего договора и произошедших в период действия договора.

Опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями являются: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным в Правилах страхования (либо Полисом) для данного явления и произошло в период страхования, обусловленный Полисом (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 42005/837/00006/9 от 16.09.2009 настоящий договор заключается на срок с 16.09.2009 по 05.08.2010.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на случаи утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в течение срока действия Полиса.

Полис вступает в силу с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем поступления страховой премии (первого страхового взноса, если страховая премия уплачивается в рассрочку) на расчетный счет страховщика, но не ранее дня окончания сева (посадки) для каждой сельскохозяйственной культуры (для многолетних насаждений - до начала цветения), и действует до окончания уборки, но в любом случае не позднее даты, установленной в Полисе.

Как следует из страхового полиса N 42005/837/00006/9 от 03.11.2009, застрахованным является урожай озимой пшеницы на площади 2 297 га страховой стоимостью 19 990 538 руб. 33 коп.

Безусловная франшиза составляет 25 %.

Страховая премия составляет 939 555 руб. 30 коп. и уплачивается в рассрочку:

- не позднее 05.11.2009 - 190 000 руб.;

- не позднее 20.12.2009 - 749 555 руб. 30 коп.

Во исполнение условий настоящего договора страхователем ЗАО "Байчуровское" была уплачена страховая премия.

В свою очередь, страховщик ОАО "АльфаСтрахование" выдал страхователю полис N 42005/837/00006/9 от 03.11.2009.

В период действия договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 42005/837/00006/9 от 16.09.2009 произошел страховой случай - вымерзание озимой пшеницы, о чем страховщик был извещен в апреле 2010 года.

В этой связи, ОАО "АльфаСтрахование" совместно с ЗАО "Байчуровское" и иными лицами провело обследование полей истца, на которых была посеяна озимая пшеница, подписало акт обследования состояния посевов озимых культур по Поворинскому муниципальному району от 13.04.2010, а также акт обследования посевов озимых культур под урожай 2010 года в Поворинском муниципальном районе Воронежской области, с. Байчурово, в ЗАО "Байчуровское" от 13.04.2010, согласно которым имела место гибель урожая озимой пшеницы.

Ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" для решения вопроса о выплате страхового возмещения от истца были затребованы дополнительные материалы.

Рассмотрев представленные истцом ЗАО "Байчуровское" документы, ответчик сообщил истцу об отказе в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие доказательств гибели застрахованной озимой пшеницы в результате опасных природных явлений, указанных в договоре страхования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ЗАО "Байчуровское", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 42005/837/00006/9 от 16.09.2009 (глава 48 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ЗАО "Байчуровское" указывал на то, что в связи с наступлением страхового случая (вымерзание озимой пшеницы) у ответчика, как страховщика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как видно из пункта 2.4 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 42005/837/00006/9 от 16.09.2009, природными явлениями являются: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным в Правилах страхования (либо Полисом) для данного явления и произошло в период страхования, обусловленный Полисом.

Согласно страховому полису N 42005/837/00006/9 от 03.11.2009 вымерзание - повреждение озимых зерновых культур в результате понижения температуры почвы на глубине узла кущения в течение трех суток подряд критической температуры вымерзания для данного сорта.

Вместе с тем, конкретная критическая температура вымерзания ни договором страхования, ни страховым полисом, ни Правилами страхования не предусмотрена ни в отношении общего понятия "озимая пшеница", ни в отношении конкретных сортов озимой пшеницы, которые были высеяны на застрахованных полях истца.

По настоящему делу факт гибели озимой пшеницы на полях ЗАО "Байчуровское" подтверждается материалами настоящего дела, в том числе актом обследования посевов в ЗАО "Байчуровское" от 13.04.2010, составленным с участием представителя ОАО "АльфаСтрахование" - начальника отдела сельхозстрахования Центрально - Черноземного филиала Федотова Сергея Васильевича.

При этом довод ответчика ОАО "АльфаСтрахование" о том, что два акта обследования, составленные с участием его представителя 13.04.2010, содержат различные данные, в том числе акт обследования полей только у истца (с указанием каждого поля) содержит сведения об отсутствии гибели урожая на площади 254 га, другой акт от 13.04.2010 содержит сведения об отсутствии гибели урожая только на площади 15 га, что, по его мнению, не позволяет определить действительный размер ущерба и исключает удовлетворение иска о взыскании всей страховой суммы, обоснованно отклонен арбитражным судом области.

Как усматривается из пункта 2.5. договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 42005/837/00006/9 от 16.09.2009, под утратой (гибелью) в целях указанного договора страхования понимается полная гибель урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева по соответствующей культуре.

В качестве критерия полной гибели урожая сельскохозяйственной культуры принимается экономическая целесообразность дальнейшего возделывания сельскохозяйственной культуры и уборки сельскохозяйственной культуры. Экономически нецелесообразным считается возделывание сельскохозяйственной культуры, если сельскохозяйственная культура погибла на площади более чем 80% от площадей посева.

В этой связи, если даже принять довод ответчика об отсутствии сведений о гибели посевов на площади 254 га, то установленной считается гибель посевов озимой пшеницы на площади почти 89% от общей площади посевов (2 297 га), что в соответствии с условиями договора страхования N 42005/837/00006/9 от 16.09.2009 является подтверждением (критерием) полной гибели урожая застрахованной озимой пшеницы.

Что касается довода ОАО "АльфаСтрахование" о том, что только акт от 13.04.2010 обследования полей ЗАО "Байчуровское" является достоверным, а акт от 13.04.2010 обследования полей нескольких хозяйств Поворинского района является недостоверным, то данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае арбитражным судом области при проверке довода ответчика об отсутствии гибели посевов на площади 254 га было установлено, что ОАО "АльфаСтрахование" относит к указанным посевам поля N 5/1 (52 га) и N УПЗ (92 га), в отношении которых в акте от 13.04.2010 обследования полей в ЗАО "Байчуровское" не содержится никаких сведений, в том числе и в графах "сорт" и "предшественник".

Вместе с тем, данные поля были засеяны озимой пшеницей сорта "Черноземка 88" и имели предшественников в виде "пар" и "озимая пшеница", что подтверждается приложением N 1 к заявлению на страхование.

Кроме того, указанные поля обследовались комиссией с участием представителя ответчика 16.11.2009, о чем был составлен акт N 18 по форме Фз.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, комиссия, возможно, допустила техническую ошибку, а также, возможно, не обследовала данные поля, однако точную причину назвать в настоящее время невозможно.

В этой связи, оценивая указанные акты в своей совокупности, а также учитывая, что 17.04.2010 было вновь проведено обследование полей ЗАО "Байчуровское" (без участия представителя ответчика), о чем был составлен акт от 17.04.2010 с такими же выводами о целесообразности оставить только 15 га посевов, остальные подлежали списанию и пересеву, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 13.04.2010 обследования полей в Поворинском районе содержит достоверные сведения, в том числе и о дальнейшем ухудшении посевов.

Также, ОАО "АльфаСтрахование" в ходе судебного разбирательства ссылалось на отсутствие доказательств наступления опасного природного явления - "вымерзание".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.5 Правил страхования количество произошедших явлений, повлиявших на размер утраты (гибели), частичной утраты урожая сельскохозяйственной культуры, подтверждается заявлением страхователя, справкой из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды), Центров по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии.

Вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) и предоставленных им документов, в том числе справок из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды), Центров по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии, подтверждающих факт и параметры произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями для данного явления).

Из анализа указанных пунктов Правил страхования следует, что подтверждение факта опасного природного явления осуществляется на основании справок из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Центров по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии.

В данном случае истцом ЗАО "Байчуровское" в материалы настоящего дела была представлена справка Государственного учреждения "Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ГУ "Воронежский ЦГМС") N 442 от 30.04.2010, согласно которой по данным близлежащей к ЗАО "Байчуровское" метеостанции Борисоглебск минимальная температура почвы на глубине узла кущения озимых в период с 23.01.2010 по 29.01.2010 включительно составляла от минус девяти градусов по Цельсию до минус 12 градусов по Цельсию при высоте снежного покрова 9-11 см.

При этом, в примечании к данной справке указано, что установленные температуры опасны для слаборазвитых и слабозакаленных растений, поэтому при выходе из зимовки наблюдалась гибель растений от вымерзания, что подтверждается актами обследования посевов.

Также, истцом в материалы настоящего дела была представлена справка ГУ "Воронежский ЦГМС" N 543 от 02.06.2010 о минимальной температуре почвы по данным станции Каменная Степь Таловского района, в соответствии с которой в период с 23.01.2010 по 29.01.2010 температура почвы составляла от минус 17 градусов по Цельсию до минус 18 градусов по Цельсию.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" была представлена справка ГУ "Волгоградский ЦГМС" N 873 от 18.08.2010, согласно которой температура воздуха по данным метеорологической станции Урюпинск Волгоградской области в период с 23.01.2010 по 29.01.2010 составляла от минус 18,6 градуса по Цельсию до минус 26,3 градуса по Цельсию при фактическом отсутствии каких-либо осадков.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что из вышеперечисленных справок только справка ГУ "Воронежский ЦГМС" N 442 от 30.04.2010 имеет отношение к определению опасного природного явления "вымерзание", так как содержит сведения о температуре почвы на глубине узла кущения озимых сельскохозяйственных культур.

Как указано выше, стороны, заключая договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 42005/837/00006/9 от 16.09.2009, не определили конкретную температуру почвы на глубине узла кущения, которую следует считать критической для сорта озимой пшеницы, посев которой осуществил истец.

Таким образом, путем буквального прочтения условий договора страхования невозможно установить конкретную температуру почвы на глубине узла кущения озимых сельхозкультур, которая могла бы служить критерием возникновения опасного природного явления в целях заключенного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Если данное правило не позволяет определить содержание договора, то принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествовавшие договору, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, а также последующее поведение сторон

На основании изложенного, арбитражный суд области при толковании данного условия договора (страхового полиса) пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления опасного природного явления "вымерзание" в виде критической температуры на глубине узла кущения конкретного сорта озимой пшеницы должен был определяться исходя из фактических обстоятельств, предшествовавших наступлению страхового события в виде гибели озимой пшеницы, а также действий страхователя и страховщика, предусмотренных договором страхования, в том числе правом страховщика (ответчика) проводить обследование застрахованных сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений в период вегетации и привлекать к обследованию посевов, урегулированию убытков экспертов (пункты 8.3.2 и 8.3.4 Правил страхования).

Так, перед заключением договора страхования N 42005/837/00006/9 от 16.09.2009 истец заполнил форму заявления, в которой ответчиком были указаны вопросы, которые необходимы для определения страхового риска, в качестве приложения к заявлению были указаны сорта озимой пшеницы, посев которых осуществило ЗАО "Байчуровское", с указанием полей и предшественников на данных полях.

Погодные условия, предшествовавшие заключению договора страхования, являлись общеизвестным обстоятельством.

Кроме того, ответчик в соответствии со статьей 945 ГК РФ имел возможность произвести оценку страхового риска, в том числе провести экспертизу, осмотреть посевы, получить сведения из ГУ "Воронежский ЦГМС" о погодных и иных условиях благоприятных или неблагоприятных для посева озимой пшеницы.

В этой связи, критическая температура должна определяться в соответствии с фактическими обстоятельствами, имевшими место в месте и времени действия договора страхования.

Утверждение ОАО "АльфаСтрахование" о том, что критической температурой на глубине узла кущения озимой пшеницы являются температуры от минус 18 градусов по Цельсию и ниже, на что указано в экспертном заключении Государственного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии N 12 от 27.07.2011, а также в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "РоснТЦ" Дорошенко Алексея Ивановича N 12-с-д/2012, также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку экспертное заключение Государственного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии N 12 от 27.07.2011 не относится к экспертным заключениям по смыслу статей 82, 86 АПК РФ и является в силу статьи 75 АПК РФ одним из письменных доказательств.

Кроме того, в данном заключении вывод о критической температуре на глубине узла кущения для озимой пшеницы (минус 15 - минус 20 градусов по Цельсию) сделан без каких-либо обоснований, ссылок на проведенные исследования, данных о состоянии посевов озимой пшеницы на конкретных полях и их готовности к зимовке.

При этом ссылка в экспертном заключении N 12 от 27.07.2011 на приказ Росгидромета N 387 от 16.10.2008, РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения опасных природных явлений" не может служить подтверждением правомерности вывода об указанной критической температуре вымерзания, так как в приказе Росгидромета в отношении опасного природного явления "вымерзание" содержатся критерии температуры воздуха и высоты снежного покрова, а в отношении температуры на глубине узла кущения критерий критической температуры не установлен.

Что касается заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "РоснТЦ" Дорошенко Алексея Ивановича N 12-с-д/2012, подготовленного по результатам назначенной арбитражным судом области экспертизы, то в ней эксперт указал, что для озимой пшеницы в зимний период критической является температура почвы на глубине залегания узла кущения минус 18 градусов по Цельсию и ниже, что приводит к гибели или повреждению растений.

Однако, в нарушение пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ, в отношении указанного вывода в экспертном заключении не отражены содержание и результаты исследований по данному вопросу, а также не указано его обоснование, и, следовательно, невозможно проверить данный вывод на его обоснованность и достоверность, что противоречит статье 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действие которой распространяется и на негосударственных экспертов, в силу статьи 41 данного закона.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание был вызван эксперт Дорошенко А.И. для дачи пояснений, который указал, что данная температура взята им из "Толкового словаря по сельскохозяйственной метеорологии" (Санкт-Петербург, Гидрометеоиздат, 2002), который обозревался арбитражным судом области в ходе судебного разбирательства.

Однако, использование только одного источника не может служить доказательством достоверности и обоснованности данного вывода к конкретной ситуации, и, кроме того, в аннотации к данному изданию указано, что он содержит, в том числе и авторское толкование терминов (понятий).

Также, эксперт Дорошенко А.И. на вопрос истца ЗАО "Байчуровское" пояснил, что указанная критическая температура может быть применена только в отношении здоровых и закаленных растений, а в зависимости от состояния всходов, погодных условий, например, высоты снежного покрова, критическая температура вымерзания может быть и выше.

Данные пояснения эксперта Дорошенко А.И., по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов арбитражного суда области о зависимости наступления критической температуры вымерзания озимой пшеницы от фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами в материалы дела были представлены различные научные работы в области агротехнологии и агрометеорологии, при исследовании которых суд первой инстанции установил, что во всех научных работах имеется вывод о зависимости процесса вымерзания озимой пшеницы и наступления критической температуры вымерзания от множества факторов, в том числе от сорта пшеницы, предшественника, срока и способа обработки, сроков сева, погодных условий, в том числе как предшествовавших посевной, так и в период вегетации и зимовки и т.д.

При изучении причин гибели озимой пшеницы в Центрально - Черноземном регионе (местонахождения полей истца) арбитражным судом области также было установлено, что ученые выделяют три типа вымерзания, при этом только в отношении третьего типа вымерзания необходимо наличие понижения температуры ниже минус 16 - минус 18 градусов по Цельсию ("Растениеводство Центрально-Черноземного региона" под научной редакцией профессора Федотова В.А. и члена-корреспондента РАСХН В.В. Коломейченко, Воронеж, 1998).

В соответствии с пунктом 9.2. Правил страхования причинная связь наступившего убытка с заявленным событием должна подтверждаться соответствующими актами обследования, составленными при участии страхователя и страховщика и другими документами, предоставленными страхователем и полученными страховщиком самостоятельно.

В данном случае сторонами были составлены два акта обследования полей от 13.04.2010 с участием различных должностных лиц, научных работников (профессор В.А. Федотов), которые были подписаны представителем ответчика без разногласий.

При этом, какого-либо дополнительного обследования ответчик не проводил, а также не использовал свое право на проведение экспертизы по определению причины гибели урожая озимой пшеницы.

Ссылка ОАО "АльфаСтрахование" на то, что в акте от 13.04.2010 указано на гибель озимой пшеницы от подмерзания зародышевых корней и узла кущения, но не указано на вымерзание как причину гибели, обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут довод истца о том, что подмерзание зародышевых корней и узла кущения происходит в результате наступления критической температуры на глубине узла кущения озимой пшеницы, что и является вымерзанием.

Что касается показаний свидетеля Федотова С.В. о том, что визуально без проведения исследований невозможно определить причину гибели озимой пшеницы от конкретного опасного природного явления, то суд первой инстанции правомерно оценил данные показания критически, поскольку Федотов С.В. был привлечен в качестве свидетеля, то есть лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (статья 56 АПК РФ), а не в качестве специалиста (статья 55.1. АПК РФ) - лица, обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности.

В это связи, показания Федотова С.В. в части оценки возможности определить причину гибели озимой пшеницы не могут быть признаны свидетельскими показаниями по смыслу статьи 56 АПК РФ и, соответственно, не могут быть признаны доказательствами по смыслу статей 64, 68 АПК РФ.

Кроме того, указанные показания Федотова С.В. противоречат им же подписанному акту от 13.04.2010 обследования полей в Поворинском районе.

Как пояснил Федотов С.В. в судебном заседании арбитражного суда области, комиссия осматривала поля, члены комиссии выкапывали растения (озимая пшеница), осматривали корни, стебель, листья.

Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Ерофеев С.А. в ходе судебного разбирательства, который был вызван в суд первой инстанции для дачи пояснений.

Исследовав состав членов комиссии в части занимаемых должностей в области сельского хозяйства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия могла сделать компетентный вывод о причинах гибели озимой пшеницы, который и был отражен в указанном акте от 13.04.2010.

Показания свидетеля Федотова С.В. о том, что у членов комиссии имелись разногласия о причинах гибели (выпревание, вымерзание, ледяная корка), также обоснованно восприняты арбитражным судом области критически, так как данные показания противоречат вышеуказанному акту от 13.04.2010, который был подписан членами комиссии без разногласий.

Кроме того, показания Федотова С.В. в данной части противоречат показаниям свидетеля Ерофеева С.А., который сообщил суду первой инстанции, что комиссия пришла к единому выводу, который и был отражен в акте обследования полей.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела доказано, что в соответствии с условиями договора страхования имел место страховой случай в виде гибели урожая озимой пшеницы в результате опасного природного явления - вымерзания.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлялись иные доводы о необоснованности требований истца ЗАО "Байчуровское", в том числе ОАО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что гибель посевов озимой пшеницы произошла еще осенью в результате засухи, имевшей место в августе-октябре 2009 года, то есть до начала действия договора страхования, а также, что гибель озимой пшеницы произошла в результате образования ледяной корки - опасного природного явления, гибель от которого не была предусмотрена договором страхования N 42005/837/00006/9 от 16.09.2009.

Вместе с тем, данные доводы ответчика обоснованно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

Так, ОАО "АльфаСтрахование" в обоснование довода о гибели озимой пшеницы от засухи ссылалось на акты от 28.10.2009 и 19.11.2009 обследования посевов озимых культур под урожай 2010 года в Поворинском муниципальном районе, в которых указано об отсутствии всходов на полях ЗАО "Байчуровское" и о неудовлетворительном состоянии посевов.

Однако в вышеуказанных актах отсутствуют сведения о гибели озимой пшеницы, и, кроме того, указанные акты составлены без участия представителя ответчика и в силу условий договора страхования (Правил страхования) не могут быть приняты в качестве подтверждения наступления страхового события.

Совместно истцом ЗАО "Байчуровское" и ответчиком был составлен только акт N 18 от 16.11.2009 обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур по форме 3, предусмотренной договором страхования, в котором графа "площадь гибели с/х культур" была заменена на графу под названием "состояние посевов", где было указано состояние посевов (неудовлетворительное, удовлетворительное, хорошее, отличное (одно поле)).

Гибель посевов зарегистрирована не была, но было отражено состояние растений: "нет всходов; семена живые; единичные всходы; кущение".

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что гибель посевов от засухи не произошла и при возможных последующих благоприятных погодных условиях возможно было получение урожая озимой пшеницы.

Что касается довода ОАО "АльфаСтрахование" о гибели озимой пшеницы от "ледяной корки", то она также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку "ледяная корка" не была предусмотрена договором страхования в качестве опасного природного явления, гибель урожая сельскохозяйственных культур от которого признавалась бы страховым случаем.

В этой связи, договором страхования (полисом страхования) не были установлены критерии указанного опасного природного явления, что не позволяет установить наступление данного опасного природного явления согласно условиям договора страхования, и, соответственно, не позволяет определить степень воздействия на возможную гибель посевов озимой пшеницы истца от данного опасного природного явления.

Данное обстоятельство можно было установить путем проведения экспертизы, однако ответчик данным правом на самостоятельное привлечение эксперта в течение действия договора страхования N 42005/837/00006/9 от 16.09.2009 не воспользовался.

Вывод ответчика о том, что истец ЗАО "Байчуровское" не направил ему извещение по форме, предусмотренной договором, о наступлении опасного природного явления "вымерзание", а представил извещения о других опасных природных явлениях (засуха, сильные морозы, ледяная корка), обоснованно отклонен арбитражным судом области, так как гибель озимой пшеницы от вымерзания была установлена истцом только при обследовании посевов в апреле 2010 года совместно с представителем ответчика.

Утверждение ОАО "АльфаСтрахование" о том, что истец пересеял на полях, где погибла озимая пшеница, другие сельскохозяйственные культуры, за гибель которых от засухи 2010 года он получил компенсацию от государства, также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5.6 договора страхования решение о пересеве погибших сельскохозяйственных культур страховщик принимает совместно со страхователем.

В данном случае такое решение ответчиком не принималось, и, кроме того, ОАО "АльфаСтрахование" отказалось возмещать истцу затраты по пересеву в рамках договора страхования N 42005/837/00006/9 от 16.09.2009.

Следовательно, действия ЗАО "Байчуровское" по посеву иных сельскохозяйственных культур на полях, где имела место гибель озимой пшеницы, не имеют отношения к вышеуказанному договору страхования.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил страхования не подлежит возмещению убыток в размере компенсаций за счет средств федерального и/или регионального бюджета.

Под убытком в целях рассматриваемого договора страхования следует понимать тот убыток, возмещения которого требует страхователь (истец) (пункт 9.1 Правил страхования).

В рассматриваемом случае истец ЗАО "Байчуровское" требует возместить убыток от гибели озимой пшеницы в результате вымерзания, имевшего место зимой 2009-2010, тогда как компенсация из бюджета Воронежской области была получена им за гибель сельскохозяйственных культур - кукуруза, гречиха, подсолнечник, овес во время засухи лета 2010 года.

Выплата указанных компенсаций производилась на основании Постановлений и Распоряжений Правительства Воронежской области N 469-р от 29.07.2010, N 667 от 13.08.2010, N 693 от 18.08.2010 и N 927 от 03.11.2010, касающихся возмещения ущерба сельхозтоваропроизводителям от засухи лета 2010 года, в связи с чем, данные выплаты не могут быть учтены при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца ЗАО "Байчуровское" о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 42005/837/00006/9 от 16.09.2009.

Как следует из страхового полиса N 42005/837/00006/9 от 03.11.2009, страховая сумма по озимой пшенице составляет 19 990 538 руб. 33 коп.

Безусловная франшиза - 25 % от страховой суммы, что составляет 4 997 845 руб. 83 коп., в связи с чем, сумма страхового возмещения за 100% гибель урожая составляет 14 992 692 руб. 50 коп.

Однако истцом ЗАО "Байчуровское" заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 14 894 996 руб., что является его правом.

На основании изложенного арбитражный суд области обоснованно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "Байчуровское" страховое возмещение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 42005/837/00006/9 от 16.09.2009 в размере 14 894 996 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка экспертному заключению Государственного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии N 12 от 27.07.2011, а также заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "РоснТЦ" Дорошенко Алексея Ивановича N 12-с-д/2012, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам настоящего дела.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции исследовал вышеуказанные экспертные заключения, однако не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку изложенные в них выводы экспертов сделаны без каких-либо обоснований, ссылок на проведенные исследования, а также данные о состоянии посевов озимой пшеницы на конкретных полях и их готовности к зимовке, в связи с чем, невозможно было проверить достоверность и обоснованность выводов экспертов.

Утверждение ОАО "АльфаСтрахование" о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что засуха 2009 года не повлияла на гибель посевов озимой пшеницы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное утверждение было известно арбитражному суду области, исследовалось и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах настоящего дела нет ни одного совместного акта, пописанного истцом и ответчиком, в котором установлен факт гибели озимой пшеницы в связи с вымерзанием, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку факт гибели озимой пшеницы на полях ЗАО "Байчуровское" подтверждается актом обследования состояния посевов озимых культур по Поворинскому муниципальному району от 13.04.2012, а также актом обследования посевов озимых культур под урожай 2010 в Поворинском муниципальном районе Воронежской области, с.Байчурово в ЗАО "Байчуровское" от 13.04.2010 года, подписанными представителем ОАО "АльфаСтрахование" Федотовым Сергеем Васильевичем без замечаний и дополнений.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 по делу N А14-2794/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин