Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 18АП-10486/12

г. Челябинск

29 октября 2012 г.

Дело N А47-6220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лик Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2012 по делу N А47-6220/2012 (судья Федорова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Орск" - Сайдашев Р.Я. (доверенность от 10.01.2012);

акционерного коммерческого банка "Носта" - Беймлер П.Ю. (доверенность от 26.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Лик Сервис" - Беймлер П.Ю. (доверенность от 03.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Орск" (далее - ООО "Диалог-Орск", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к акционерному коммерческому банку "НОСТА" (далее - ОАО АКБ "НОСТА", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Лик Сервис" (далее - ООО "Лик Сервис", ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости - одноэтажное нежилое здание склада, литер Б3, общей площадью 215,9 кв. м, в том числе по зданию основная 215,9 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 12; земельный участок площадью 2356 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для размещения промплощадки, адрес: установлено относительно ориентира одноэтажное нежилое здание, склад литер Б3, расположенного в границах участка адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Решением суда от 12.09.2012 (резолютивная часть от 27.08.2012) заявленные истцом требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим обременение в виде ипотеки указанных выше объектов недвижимости.

С вынесенным решением не согласился ответчик ООО "Лик Сервис" и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Лик Сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на приоритет специальных норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по отношении к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующих прекращение залога в случае, когда залогодержателем не реализовано в течение месяца после признания повторных торгов несостоявшимися, право на оставление за собой заложенного имущества. Указывает, что судебным приставом в адрес залогодержателя не было направлено предложение об оставлении имущества за собой; исполнительное производство было окончено по иным основаниям - в связи подачей ОАО АКБ "НОСТА" заявления об отзыве исполнительного листа, что означает намерение оставить имущество за собой и не исключает реализации повторной процедуры продажи имущества с торгов (пункт 1 статьи 21, пункт 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). По мнению апеллянта, признание ипотеки отсутствующей нарушает баланс интересов сторон и объективно препятствует исполнению судебных актов о взыскании задолженности за счет заложенного имущества.

ОАО АКБ "НОСТА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Лик Сервис" полагая обоснованными приведенные в ней доводы.

ООО "Диалог-Орск" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых общество просило решение суда оставить без изменения. Истец указывает на законность и обоснованность решения о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители подателя жалобы и второго ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем подателя апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 07.09.2012 N 5153-01.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку наличие оснований, препятствующих своевременному предоставлению вышеназванного письма ответчиком не доказано, оснований для удовлетворения ходатайства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Также судебной коллегией отклонено ходатайство апеллянта о приобщении материалов судебной практики по сходным правоотношениям, которые не являются доказательствами по делу применительно к статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Диалог-Орск" на праве собственности принадлежат одноэтажное нежилое здание - Склад, литер Б3, общая площадь 215,9 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Орск, проспект Мира, 12. Кадастровый (или условный) номер объекта 56-01/23-44/2003-38; земельный участок площадью 2 356 кв. м. Назначение: земли населенных пунктов, для размещения специальных объектов, для размещения промплощадки, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира одноэтажное нежилое здание. Склад, литер Б3, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г.Орск, пр. Мира, 12. Кадастровый (или условный) номер объекта: 56:43:0120002:62 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л. д. 28-29, 31-32, т. 2).

15 сентября 2008 года между ООО "Гипсосбыт" (Заемщик) и ОАО АКБ "НОСТА" был заключен Кредитный договор N 33/08 (далее кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб., под 18 % годовых (л. д. 44-45, т. 1)

В обеспечение данного кредитного договора между ООО "Диалог-Орск" (Залогодатель) и ОАО АКБ "НОСТА" (Залогодержатель) был заключен договор ипотеки от 15.09.2008 (л. д. 46-48, т. 1), с учётом дополнительного соглашения к договору ипотеки от 27.01.2009 года (л. д. 49, т. 1) включая вышеназванное недвижимое имущество.

17.02.2010 между ОАО АКБ "НОСТА" и ООО "Лик Сервис" был заключен договор уступки прав требований N 1/1602/10 (л. д. 77, т. 2), в соответствии с которым ОАО АКБ "НОСТА" передало ООО "Лик Сервис" права требования к ООО "Гипсосбыт", ООО "Диалог-Орск", Шубину С.Ю., Кириленко А.В. задолженности по кредитному договору от 15.09.2011 N 33/08.

На основании указанных документов Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области зарегистрированы обременения права собственности в виде ипотеки: запись о государственной регистрации ипотеки от 25.01.2012 за номером 56-56-09/071/2011-230, сроком c 02.02.2009 по 12.09.2011., залогодержатель: общество с ограниченной ответственностью "Лик Сервис" в отношении одноэтажного нежилого здания - Склад, литер Б3; запись о государственной регистрации ипотеки от 25.01.2012 за номером 56-56-09/071/2011-230, сроком c 02.02.2009 по 12.09.2011, залогодержатель: общество с ограниченной ответственностью "Лик Сервис" в отношении земельного участка площадью 2 356 кв.м.

Решением Октябрьского суда города Орска от 14.04.2010 были удовлетворены требования ОАО АКБ "НОСТА" о взыскании с ООО "Гипсосбыт", Кириленко С.В., Шубина С.Ю. солидарно 19 986 347 руб. 59 коп. (л. д. 50-52, т. 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу N А47-1074/2010 (л. д. 53-56, т. 1) были удовлетворены требования ОАО АКБ "НОСТА" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Диалог-Орск" и являющееся предметом залога по договору ипотеки от 15.09.2008 и дополнительному соглашению к нему от 27.01.2009, путем реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества, а именно: здания торгового склада общей площадью 727,8 кв. м, одноэтажного, нежилого, литер Б, расположенного по пр. Мира, д. 12 г. Орска Оренбургской области в сумме 15 796 260 руб. 05 коп., земельного участка площадью 5488 кв. м, относительно ориентира одноэтажного нежилого здания торгового склада, литер Б, расположенного в границах участка по пр. Мира, д. 12 г. Орска Оренбургской области в сумме 2 060 875 руб. 62 коп., одноэтажного нежилого здания склада, литер БЗ, общей площадью 215,9 кв. м, расположенного по пр.Мира, д. 12 г.Орска Оренбургской области в сумме 3 676 023 руб. 50 коп., земельного участка площадью 2356 кв. м относительно ориентира одноэтажного нежилого здания склада, литер БЗ, расположенного в границах участка по пр.Мира, д. 12 г.Орска Оренбургской области в сумме 884 734 руб. 51 коп.

На основании выданного исполнительного листа для принудительного исполнения данного решения, 09.12.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной судебных приставов РФ по Оренбургской области Гулак В.А. было возбуждено исполнительное производство N 4547/10/03/56 (л. д. 108, т. 1)

06.04.2011 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащее ООО "Диалог-Орск", о чём составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2011 (л. д. 57-58, т. 1).

20.06.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л. д. 59-59а, т. 1), в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель передал на реализацию путём проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области) следующее недвижимое имущество:

- одноэтажное нежилое здание. Склад, литер БЗ. Общая площадь 215,9 кв. м, в том числе по зданию основная 215,9 кв.м. Адрес (местоположение): Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, 12. Условный номер 56-01/23-44/2003-38;

- земельный участок площадью 2356 кв. м. Назначение: земли населенных пунктов; для размещения промплощадки. Адрес: установлено относительно ориентира одноэтажное нежилое здание. Склад, литер БЗ, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 12. Условный номер: 56:43:0120002:62. Итого имущества на сумму 4 560 758 руб. 01 коп.

Торги, назначенные на 19.08.2011, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что следует из протокола об объявлении торгов по продаже имущества несостоявшимися от 19.08.2011 (л. д. 59б, т. 1).

24.08.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % (л. д. 59в-59г, т. 1).

На основании протокола от 16.09.2011 повторные торги также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л. д. 59д, т. 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 по делу N А47-1074/2010 произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лик Сервис" (л. д. 77, т. 1).

Ссылаясь на прекращение ипотеки, поскольку залогодержателем в течение месяца после признания повторных торгов несостоявшимися, не реализовано право на оставление за собой заложенного имущества и необходимость устранения существующей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об ипотеке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу прекращении ипотеки по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). При этом, судом указано на невозможность восстановления или перерыва установленного названной нормой месячного срока, вне зависимости от несоблюдения судебным приставом обязанностей, предусмотренных статьями 87, 92 Закона об исполнительном производстве. Установив, что сохранение зарегистрированного обременения нарушает права собственника имущества - ООО "Диалог-Оргск", суд удовлетворил заявленные им требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из совокупности имеющихся в деле доказательств, податель апелляционной жалобы ОАО АКБ "НОСТА" является взыскателем по исполнительному производству, которое возбуждено на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона об ипотеке, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве установлено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В рассматриваемом случае, по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом реализация на торгах заложенного недвижимого имущества осуществлялось ООО "РЭС-Юдиката" (л. д. 70, т. 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Содержание приведенных норм и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что вопрос о прекращении ипотеки зависит от предоставления доказательств совершения залогодержателем действий, выражающих волеизъявление на оставление за собой предмета ипотеки. Такими действиями является направление письменного заявления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой в месячный срок после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке обстоятельств.

В соответствии с протоколом об объявлении повторных торгов по продаже имущества несостоявшимися (л. д. 59, т. 1), торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися 16.09.2011, поэтому исчисление месячного срока следует производить от указанной даты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм ни ОАО АКБ "НОСТА", ни новый кредитор - ООО "Лик Сервис" не уведомили в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися организатора торгов и судебного пристава об оставлении предмета залога за собой.

Признав, что судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении ипотеки.

Доводы апеллянта о том, что судебным приставом не было направлено извещения о результатах повторных торгов и предложения оставить за собой реализуемое имущество подлежат отклонению.

Абзац 3 пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке не связывают прекращение залогового правоотношения с извещением залогодержателя о результатах повторных торгов.

С учетом наличия в материалах дела сведений о публикации извещения о проведении повторных торгов и извещения об этом судебным приставом-исполнителем ответчиков по настоящему делу (л. д. 2, 3, т. 2), у ООО "Лик-Сервис" имелась возможность реализовать свое право. Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был узнать о результатах торгов.

Утверждение апеллянта об отсутствии направления предложения судебного пристава-исполнителя о принятии реализованного имущества не исключает обоснованности вывода суда первой инстанции о прекращении залога в связи с пропуском ответчиком предусмотренного законом срока. Следует также отметить, что в силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке направление заявления только судебному приставу-исполнителю (без направления организатору торгов) не является достаточным для того, чтобы взыскатель считался воспользовавшимся правом оставить имущество за собой.

Более того, об отсутствии намерений на реализацию указанного права свидетельствует волеизъявление ОАО АКБ "НОСТА" на возвращение исполнительного листа взыскателю. Указанное действие, как по адресату, так и содержанию не является выражением намерений оставить имущество за собой. Вместе с тем, позволяет сделать вывод об осведомленности банка о признании повторных торгов несостоявшимися.

Ссылка ООО "Лик Сервис" на пункт 11 статьи 87, статью 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие направление взыскателю судебным приставом-исполнителем предложения оставить имущество за собой обоснованно отклонена судом первой инстанции, со ссылкой на приоритет норм Закона об ипотеке.

Названный вывод следует из содержания пункта 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. Согласно указанной норме, заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Учитывая императивный характер норм определяющих прекращение залогового правоотношения, у судебной коллегии не имеется оснований для иного подхода при оценке оснований сохранения обременения в отношении заложенного имущества.

Доводы ООО "Лик Сервис" о нарушении интересов ответчиков, имеющих право на удовлетворение своих требований к должнику за счет заложенного имущества, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей. Общество "Лик Сервис" является субъектом предпринимательской деятельности а, следовательно, несет риски связанные с последствиями несовершения действий, влияющих на прекращение имевшихся у него прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права отсутствующим.

Как следует из приведенных разъяснений, признание зарегистрированного права (обременения) отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении праве собственности истца в пользу ответчика.

Анализ приведенных выше норм права, имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод об избрании истцом надлежащего способа защиты.

В рассматриваемом случае устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе обеспечивает восстановление прав истца, заинтересованного в исключении из реестра запись об обременении его права ипотекой, прекратившейся в силу закона.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Лик Сервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2012 по делу N А47-6220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лик Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева