Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 17АП-11165/12

г. Пермь

26 октября 2012 г.

Дело N А50-9395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Тихоновой Л.Ю. (ИНН 591500871680, ОГРН 308591135800037) - Старикова Е.И., доверенность от 20.03.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117, ОГРН 1045901447525) - Реутова Е.В., доверенность от 18.01.2012 N 12, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Тихоновой Л.Ю.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2012 года

по делу N А50-9395/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ИП Тихоновой Л.Ю.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

ИП Тихонова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 06.02.2012 N 13.24/4, от 14.02.2012 N 13.24/5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Тихонова Л.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на противоречия в решении инспекции, при наличии которых выводы налогового органа не могут быть признаны законными и обоснованными. Налогоплательщиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих правомерность применения профессионального вычета по НДФЛ, ЕСН.

Межрайонной ИНФС России N 2 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены решения суда отсутствуют.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Тихоновой Л.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008-2009 гг. составлен акт N 13.24 от 22.07.2011 и вынесено решение N 13.24/4 от 06.02.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-51, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 852 418,80 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 262 094 руб., пени в сумме 648 951,43 руб.

14.02.2012 на основании данного решения инспекцией вынесено решение N 13.24/5 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.04.2012 N 18-22/74 оспариваемое решение оставлено без изменения (л.д. 62-68, т.1).

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 3 676 362 руб., ЕСН в сумме 585 732 руб. за 2009 г., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о неправомерном заявлении расходов при отсутствии первичных расходных документов, подтверждающих закупку товара у ИП Скачкова А.С., Старкова С.К. Представленные первичные расходные документы ИП Воробьевой А.Г., Тиунова Ю.Е. содержат недостоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что главной целью, преследуемой предпринимателем, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 207, 246 НК РФ ИП Тихонова Л.Ю. является налогоплательщиком НДФЛ, ЕСН.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки выписок с расчетного счета, деклараций, представленного налогоплательщиком реестра расходов установлено, что предпринимателем в реестр расходов включен ряд платежных поручений по поставщикам - ИП Воробьева А.Г. (на сумму 15 479 420,21 руб.), ИП Тиунов Ю.Е. (на сумму 14 349 847,48 руб.), ИП Скачков А.С. (на сумму 1 950 000 руб.), ИП Старков С.К. (на сумму 1 500 000 руб.), которые не отражены в выписке по расчетному счету налогоплательщика. Данные документы были исключены из расходных документов налогоплательщика.

В связи с чем, предпринимателем вместе с возражениями на акт проверки были представлены расходно-кассовые ордера и указано, что спорные расходы осуществлены предпринимателем наличными денежными средствами.

Инспекцией были затребованы первичные документы, подтверждающие реальность приобретения товаров за наличный расчет.

ИП Тихоновой Л.Ю. не было представлено первичных расходных документов, подтверждающих закуп товара у ИП Скачкова А.С., Старкова С.К., в связи с чем инспекцией отказано во включении спорных расходов.

Доказательств обратного предпринимателем ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем выводы инспекции в данной части законны и обоснованны.

В подтверждение факта приобретения товара у ИП Воробьевой А.Г., ИП Тиунова Ю.Е. налогоплательщиком в инспекцию были представлены договоры займа, договоры поставки, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которым обязательство по оплате товаров прекращается зачетом встречного однородного требования по погашению займа, счета-фактуры.

В ходе почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени контрагентов выполнены не ими, а другим лицом с подражанием подписи.

Факт получения наличных денежных средств от имени налогоплательщика ИП Тиунов Ю.Е. отрицал в ходе допроса.

При анализе представленных в подтверждение наличного расчета счетов-фактур от имени ИП Воробьевой А.Г. и ИП Тиунова Ю.Е. инспекцией установлено, и налогоплательщиком не доказано обратного, что поименованный товар уже поставлен от реальных поставщиков, расходы по которым налоговым органом приняты.

Судом апелляционной инстанции при анализе данных документов в совокупности установлено, что фактически предпринимателем в состав расходов включены дважды затраты по приобретению одного и тоже товара, но от разных поставщиков. Предпринимателем не представлено доказательств наличия спорного товара в заявленных объемах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, позволяющих сделать вывод о реальности поставки товаров от имени ИП Воробьевой А.Г. и ИП Тиунова Ю.Е., оплаченного за наличный расчет.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен Сажников Д.В., который фактически представлял интересы Воробьевой А.Г., ИП Тиунова Ю.Е. и ИП Тихоновой Л.Ю., осуществлял сделки купли-продажи, выступая в роли и продавца и покупателя.

Принятие инспекцией расходов, произведенных по расчетному счету, в отношении спорных контрагентов не подтверждает факт поставки спорных товаров, оплаченных за наличный расчет.

В рассматриваемом случае инспекцией установлена нереальность поставки от имени ИП Воробьевой А.Г. и ИП Тиунова Ю.Е. товара, оплаченного наличным путем.

Ссылки инспекции на недобросовестность ИП Воробьевой А.Г. и ИП Тиунова Ю.Е. не находят своего подтверждения в материалах дела. Воробьева А.Г. не допрошена в качестве свидетеля. Тиунов Ю.Е. в ходе допроса подтвердил факт работы в качестве предпринимателя и указал, что от его имени работал Дмитрий.

Данные обстоятельства не опровергнуты.

Между тем, с учетом изложенного и не доказанности налогоплательщиком факта реальности поставки спорного товара от ИП Тиунова Ю.Е. и ИП Воробьевой А.Г. и оплаты его за наличный расчет, то есть соответствующих расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании предпринимателем искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов посредством уменьшения налоговых обязательств.

Доводы предпринимателя о том, что Тихонова Л.Ю. фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, документов не подписывала, зарегистрировалась за вознаграждение, судом первой инстанции правомерно отклонены как документально не подтвержденные. Предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлено ни одного доказательства, подтверждающего указанный довод.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки предпринимателя на противоречивость решения в части применении вычетов по НДС и отказе в принятии в расходы по НДФЛ, поскольку НК РФ предусматривает различные условия принятия в расходы по НДФЛ и в вычеты по НДС. Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств принятия в вычеты НДС по спорным счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют.

Доказательств иного апелляционная жалоба не содержит.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако, вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены. Доказательств получения доходов от использования в предпринимательской деятельности ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы на приобретение товарно-материальных ценностей по операциям, оплаченным за наличный расчет, то налоговым органом обоснованно доначислены НДФЛ и ЕСН, соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по данному основанию, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, жалоба предпринимателя - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы относится госпошлина в сумме 100 руб.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру госпошлина в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей подлежит возврату предпринимателю на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2012 по делу N А50-9395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Тихоновой Л.Ю. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 18 от 30.08.2012 госпошлину по жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева