Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 11АП-12485/12

г. Самара

30 октября 2012 г.

Дело N А49-8318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Солинг", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2012 по делу N А49-8318/2010 (судья: Лаврова И.А.) по иску ООО "Солинг плюс", г. Пенза, к ООО "Солинг", г. Пенза, о взыскании 7.507.183 руб. и по встречному иску ООО "Солинг" к ООО "Солинг плюс", при участии третьих лиц: Туманов А.А., Туманова О.В., г. Пенза, о признании недействительными дополнительных соглашений N10 от 16.04.2007, N11 от 12.07.2007, N14 от 14.04.2008, N15 от 15.07.2008, N16 от 17.10.2008, N17 от 15.01.2009 к договору от 31.12.2004 N001-СД/05 и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солинг плюс", г.Пенза (далее - ООО "Солинг плюс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солинг", г.Пенза (далее - ООО "Солинг") о взыскании с учётом увеличения цены иска денежных средств в сумме 7507183 руб. 00 коп. в счёт расчётов по договору простого товарищества от 31 декабря 2004 года N 001-СД/05.

ООО "Солинг" предъявило встречный иск о признании недействительными дополнительных соглашений N 10 от 16 апреля 2007 года, N 11 от 12 июля 2007 года, N 14 от 14 апреля 2008 года, N 15 от 15 июля 2008 года, N 16 от 17 октября 2008 года, N 17 от 15 января 2009 года к договору от 31 декабря 2004 года N 001-СД/05 и применении последствий их недействительности.

К участию в деле по встречному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туманов Андрей Анатольевич и Туманова Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2011 года (т.0115, л.д. 59-73) исковые требования ООО "Солинг плюс" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Солинг" взыскана задолженность в сумме 377885 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3047 руб. 16 коп., расходы по государственной пошлине по заявлению об обеспечении иска в сумме 2000 руб. 00 коп.

Встречный иск ООО "Солинг" удовлетворён полностью, дополнительные соглашения N 10 от 16 апреля 2007 года, N 11 от 12 июля 2007 года, N 14 от 14 апреля 2008 года, N 15 от 15 июля 2008 года, N 16 от 17 октября 2008 года, N 17 от 15 января 2009 года к договору от 31 декабря 2004 года N 001-СД/05 признаны недействительными, с ООО "Солинг плюс" в пользу ООО "Солинг" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 24000 руб. 00 коп.

В результате зачёта денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ООО "Солинг" в пользу ООО "Солинг плюс" взысканы денежные средства в сумме 358932 руб. 16 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года (т.15, л.д. 110-113) решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Солинг плюс" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года отменены, дело N А49-8318/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Солинг плюс" удовлетворены частично, расходы по госпошлине по первоначальному иску отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы по госпошлине по заявлению об обеспечении иска отнесены на сторону. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Солинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солинг плюс" задолженность в сумме 5031966 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 43470 руб. 77 коп., расходы по государственной пошлине по заявлению об обеспечении иска в сумме 2000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Солинг" оставлен без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнесены на заявителя встречного иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Солинг", г. Пенза, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Солинг" (участником-1) и ООО "Солинг плюс" (участником-2) заключён договор от 31 декабря 2004 года N 001-СД/05 простого товарищества (о совместной деятельности) (т.14, л.д. 128-132).

В соответствии с условиями указанного договора стороны договорились между собой об объединении своих вкладов и усилий в части совместной деятельности по производству продукции, её продвижению и реализации на рынке, а именно металлических дорожных ограждений по ГОСТ 26804-86, металлоконструкций и изделий для систем кондиционирования, с целью извлечения прибыли от этой деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора денежная оценка не денежных вкладов товарищей производится по соглашению участников.

Согласно пункту 2.2 договора и соглашениям N 01 от 11 января 2005 года и N 02 от 18 марта 2005 года к договору о совместной деятельности (том 14, л.д. 133-135), вклад участника-1 оценён в сумме 13346635 руб. 35 коп., вклад участника-2 - в сумме 205822 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора всё имущество, приобретённое участниками в результате совместной деятельности, распределяется между участниками пропорционально их долям от его стоимости в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Ведение бухгалтерского учёта общего имущества и результатов совместной деятельности по договору поручено участнику-1 (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 указанного договора стоимость и структура общего имущества товарищества в период действия договора может изменяться в сторону увеличения за счёт дополнительных вкладов участников или в сторону уменьшения за счёт возврата вкладов участникам ранее их сделавшими, которые должны быть оформлены в письменном виде с согласия всех участников договора в виде дополнительного соглашения к договору простого товарищества. При этом доля каждого участника должна быть изменена в соответствии с изменением стоимости вклада каждого участника или по взаимному письменному соглашению сторон может оставаться без изменения.

Решения, касающиеся общих дел товарищей, стороны согласились принимать по общему согласию, оформленному в письменном виде в форме соглашения в отношении перечисленных в пункте 4.8.1 вопросов (о размере, сроках и порядке осуществления дополнительных взносов участников в общее имущество, об определении размеров и сроков выплаты причитающейся прибыли за отчётный и налоговый периоды и др.).

В соответствии с пунктом 6.1 договора простого товарищества прибыль, полученная участниками в результате их совместной деятельности, от производства и реализации продукции подлежала распределению в следующих долях:

участник-1: от металлических дорожных ограждений - 80%, от металлоконструкций и изделий систем кондиционирования - 90%,

участник-2: от металлических дорожных ограждений - 20%, от металлоконструкций и изделий систем кондиционирования - 10%.

Прибыль, полученная участниками в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально их долям в соответствии с пунктом 6.1 и с учётом пункта 4.8.1 договора, по результатам деятельности за каждый прошедший отчётный период - квартал (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 отдельным письменным соглашением всех участников договора может быть установлен иной порядок определения и изменения их долей в распределении прибыли между участниками в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Пунктами 6.8 и 6.9 договора предусмотрено, что все расходы по содержанию общего имущества и ведению совместной деятельности, произведённые участником-2 или участником-1 за свой счёт, будут ему возмещены после подписания совместного акта на эти расходы, который должен быть приложен к бухгалтерскому учёту совместной деятельности.

Возмещение суммы этих расходов производится в размере доли другого участника, согласно пункту 6.1 договора, путём увеличения доли участника-2 или участника-1, причитающейся ему от совокупного дохода по результатам совместной деятельности за принятый отчётный период на эту часть суммы возмещения.

В соответствии с пунктом 6.11 договора возмещение участнику-1 суммы годового земельного налога, уплачиваемого участником-1 поквартально, в размере 50% в порядке согласно пунктам 6.8 и 6.9 договора.

Указанный договор заключён сроком на 5 лет с указанием на его вступление в силу с 01 января 2005 года.

Со стороны участника-1 (ООО "Солинг") договор подписан генеральным директором Соболевым К.В., со стороны участника-2 (ООО "Солинг плюс") - генеральным директором Тумановым А.А.

Как следует из материалов дела, в период действия договора товарищами производился выпуск только одного из предусмотренных договором видов продукции - металлических дорожных ограждений, размер прибыли от производства которых предусмотрен в соотношении участник-1/участник-2 - 80% / 20%.

Результаты совместной деятельности участников, учитывая совокупный размер прибыли, затраты участников, а также размер прибыли по результатам её распределения с учётом затрат каждого из товарищей, отражены истцом по первоначальному иску (ООО "Солинг плюс") в сводном акте от 20 января 2010 года (том 1, л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, в связи с подачей Соболевым К.В. заявления об освобождении его от обязанностей генерального директора ООО "Солинг" по собственному желанию, решением общего собрания учредителей ООО "Солинг" от 14 марта 2007 года N 39 генеральным директором общества был избран Туманов А.А. (т.4, л.д. 2).

В соответствии с приказом от 14 марта 2007 года N 13-ОК (том 4, л.д. 3) Таманов А.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Солинг" с даты издания приказа.

Обязанности генерального директора ООО "Солинг" Туманов А.А. исполнял до 19 ноября 2010 года (заявление о расторжении трудового договора - т. 4, л.д. 4). Указанное обстоятельство подтверждается всеми участниками процесса.

В период руководства ООО "Солинг" Тумановым А.А. вопросы определения расходов по содержанию общего имущества и распределения прибыли от совместной деятельности оформлялись ежеквартально в виде дополнительных соглашений к договору простого товарищества, представленных в материалы дела.

В период с 2007 по 2009 указанные соглашения подписывались со стороны ООО "Солинг" генеральным директором Тумановым А.А., со стороны ООО "Солинг плюс" - генеральным директором Тумановой О.В.

В материалы дела ООО "Солинг плюс" представлены подлинные соглашения N 03 от 23 января 2006 года, N 04 от 19 апреля 2006 года, N 05 от 24 июля 2006 года, N 07 от 12 января 2007 года, N 10 от 16 апреля 2007 года, N 11 от 12 июля 2007 года, N 12 от 16 октября 207 года, N 13 от 17 января 2008 года, N 14 от 14 апреля 2008 года, N 15 от 15 июля 2008 года, N 16 от 17 октября 2008 года, N 17 от 15 января 2009 года, N 20 от 19 октября 2009 года и N 21 от 18 января 2010 года за 4 квартал 2005 года, 1, 2 и 4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, 3 и 4 кварталы 2009 года (т.14, л.д. 136, 142, 148, т. 15, л.д. 1, 7, 13, 19, 25, 31, 37, 43, 44, 45, 48).

В обоснование требований первоначального иска ООО "Солинг плюс" представлен в материалы дела расчёт с учётом затрат участников и размера прибыли, распределённой по итогам каждого квартала в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (т. 1, л.д. 9).

ООО "Солинг" предъявило встречный иск о признании недействительными дополнительных соглашений N 10 от 16 апреля 2007 года, N 11 от 12 июля 2007 года, N 14 от 14 апреля 2008 года, N 15 от 15 июля 2008 года, N 16 от 17 октября 2008 года, N 17 от 15 января 2009 года к договору от 31 декабря 2004 года N 001-СД/05, ссылаясь на заинтересованность Туманова А.А. в указанных сделках и отсутствие их одобрения общим собранием участников ООО "Солинг" (т. 5, л.д. 4, 19).

ООО "Солинг плюс" и третьи лица Туманов А.А. и Туманова О.В. заявили о пропуске срока исковой давности по признанию оспоримых сделок недействительными, указывая, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять со дня, когда общее собрание участников узнало или должно было узнать о нарушении прав общества, то есть при подведении итогов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Солинг".

Как следует из материалов дела, Туманов А.А., являясь единственным участником ООО "Солинг плюс" (Устав - т.1, л.д.64-88), и одновременно единоличным исполнительным органом ООО "Солинг", то есть заинтересованным лицом, заключил от имени ООО "Солинг" дополнительные соглашения N 10 от 16 апреля 2007 года, N 11 от 12 июля 2007 года, N 14 от 14 апреля 2008 года, N 15 от 15 июля 2008 года, N 16 от 17 октября 2008 года, N 17 от 15 января 2009 года к договору от 31 декабря 2004 года N 001-СД/05.

От имени ООО "Солинг плюс" указанные соглашения подписаны генеральным директором Тумановой О.В., являющейся супругой Туманова А.А. (свидетельство о заключении брака - т. 8, л.д. 148).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с установленными правилами.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, дети, полнородные или неполнородные братья и сёстры, усыновители и усыновлённые и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, и в иных случаях, установленных уставом общества.

Согласно пункту 2 указанной статьи лица, перечисленные в пункте 1, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию о своей заинтересованности.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания общества (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального Закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьёй требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 181, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 Устава ООО "Солинг" (том 1, л.д. 120-143) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Вопросы о совершении обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также об утверждении годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 6.2.2 Устава).

Разделом 6.3 Устава ООО "Солинг" установлено, что очередное собрание участников общества проводится не реже, чем один раз в год не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ООО "Солинг" должно было узнать о нарушении своих прав при утверждении годовых отчётов на общих собраниях участников, которые, согласно Уставу, должны были проводиться ежегодно по окончании очередного финансового года.

Как следует из материалов дела, требование о признании оспариваемых соглашений заявлено ООО "Солинг" 17 марта 2011 года (том 5, л.д. 4), то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 195, 199 Гражданского кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о пропуске ООО "Солинг" срока исковой давности по требованию о признании недействительными дополнительных соглашений N 10 от 16 апреля 2007 года, N 11 от 12 июля 2007 года, N 14 от 14 апреля 2008 года, N 15 от 15 июля 2008 года, N 16 от 17 октября 2008 года, N 17 от 15 января 2009 года к договору от 31 декабря 2004 года N 001-СД/05.

При изложенных обстоятельствах, при рассмотрении первоначального иска подлежат применению установленные в дополнительных соглашениях данные за 4 квартал 2005 года, 1, 2 и 4 квартал 2006 года, 1-4 квартал 207 года, 1-4 квартал 2008 года, 3 и 4 квартал 2009 года, в том числе о бухгалтерской поквартальной прибыли сторон по совместной деятельности, понесённых затратах и причитающейся в результате распределения прибыли каждого из участников.

Данные о размере прибыли, полученной участником-1 и участником-2 в результате совместной деятельности, отражены ООО "Солинг плюс" в таблице - акте распределения затрат и прибыли (том 1, л.д. 9) и составили за 1-2 кв. 2005 года - 776865 руб. 00 коп., за 3 кв. 2005 года - 4801173 руб. 00 коп., за 3 кв. 2006 года - 4496448 руб. 00 коп., за 1 кв. 2009 года - 23878 руб. 00 коп., за 2 кв. 2009 года - 180629 руб. 00 коп.

Размер поквартальной прибыли за указанные периоды подтвержден ООО "Солинг", в том числе в соглашении о признании в качестве обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания (том 14, л.д. 126).

В материалы дела представлены подлинные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие затраты ООО "Солинг" на совместную деятельность в период 1-3 кварталы 2005 года, 3 квартал 2006 года, 1 и 2 кварталы 2009 года.

Затраты состоят из следующего: 37239 руб. 00 коп. - за 1-2 кв. 2005 года, 18619 руб. 50 коп. - за 3 кв. 2005 года, 1766722 руб. 00 коп. - за 3 кв. 2006 года, 89504 руб. 50 коп. - за 1 кв. 2009 года, 89194 руб. 50 коп. - за 2 кв. 2009 года (тома 17-23, т. 24, л.д. 2-8).

В состав указанных затрат ООО "Солинг" входит 50% уплаченного участником-1 земельного налога, напрямую отнесённого пунктом 6.11 договора от 31 декабря 2004 года к расходам на совместную деятельность, подлежащим отнесению на стороны в равных долях, а также расходы на ремонт строений, переданных участником-1 в качестве вклада в совместную деятельность (за 3 кв. 2006 года).

Учитывая возражения ООО "Солинг" (том 14, л.д. 1-4), суд первой инстанции правомерно признал относимыми к совместной деятельности затраты ООО "Солинг плюс" за 1 кв. 2009 года на сумму 43640 руб. 00 коп. (т. 28, л.д. 64-123).

В материалы дела представлен уточненный расчёт, в соответствии с которым прибыль за 2 кв. 2009 года относится на ООО "Солинг" (т. 8, л.д. 144-145).

Прибыль ООО "Солинг" и ООО "Солинг плюс", полученная от совместной деятельности в 1-3 кв. 2005 года, 3 кв. 2006 года и 1 кв. 2009 года, обоснованно распределена судом, исходя из установленных договором пропорций (80% / 20%) с учётом подтверждённых участниками затрат на совместную деятельность.

Из материалов дела усматривается, что прибыль ООО "Солинг" и ООО "Солинг плюс" за 1-2 кв. 2005 года составила 628939 руб. 80 коп. и 147925 руб. 20 коп. соответственно, за 3 кв. 2005 года - 3844662 руб. 30 коп. и 956510 руб. 70 коп. соответственно, за 3 кв. 2006 года - 3950502 руб. 80 коп. и 545945 руб. 20 коп. соответственно, за 1 кв. 2009 года - 2091 руб. 30 коп. и 21786 руб. 70 коп. соответственно.

Таким образом, общая бухгалтерская прибыль участников за весь период совместной деятельности (2005-2009 г.г.) составила 33134855 руб. 67 коп., прибыль, причитающаяся ООО "Солинг" по результатам совместной деятельности составила 21308204 руб. 72 коп., прибыль, причитающаяся ООО "Солинг плюс" - 11826648 руб. 91 коп. (т. 29, л.д. 34).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений ООО "Солинг", как участник, осуществлявший ведение бухгалтерии по совместной деятельности, выплатил ООО "Солинг плюс" денежные средства в сумме 6435750 руб. 00 коп. (т. 4, л.д 6-89, т. 8, л.д. 144-145).

Сторонами произведён зачёт на сумму сумме 358932 руб. 75 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (том 16, л.д. 87).

Принимая во внимание частичную оплату и проведённый зачёт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недоплаченная участником-1 участнику-2 прибыль составила сумму 5031966 руб. 75 коп. (11826648 руб. 91 коп. - 6435750 руб. 00 коп. - 358932 руб. 16 коп.), и, руководствуясь статьями 307, 309, 1041, 1048 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ООО "Солинг" в пользу ООО "Солинг плюс" задолженность в размере 5031966 руб. 75 коп.

В остальной части требования первоначального иска обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 2007 года по 2009 года общие собрания участников фактически не проводились, годовые отчёты за указанный период не обсуждались, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для продления срока исковой давности по встречному иску.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в период с 2007 года по 2009 год годовые отчёты на общих собраниях участников ООО "Солинг" не утверждались, общие собрания участников в указанный период вообще не проводились, за исключением 17 марта 2009 года, о нарушении прав общества ООО "Солинг" стало известно лишь на внеочередном собрании, состоявшемся 28 декабря 2010 года (т.16, л.д. 101-104) несостоятельны, поскольку ООО "Солинг" не было лишено возможности узнать о нарушении своих прав на общих собраниях участников, проводимых ежегодно по окончании финансового года.

Кроме того, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, участники ООО " Солинг" проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могли получить необходимую информацию осуществления деятельности товарищества.

Как следует из подпункта б пункта 5.1 договора N 001-СД/05, участник имеет право получать и использовать в интересах товарищества всю необходимую для осуществления деятельности товарищества, а так же информацию.

В материалы дела представлен акт N 21от 29.05.2009 по результатам проведения комплексной выездной налоговой проверки деятельности общества (т.6).

При проверке правильности формирования вне реализационных доходов, определенных статьей 250 НК РФ установлено, что ООО "Солинг" в соответствии с пунктом 9 статьи 250 НК РФ относило в доход сумму прибыли, распределяемую в свою пользу при участии в простом товариществе (т.6 л.д.11).

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Солинг", отчетов о прибылях и убытках, налоговых деклараций за период 2007, 2008, 2009 годы (т. 5 л.д.28) видно как участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов товарищества для целей налогообложения, определял нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода свой доход, включали и операционные доходы в бухгалтерском учете, о чем так же указано в пункте 5 дополнительного соглашения к договору N 001-СД/05.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии затрат а период 1-3 кварталы 2005 года, 3 квартал 2006 года несостоятельны, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены подлинной первичной бухгалтерской документацией, относящейся к совместной деятельности сторон в указанный период.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2012 г. по делу N А49-8318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин