Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 10АП-8114/12

г. Москва

30 октября 2012 г.

Дело N А41-19764/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 29.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года по делу N А41-19764/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489) к ООО "РусТехноСтрой" (ИНН: 7710540028; ОГРН: 1047796301398) об обязании исполнить обязательство по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РусТехноСтрой" об обязании в течение 20 дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подписать акт приемки-передачи квартир по Договорам долевого участия в строительстве объекта недвижимости жилого назначения N 5-46/01 от 30.11.2004 г., N 11-04/14 от 30.11.2004 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 г. в отдельное производство выделено требование по договору N 11-04/14 от 30.11.2004 г.

В настоящем деле рассматривается заявление истца об обязании в течении 20 дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подписать акт приемки-передачи квартир по Договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости жилого назначения N 5-46/01 от 30.11.2004 г. (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года по делу N А41-19764/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ответчик возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

30.11.04г. между ОАО "Мособлтрастинвест" (соинвестор) и ООО "РусТехноСтрой" (инвестор) был заключен договор N 5-46/01 долевого участия в строительстве жилого дома в пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области по ул. Фабричная и ул. Советская (далее Договор).

В соответствии с условиями названного Договора ответчик принимает участие в финансировании строительства объекта, а истец осуществляет строительство объекта и по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию обеспечивает оформление квартир в собственность ответчика.

Согласно п. 1.5. Договора Инвестор обязуется обеспечить Соинвестору оформление прав собственности на квартиры, а также обязуется предоставить Соинвестору всю правоустанавливающую документацию на Квартиры.

Согласно разделу 2 Договора объем инвестиций, направленных соинвестором на финансирование строительства объекта в соответствии с условиями настоящего Договора, составляет 35 295 570 руб. 00 коп., из расчета инвестирования 2113,5 кв.м. и стоимости одного квадратного метра в размере 16700 руб.

Согласно искового заявления, во исполнение условий Договора, перечислил денежные средства в размере 35 295 570 руб.

Истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой исполнить обязательства по Договору и подписать акт приема-передачи квартир.

Ответчик письмом исх. N 10-РТС/С от 19.03.2012 г. отказался подписать акт приема-передачи в связи с отсутствием исполнением обязательств по Договору со стороны истца (л.д. 43).

Поскольку до настоящего времени акт приема-передачи, согласно условиям Договора, не подписан истец обратился с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязанность ответчика возникла из Договора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 г. оставленным без изменения Постановлением ФАС МО от 16.10.2012 г. по делу N А41- 4583/12 Договор N5-46/01 расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела Договор являлся расторгнутым, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу в силу ст. 453 ГК РФ, что обязательства между сторонами прекращены с момента вынесения Постановления, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований об исполнении обязательств по такому договору.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции о том, что и после расторжении договора N 5-46/01 от 30.11.04 у ответчика остались обязательства, не исполненные перед истцом, так как гражданским кодексом не предусмотрено освобождения лица от принятых на себя обязательств в связи с расторжением договора, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как обязательства прекращены в порядке ст. 453 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 года по делу N А41-19764/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич