Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 14АП-7777/12

г. Вологда

23 октября 2012 г.

Дело N А44-5536/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2012 года по делу N А44-5536/2012 (судья Киселева М.С.),

установил:

администрация Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692, Великий Новгород; далее - администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (Великий Новгород; далее - ОССП) о признании незаконным и об отмене постановления от 24.05.2012 N 26/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Новгородской области от 22 августа 2012 года в удовлетворении требований администрации отказано.

Администрация с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Новгородской области от 22 августа 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права; на недоказанность обстоятельств дела, которые суд считал установленными. Указывает на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, так как открытые аукционы по покупке квартиры проводились, ведется мониторинг освобождаемых муниципальных жилых помещений и одно из них предлагалось взыскателю. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос о малозначительности правонарушения.

ОССП отзыва на жалобу не представил.

Администрация, ОССП, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС N 012650918, выданного 21.11.2011 Новгородским районным судом на основании решения от 19 сентября 2011 года по делу N 2-5442/2011, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 ноября 2011 года по делу N 2-5442/11-33-2175, о возложении на администрацию обязанности предоставить Поповой Е.А. во внеочередном порядке жилое благоустроенное помещение по договору социального найма площадью не менее 18 кв.м и не более 36 кв.м, возбуждено исполнительное производство N 9974/11/25/53, о чем вынесено соответствующее постановление от 05.12.2011. Названным постановлением определен срок его исполнения - в течение 5 дней (пункт 2); должник предупрежден о том, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ (пункт 4).

В указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем ОССП в адрес администрации направлено требование от 28.03.2012 о необходимости сообщить о причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, о действиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и исполнить требования исполнительного документа в срок до 02.04.2012. Данным документом администрация предупреждена о возможности привлечения к административной ответственности. Требование получено заявителем 28.03.2012.

Администрация в письме от 02.04.2012 сообщила о том, что Поповой Е.А. было предложено жилое помещение площадью 18,4 кв.м (в виде комнаты, а не отдельной квартиры), от которого Попова Е.А. отказалась; с учетом того, что помещения, отвечающего требованиям вышеназванного решения суда, у администрации не имеется, ею размещен муниципальный заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме на приобретение однокомнатных квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, в том числе и для Поповой Е.А.; дополнительно указано, что аукцион состоится 23.04.2012.

Судебным приставом-исполнителем ОССП в рамках исполнительного производства N 9974/11/25/53 вынесено постановление от 19.04.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Также ОССП 02.05.2012 в адрес должника направлено повторное требование об исполнении требований исполнительного листа в срок до 10.05.2012, в котором должник вновь предупрежден о возможности привлечения к административной ответственности.

В ответ на это администрация в письме от 04.05.2012 указала, что заявок на участие в конкурсе не поступило, аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем администрация обратилась к губернатору Новгородской области с просьбой выделить дополнительные средства из бюджета области.

С учетом того что в указанный срок (10.05.2012) решение суда заявителем не исполнено, постановлением старшего судебного пристава ОССП от 24.05.2012 администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 113 Закона N 229-ФЗ определено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации факт неисполнения заявителем требования судебного пристава-исполнителя ОССП в установленный срок подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в деле не имеется.

С учетом таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии у старшего судебного пристава ОССП законных оснований для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина администрации в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Каких-либо иных доказательств невозможности исполнения администрацией требований исполнительного листа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в его деянии вины, поскольку администрацией принимаются меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе: проводится мониторинг освободившегося муниципального жилого фонда; принимаются меры для выделения средств из бюджета области для приобретения жилого помещения, поскольку свободных жилых помещений администрация не имеет; неоднократно проводился открытый аукцион в электронной форме в целях приобретения жилого помещения, однако ввиду отсутствия заявок аукционы признаны несостоявшимися. По мнению администрации, ею приняты возможные меры, направленные на исполнение решения суда, она не бездействовала.

В обоснование своих доводов администрация представила следующие доказательства:

- извещения N 0150300002812000042, 0150300002812000124 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на приобретение однокомнатных квартир в многоквартирном доме на первичном рынке жилья для обеспечения жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей (согласно протоколу от 19.04.2012 первый аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок, в письме от 07.08.2012 N 2985 сообщено о том, что оба аукциона признаны несостоявшимися);

- письмо администрации от 03.05.2012 N 1540, адресованное губернатору Новгородской области, с просьбой о финансировании строительства жилого дома для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Между тем в деле имеется письмо Комитета образования, науки и молодежной политики Новгородской области от 04.05.2012 N 011-1733-и о предоставлении в 2012 году финансирования на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

Администрация в прилагаемой к письму от 30.06.2011 N 1686 таблице сообщила Комитету образования, науки и молодежной политики Новгородской области, что в отношении приобретения жилья для Поповой Е.А. денежные средства запланированы на 2012 год.

В письме от 20.08.2012 N 3125 Управление по жилищным вопросам администрации Великого Новгорода указало на то, что областная субвенция на 2012 год выделена на 54 человек, относящихся к категории детей-сирот, в том числе и на Попову Е.А.

Доказательств того, что выделенных в 2012 году из бюджета области денежных средств достаточно для строительства (приобретения) жилья для Поповой Е.А., в деле не имеется, на их наличие податель жалобы не ссылается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что до настоящего времени жилье Поповой Е.А. так и не предоставлено, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что администрацией не были приняты достаточные меры, направленные на исполнение решения суда. Следовательно, наличие вины в деянии заявителя подтверждено в суде.

Указание на необоснованный отказ Поповой Е.А. от предложенного жилого помещения как на доказательство принятия мер, направленных на исполнение решения суда, отклоняется, поскольку предлагаемое ей помещение не соответствует критериям, установленным судом, что администрация в письме от 02.04.2012 не отрицает.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в его деянии умысла не имеет правового значения с учетом понятия вины юридического лица, данного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, администрацией не представлено доказательств невозможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного вина администрации является доказанной.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация привлечена к ответственности с соблюдением срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для применения положенной статьи 2.9 Кодекса не установлено.

Согласно статье 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 следует, что малозначительность правонарушения может быть установлена судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, взыскателю не должны чиниться препятствия в получении причитающегося ему жилого помещения в результате успешного судебного разбирательства. Совершенное администрацией правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

Тот факт, что Попова Е.А. является студенткой ФГОУВПО "Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации" (очная форма обучения), проживает в г. Москве, находится на полном государственном обеспечении, не является исключительным обстоятельством, с учетом которого деяние администрации может быть признано малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Совершённое администрацей правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признаётся нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния администрации, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом этого оспариваемое постановление ОССП от 24.05.2012 N 26/12 обоснованно признано судом законным, в связи с чем требования администрации правомерно оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы администрации не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2012 года по делу N А44-5536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова