Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 09АП-29015/12

г.Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-127738/11-155-1117

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Кроссинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по делу N А40-127738/11-155-1117 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ экотрейдинг" (ОГРН 1027700026672, ИНН 7725180956) к закрытому акционерному обществу "Кроссинвест" (ОГРН 1037700162686, ИНН 7732023312) о взыскании 5 495 096 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлова С.А. ордер от 16.10.2012 N 48 от ответчика: Филиппова О.В. по доверенности от 27.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ экотрейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Кроссинвест" (далее - ответчик) о взыскании 5 495 096,36 руб., в т.ч. 3 165 994,50 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 2 329 101,86 руб. неустойки за период с 31.07.2011 по 16.02.2012 по договору от 01.01.2011 N 002/2011. а также о взыскании 40 000 руб. судебных издержек, ссылаясь на статьи 309,314,330,516 Гражданского кодекса (с учетом увеличения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 3 165 994,50 руб. задолженности и 2 329 101,86 руб. неустойки, а также 40 000 руб. расходов на юридические услуги. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исключив из числа доказательств акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2011 года, а в остальной части отказав в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации в связи с его недоказанностью, сослался на то обстоятельство, что ответчик доказательства оплаты поставленного товара в суд не представил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом заявленных в судебном заседании пояснений просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика 1095 73,50 руб. долга, а в остальной части во взыскании долга и во взыскании неустойки отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что происхождение товарных накладных, которые представил истец и на которые ссылается суд в своем решении, ему неизвестно, генеральный директор их не подписывал и печать не ставил. По мнению заявителя, противоречие в представленных документах является безусловным основанием для непринятия указанных документов в качестве доказательств по делу; более того, до предоставления истцом счетов у ответчика не возникло обязанности по оплате товара, так как основанием для оплаты товара является выставленный счет, а не факт поставки товара.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу, и его представитель в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 002/2011, по условиям которого продавец обязался поставить на основании заявки покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты: АИ-80, АИ-92, АИ-95. АИ-98, ДЭК.

По условиям сделки (пункт 3.5 договора) цена товара согласовывается сторонами и указывается в протоколе согласования цен, цена не может быть изменена более одного раза в сутки; покупатель в течение 5 банковских дней, начиная со следующего дня после даты получения товара, производит оплату полученного товара и услуг по транспортировке товара на расчетный счет продавца на основании счета, предоставленного покупателю. Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 г.

Во исполнение названного договора истец в период август-сентябрь 2011 года 3поставил ответчику товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными: N 479 от 03.08.2011 г., N 480 от 03.08.2011 г., N488 от 06.08.2011 г., N 497 от 12.08.2011 г., N 512 от 17.08.2011 г.. N 518 от 18.08.2011 г., N 522 от 19.08.2011 г., N531 от 22.08.2011 г., N 541 от 25.08.2011 г., N 550 от 28.08.2011 г., N 566 от 01.09.2011 г., N 567 от 02.09.2011 г., N 577 от 06.09.2011 г., N 582 от 07.09.2011 г., N 587 от 09.09.2011 г., N 594 от 12.09.2011 г.. N 595 от 12.09.2011 г., N 599 от 14.09.2011 г., N 605 от 15.09.2011 г., N 612 от 17.09.2011 г., N 620 от 21.09.2011 г.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, он должен уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер задолженности покупателя в заявленном размере подтвержден платежными поручениями по оплате ответчиком товаров, полученных по договору N 002/2011, бухгалтерской справкой от 26.12.2011 г.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно, в установленный договором срок не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания неустойки за пределами срока действия договора подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, установленная пунктом 5.2. договора от 01.01.2011 N 002/2011 в размере 0,5% за каждый день просрочки, подлежит взысканию с ответчика в пределах срока его действия, до 31.12.2011 года

По истечении указанного срока неустойка взысканию не подлежит, поскольку представляет собой один из способов обеспечения обязательства.

По правилам п.1 ст.6 ГК РФ подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ (подпункт 1 п.1 ст.352, п.1 ст.367, подпункта 2 п.1 ст.378 ГК РФ), регулирующие сходные отношения, из которых следует, что с прекращением обеспеченного обязательства действие способа обеспечения прекращается. При наличии после даты окончания срока договора непогашенной задолженности, т.е. неисполненного денежного обязательства, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, законная неустойка, что не противоречит положениям ст.425 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1 698 586, 05 руб. за период с 31.07.2011 по 31.12.2011 г.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом пункта 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения АПК РФ", как на основание для изменения судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик в судебном заседании суда не участвовал и с ходатайством об уменьшении взыскиваемой неустойки в суд не обращался.

Как разъяснено в пунктах 1,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В нарушение требований о бремени доказывания, содержащихся в названном постановлении, ответчик доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представил.

Довод жалобы о том, что до предоставления ответчику счетов на указанные в исковом заявлении суммы, у последнего обязанности по оплате товара не возникло, несостоятелен, поскольку противоречит положениям ст.486 ГК РФ и условиям договора, пункта 3.5, предусматривающего, что покупатель производит оплату полученного товара и услуг по транспортировке товара на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней, начиная со следующего дня после даты получения товара.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.66 АПК РФ судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная правовая оценка представленным истцом доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт наличия правоотношений в спорный период (август-сентябрь 2011) с ООО "ВЕСТ экотрейдинг" и получение от истца нефтепродуктов ответчиком не опровергнут. Поскольку ответчик свое заявление о фальсификации товарных накладных ссылками на признаки фальсификации не обосновал, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в суд не обратился, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления. Оснований для переоценки представленных истцом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Факт исполнения поставщиком в период август - сентябрь 2011 г. обязательств по поставке нефтепродуктов, условий заключенного договора подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела с отметками покупателя о принятии товара, обладающими признаками относимости и допустимости, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательства оплаты поставленной продукции в суд не представил в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленной истцом продукции и взыскал в принудительном порядке 3 165 994,50 руб. долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-127738/11-155-1117 в части взыскания с ЗАО "Кроссинвест" в пользу ООО "ВЕСТ экотрейдинг" пени и расходов по государственной пошлины изменить.

Взыскать с закрытому акционерному обществу "Кроссинвест" (ОГРН 1037700162686, ИНН 7732023312) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ экотрейдинг" (ОГРН 1027700026672, ИНН 7725180956) 1 698 586, 05 руб.пени и 13 665,57 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части во взыскании пени отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина