Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 13АП-15824/12

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 г.

Дело N А56-63226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Зацепиной О.О., дов. от 13.01.2012 N 07-125/34

Крутицкого Н.А., дов. от 02.02.2012 N 07-125/77

от ответчика: Асташенковой Е.И., дов. от 10.10.2012 N АБ/12173

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен

2) Каплюк Т.И., дов. от 14.12.2011 N 2-юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15824/2012) Губернатора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу N А56-63226/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Губернатора Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Прокуратура Санкт-Петербурга,

2) Законодательное собрание Санкт-Петербурга

об оспаривании решения и предписания

установил:

Губернатор Санкт-Петербурга: 191060, Санкт-Петербург, Смольный (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 22.08.2011 по делу N К03-161/11, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9 (далее - Управление, УФАС).

Определением от 17.05.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле Прокуратуру Санкт-Петербурга: 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9 (далее - Прокурор).

Решением от 28.06.2012 суд удовлетворил заявление Губернатора Санкт-Петербурга в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу N А56-63226/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сделаны в результате неправильного применения и толкования норм материального права, а именно: Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание позиции Прокурора и Управления, согласно которым закрепление в нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации - Законе Санкт-Петербурга, исключительных полномочий хозяйствующего субъекта по выполнению работ и оказанию услуг, рынок которых является конкурентным, а также передача ему ряда полномочий органа власти, влечет ограничение конкуренции и является нарушением статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда.

Законодательное собрание Санкт-Петербурга является участником (ответчиком) дела N К03-161/11 о нарушении антимонопольного законодательства, в отношении которого в оспариваемом решении сделан вывод о нарушении положений Закона N 135-ФЗ.

Между тем, в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30, суд не привлек к участию в деле Законодательное собрание Санкт-Петербурга, права и обязанности которого могут быть непосредственно затронуты при разрешении настоящего спора по заявлению о признании решения и предписания от 22.08.2011 УФАС по Санкт-Петербургу по делу N К03-161/11 недействительным.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая изложенное, для рассмотрения спора по существу апелляционный суд определением от 03 октября 2012 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Законодательное собрание Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Губернатора поддержал заявленные требования и заявил, что при принятии Закона Санкт-Петербурга от 11 мая 2006 года N 223-35 "О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург" нарушений антимонопольного законодательства допущено не было.

Представитель Губернатора Санкт-Петербурга, ссылаясь на пункт 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" полагает, что законодатель субъекта Российской Федерации полномочен самостоятельно определять перечень работ и услуг, размещение заказов на выполнение (оказание) которых производится посредством заключения государственного контракта с государственным унитарным предприятием или государственным учреждением без проведения торгов. Статья 7-1 Закона N 223-35 устанавливает соответствующие исключительные полномочия государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Санкт-Петербурга с соблюдением требований Федерального законодательства.

Представитель Законодательного собрания Санкт-Петербурга поддержал позицию Губернатора Санкт-Петербурга.

Управление возражало против заявленных требований. Управление считает, что заявленные требования подлежат отклонению, поскольку решение Санкт-Петербургского УФАС о необходимости соблюдения требований Федерального закона о защите конкуренции, а также требований пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона о размещении заказов при определении полномочий государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Санкт-Петербурга, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга по выполнению работ, оказанию услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга и размещению заказов у соответствующих поставщиков (подрядчиков, исполнителей), соответствует Федеральному закону о защите конкуренции, принято в соответствии с предоставленными Петербургскому УФАС полномочиями и не нарушает права субъекта Российской Федерации - города Федерального значения Санкт-Петербурга.

По мнению Управления, закрепление в Законе Санкт-Петербурга от 11.05.2006 N 223-35 исключительных полномочий отдельных хозяйствующих субъектов, которыми являются государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, по выполнению работ и оказанию услуг, рынок которых является конкурентным, безусловно влечет ограничение конкуренции на товарных рынках, поскольку хозяйствующие субъекты иных организационно-правовых форм не допускаются к выполнению работ и оказанию услуг для государственных нужд в связи с непроведением в нарушение Федерального закона о размещении заказов, торгов, что приводит к нарушению статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Прокуратура Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направила своего представителя в судебное заседание. В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Санкт-Петербурга поддержала позицию УФАС по Санкт-Петербургу. По мнению Прокуратуры Санкт-Петербурга наделение государственных унитарных предприятий исключительными полномочиями создают необоснованные препятствия для осуществления хозяйственной деятельности на соответствующих товарных рынках, вводят ограничения прав хозяйствующих субъектов на продажу товаров, услуг.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, приказом от 18.07.2011 N 298-ОВ Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу возбудило дело N К03-161/11 по признакам нарушения губернатором Санкт-Петербурга, Законодательным собранием Санкт-Петербурга статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Основанием для возбуждения дела явилось нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившимся во внесении и принятии Закона Санкт-Петербурга от 22.05.2006 N 223-35 "О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург", наделяющего государственные унитарные предприятия и государственные учреждения Санкт-Петербурга, подведомственные исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга исключительными полномочиями по выполнению работ и оказанию услуг, которые могут оказывать хозяйствующие субъекты различных форм собственности на конкурентных рынках, что может иметь результатом недопущение, ограничение конкуренции.

Согласно статье 7-1 Закона N 223-35 предприятия и учреждения, подведомственные исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, обладают в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исключительными полномочиями по выполнению работ и оказанию услуг по транспортному обслуживанию лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, государственных служащих Санкт-Петербурга, органов государственной власти Санкт-Петербурга, гостиничному обслуживанию органов государственной власти и официальных делегаций, посещающих Санкт-Петербург, обеспечению деятельности представительств органов государственной власти Санкт-Петербурга в иных субъектах Российской Федерации, организации общественного питания при проведении мероприятий органами государственной власти Санкт-Петербурга, проведении официальных мероприятий от имени Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, техническому обслуживанию и ремонту объектов гражданской обороны, предназначенных для органов государственной власти Санкт-Петербурга, коммунально-эксплуатационному обслуживанию помещений, занимаемых органами государственной власти Санкт-Петербурга, проведению инженерных изысканий и проектированию объектов инженерного оборудования города, инженерной инфраструктуры, дорог, мостов, тоннельных сооружений, объектов подземного пассажирского транспорта, содержанию мостов, тоннельных сооружений, путепроводов, подземных и надземных пешеходных сооружений, набережных, водопропускных сооружений, обеспечению эксплуатации, развития и защиты Автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга, обеспечению эксплуатации, развития и защиты информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Санкт-Петербурга, информационно-аналитической поддержке деятельности органов государственной власти Санкт-Петербурга, обеспечению координации работ в сфере информационно-коммуникационных технологий, обеспечению (организации) оценки имущества в случаях, когда ее проведение является обязательным для Санкт-Петербурга в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, оказанию телекоммуникационных услуг органам государственной власти Санкт-Петербурга, централизованному оформлению Санкт-Петербурга к праздникам и памятным датам Санкт-Петербурга, международным, общепризнанным (традиционным), общероссийским праздникам и памятным датам в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга о праздниках и памятных датах в Санкт-Петербурге, погребению умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего (погибшего), а также умерших (погибших), личность которых не установлена органами внутренних дел в определенные законодательством Российской Федерации сроки, обеспечению эксплуатации и выполнению функций заказчика по наружному (уличному), декоративному (архитектурно-художественному) и праздничному освещению, выполнению аварийно-восстановительных работ на сетях инженерно-технического обеспечения, в случае если выполнение указанных работ или оказание указанных услуг предусмотрено учредительными документами предприятия, учреждения.

Решением от 22.08.2011 по делу N К03-161/11 Комиссия УФАС признала в действиях Губернатора Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Санкт-Петербурга нарушение пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 16.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению хозяйственной деятельности на соответствующих товарных рынках, введении ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу товаров; установлении для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, путем введения в Закон Санкт-Петербурга от 11.05.2006 N 223-35 "О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург" статьи 7-1, наделяющей исключительными полномочиями государственные унитарные предприятия и

государственные учреждения, подведомственные исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, на выполнение работ, оказание услуг, выполняемых/оказываемых хозяйствующими субъектами иных организационно-правовых форм на конкурентных рынках, что ведет или может привести к ограничению конкуренции на соответствующих товарных рынках и не допускает или может не допустить конкуренции за право заключения государственного контракта.

Губернатору Санкт-Петербурга выдано предписание от 22.08.2011, которым с момента получения предписания Губернатору следует совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего внести в Законодательное собрание Санкт-Петербурга проект закона о внесении изменений в статью 7-1 Закона Санкт-Петербурга N 223-35, а именно:

1) исключить из перечня работ и услуг, отнесенных к исключительным полномочиям государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Санкт-Петербурга, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, работы или привести содержание указанных работ и услуг в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в части работ и услуг по:

- транспортному обслуживанию лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, государственных служащих Санкт-Петербурга,

органов государственной власти Санкт-Петербурга,

- гостиничному обслуживанию органов государственной власти и официальных делегаций, посещающих Санкт-Петербург,

- организации общественного питания при проведении мероприятий органами государственной власти Санкт-Петербурга,

- проведению официальных мероприятий от имени Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Санкт-Петербурга,

- техническому обслуживанию и ремонту объектов гражданской обороны, предназначенных для органов государственной власти Санкт-Петербурга,

- коммунально-эксплуатационному обслуживанию помещений, занимаемых органами государственной власти Санкт-Петербурга,

- проведению инженерных изысканий и проектированию объектов инженерного оборудования города, инженерной инфраструктуры, дорог, мостов, тоннельных сооружений, объектов подземного пассажирского транспорта,

- обеспечению эксплуатации, развития и защиты Автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга,

- обеспечению эксплуатации, развития и защиты информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Санкт-Петербурга,

- информационно-аналитической поддержке деятельности органов государственной власти Санкт-Петербурга,

- обеспечению координации работ в сфере информационно-коммуникационных технологий,

- обеспечению (организации) оценки имущества в случаях, когда ее проведение является обязательным для Санкт-Петербурга в соответствии с законодательством об оценочной деятельности,

- оказанию телекоммуникационных услуг органам государственной власти Санкт-Петербурга,

- централизованному оформлению Санкт-Петербурга к праздникам и памятным датам Санкт-Петербурга, международным, общепризнанным (традиционным), общероссийским праздникам и памятным датам в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга о праздниках и памятных датах в Санкт-Петербурге,

- погребению умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего (погибшего), а также умерших (погибших), личность которых не установлена органами внутренних дел в определенные законодательством Российской Федерации сроки,

- обеспечению эксплуатации и выполнению функций заказчика по наружному

(уличному), декоративному (архитектурно-художественному) и праздничному

освещению,

- выполнению аварийно-восстановительных работ на сетях инженерно-технического обеспечения;

2) изменить формулировку статьи 7-1 в части работ по содержанию мостов, тоннельных сооружений, путепроводов, подземных и надземных пешеходных

сооружений, набережных, водопропускных сооружений с учетом функции государственного унитарного предприятия, связанных с содержанием и эксплуатацией разводных мостов и обеспечением разводки мостов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольной службы заявитель оспорил названные ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Согласно частям 4 и 5 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, в том числе, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. При этом заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования). К уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта.

Таким образом, государственный или муниципальный заказ может быть размещен без проведения торгов у единственного поставщика (исполнителя услуг, работ) только в случае, если эти работы, услуги могут осуществляться (оказываться) исключительно подведомственными органам исполнительной власти государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями в соответствии с их полномочиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. При этом перечень таких видов деятельности установлен пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Концепцией управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 09.09.1999 установлено, что для оптимизации количества унитарных предприятий необходимо, чтобы организации в форме унитарного предприятия, в том числе казенного, создавались исключительно в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.

Довод заявителя о том, что полномочия, предоставленные статьей 7.1 Закона N 223-35 государственным унитарным предприятиям и государственным учреждениям Санкт-Петербурга, могут реализовываться исключительно указанными предприятиями и учреждениями либо в соответствии с требованиями федерального законодательства, либо в силу объективной необходимости, признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Так исключительными полномочиями по транспортному обслуживанию лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, государственных служащих Санкт-Петербурга, органов государственной власти Санкт-Петербурга наделено Санкт-Петербургское государственное унитарное автотранспортное предприятие "Смольнинское".

Данное предприятие создано без учета положений пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и в материалы дела не представлено обоснование того, что такие услуги не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы, принимая во внимание, что на территории Санкт-Петербурга существует конкурентный рынок транспортных услуг.

Исключительными полномочиями по гостиничному обслуживанию органов государственной власти и официальных делегаций, посещающих Санкт-Петербург наделено государственное учреждение Управление гостиничного хозяйства при Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, организация общественного питания при проведении мероприятий органами государственной власти Санкт-Петербурга наделено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Комбинат питания "Смольнинский", проведению официальных мероприятий от имени Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, в том числе организация общественного питания при проведении указанных мероприятий, наделены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Комбинат питания "Смольнинский" и Санкт-Петербургское государственное учреждение Управление гостиничного хозяйства при Администрации Губернатора Санкт-Петербурга.

Пунктом 27 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, на который сослался представитель Губернатора в обоснование своей позиции по данному эпизоду, предусмотрено размещение заказа у единственного поставщика в случае размещения заказа на оказание услуг, связанных с обеспечением визитов глав иностранных государств, глав правительств иностранных государств, руководителей международных организаций, парламентских делегаций, правительственных делегаций, делегаций иностранных государств (гостиничное, транспортное обслуживание, эксплуатация компьютерного оборудования, обеспечение питания).

Данный пункт содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается размещение заказа у единственного поставщика. В иных случаях, размещение у единственного поставщика поименованных выше услуг законодательством не предусмотрено. Кроме того, пункт 27 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ не содержит указания на то, что такие услуги могут оказываться исключительно государственными предприятиями и учреждениями. На территории Санкт-Петербурга существуют конкурентные рынки гостиничных услуг, услуг общественного питания, на которых осуществляют деятельность хозяйствующие субъекты различных организационно-правовых форм.

Исключительными полномочиями по техническому обслуживанию и ремонту объектов гражданской обороны, предназначенных для органов государственной власти Санкт-Петербурга, наделено Санкт-Петербургское ГУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на пункт 4 части 2 статьи 55.4 Закона N 94-ФЗ согласно, которой размещение заказа у единственного поставщика допускается на выполнение работы по мобилизационной подготовке в Российской Федерации, однако работы, предусмотренные в статье 7-1 Закона 223-35 не соответствуют работам, указанным в данной правовой норме, поскольку государственное учреждение наделено исключительными полномочиями по техническому обслуживанию и ремонту объектов капитального строительства, по которым на территории Санкт-Петербурга существуют конкурентные рынки, и пункт 4 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ не содержит указание на то, что при применении данного пункта единственным поставщиком (исполнителем) должно быть государственное предприятие или учреждение.

Статьей 7-1 Закона N 223-35 к исключительным полномочиям государственных предприятий и учреждений отнесено коммунально-эксплуатационное обслуживание помещений, занимаемых органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В статье 55 Закона N 94-ФЗ определены виды коммунальных услуг, которые могут быть размещены у единственного поставщика (естественного монополиста), к которым эксплуатационное обслуживание помещений не относится, а рынок эксплуатационного обслуживания объектов жилого и нежилого фонда Санкт-Петербурга является конкурентным.

Исключительными полномочиями по проведению инженерных изысканий и проектированию объектов инженерного оборудования города, инженерной инфраструктуры, дорог, мостов, тоннельных сооружений, объектов подземного пассажирского транспорта наделено Санкт-Петербургское ГУП "Ленгипроинжпроект".

Статья 47 Градостроительного кодекса РФ и постановление Правительства РФ от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" не содержат норм, определяющих, что проведение инженерных изысканий и проектирование объектов инженерного оборудования города, инженерной инфраструктуры, дорог, мостов, тоннельных сооружений, объектов подземного пассажирского транспорта может осуществляться исключительно государственными предприятиями и учреждениями.

Рынки инженерных изысканий, проектирования являются конкурентными, на них осуществляют деятельность хозяйствующие субъекты различных организационно-правовых форм, конкурирующие, в том, числе, за право заключения государственных контрактов.

Кроме того, согласно письму Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга подведомственные комитету предприятие и учреждение не осуществляют исключительные полномочия по названным видам деятельности, следовательно, заявитель не обосновал наделение исключительными полномочиями размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) данного вида работ.

Как следует из пояснений заявителя, полномочие по содержанию мостов, тоннельных сооружений, путепроводов, подземных и надземных пешеходных сооружений, набережных, водопропускных сооружений возложено на Санкт-Петербургское ГУП "Мостотрест" в силу объективной необходимости размещения заказа на данные работы на протяжении длительного периода времени у одного подрядчика. Перечисленные сооружения, как правило, относятся к технически сложным и особо опасным объектам. Заключение государственного контракта на их содержание на ограниченный срок не позволит должным образом обеспечить безопасность данных сооружений, поскольку у подрядчика отсутствует заинтересованность в обеспечении сохранности объектов в долгосрочной перспективе.

Антимонопольная служба, проанализировав исключительные функции ГУП "Мостотрест", связанные с содержанием и эксплуатацией разводных мостов и обеспечением разводки мостов Санкт-Петербурга обоснованно указала, что к содержанию и техническому обслуживанию иных (за исключением функций, связанных с содержанием и эксплуатацией разводных мостов и обеспечением разводки мостов) искусственных дорожных сооружений, в том числе на конкурсной основе, также могут быть привлечены хозяйствующие субъекты различных организационно-правовых форм, осуществляющие деятельность на соответствующем товарном рынке.

Исключительными полномочиями по обеспечению эксплуатации, развития и защиты Автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга наделено Санкт-Петербургское ГУП "Информационно-методический центр".

Антимонопольной службой установлено, что автоматизированная информационная система государственного заказа функционирует на основе программы, обладателем исключительных прав на которую является иная коммерческая организация, а не ГУП и правом на доработку программного продукта ГУП не обладает, следовательно, к полномочиям ГУП "Информационно-методический центр" относится организация обеспечения эксплуатации, развития и защиты Автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга, а фактическое выполнение работ (услуг) осуществляется иной коммерческой организацией, что противоречит пункту 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Исключительными полномочиями по обеспечению эксплуатации, развития и защиты информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Санкт-Петербурга наделено Санкт-Петербургское ГУ "Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности".

Принимая во внимание, что рынок информационно-коммуникационных работ (услуг в сфере информационных технологий) является конкурентным, и статья 55 Закона N 94-ФЗ содержит иные случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) исключительных полномочий государственных предприятий и учреждений на оказание информационных услуг в силу названной правовой нормы не требуется.

Исключительными полномочиями по информационно-аналитической поддержке деятельности органов государственной власти Санкт-Петербурга и обеспечению координации работ в сфере информационно-коммуникационных технологий наделено Санкт-Петербургское ГУП "Информационно-аналитический центр".

Как пояснил представитель заявителя, информационно-аналитическая поддержка деятельности органов государственной власти Санкт-Петербурга связана с защитой государственной тайны.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции. Ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их руководителей. В зависимости от объема работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, руководителями органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций создаются структурные подразделения по защите государственной тайны, функции которых определяются указанными руководителями в соответствии с нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и с учетом специфики проводимых ими работ.

Защита государственной тайны является видом основной деятельности органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации.

Таким образом, информационно-аналитическая поддержка деятельности органов государственной власти не является самостоятельным видом деятельности, а эксплуатация государственных информационных систем Санкт-Петербурга, не связано напрямую с защитой государственной тайны в силу статьи 20 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1.

Статьи 55 и 55.1 Закона N 94-ФЗ содержат иные случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на выполнение работ, оказание услуг, связанных с обеспечением безопасности, которые не требуют исключительных полномочий государственных предприятий и учреждений и не содержат указания, что исполнителями работ и услуг должны быть исключительно государственные предприятия или учреждения.

Исключительными полномочиями по обеспечению (организации) оценки имущества в случаях, когда ее проведение является обязательным для Санкт-Петербурга в соответствии с законодательством об оценочной деятельности наделено Санкт-Петербургское ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости (ГУП "ГУИОН").

Как следует из пояснений заявителя, одним из случаев обязательной оценки отчуждаемого государственного имущества является реализация такого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). При этом пунктом 1 части 3 статьи 9 данного закона установлен срок для заключения договора оценки имущества, который невозможно соблюсти в случае заключения такого договора по результатам торгов в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ. Размещение заказа у единственного поставщика на осуществление вышеперечисленных работ (оказание услуг) обусловлено потребностью города Санкт-Петербурга в работах (услугах), которые могут осуществляться (оказываться) исключительно подведомственными государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями.

Данный довод признан судом безосновательным, поскольку пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлен двухмесячный срок с даты получения заявления для заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, а сроки, установленные Законом N 94-ФЗ для проведения конкурса или аукциона позволяют совершить все необходимые действия в пределах сроков, установленных федеральным законодательством.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает единые требования к физическим и юридическим лицам, осуществляющим оценочную деятельность на территории Российской Федерации и равные права на осуществление указанной деятельности, в том числе и в случаях, когда проведение оценки является обязательным, и в нем отсутствуют нормы, предусматривающие проведение какой-либо оценки исключительно государственным предприятием или учреждением.

Закон Санкт-Петербурга от 03.12.2008 N 748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности Санкт-Петербурга" также не содержит норм, устанавливающих исключительное право государственного предприятия или учреждения осуществлять оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Конкурентность данного рынка подтверждается письмом КУГИ Санкт-Петербурга от 17.04.2012 N 9993-7, содержащее список аттестованных оценщиков, которые привлекаются ГУП "ГУИОН" с целью проведения оценки имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, т.е. ГУП "ГУИОН" является заказчиком выполнения работ по оценке объектов недвижимости у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), что противоречит положениям статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Исключительными полномочиями по оказанию телекоммуникационных услуг органам государственной власти Санкт-Петербурга наделены Санкт-Петербургское ГУП "Информационно-аналитический центр" Санкт-Петербургское "АТС Смольного".

Как следует из пояснений заявителя, полномочие по оказанию телекоммуникационных услуг органам государственной власти Санкт-Петербурга возлагается на специально созданное государственное унитарное предприятие (ГУП "АТС Смольного") в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О

государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с тем, что сети связи специального назначения находятся в государственной собственности и приватизации не подлежат. При предоставлении органами государственной власти Санкт-Петербурга государственных услуг передаются персональные данные заявителей. Предоставление телекоммуникационных услуг органам государственной власти Санкт-Петербурга коммерческими организациями, не являющимися государственными, не обеспечило бы должной защищенности информации ограниченного доступа и персональных данных.

Данный довод противоречит статье 55.1 Закона N 94-ФЗ согласно которому размещение заказа на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка у единственного исполнителя допускается только в случае если не подана ни одна котировочная заявка либо если конкурс или аукцион признан несостоявшимся и государственный контракт на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка не заключен.

Таким образом, оказание телекоммуникационных услуг должно осуществляться на торгах и исключительных полномочий государственных предприятий и учреждений на оказание таких услуг не требуется.

Исключительными полномочиями на оказание услуг централизованного оформления Санкт-Петербурга к праздникам и памятным датам Санкт-Петербурга, международным, общепризнанным (традиционным), общероссийским праздникам и памятным датам в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга о праздниках и памятных датах в Санкт-Петербурге наделено Санкт-Петербургское ГУП "Городской центр размещения рекламы".

Как следует из пояснений заявителя ГУП "ГЦРР" является единственным подрядчиком, имеющим сертификат международного стандарта качества ИСО 9001:2008 в соответствующей области, на его балансе находятся элементы праздничного оформления в количестве 25 517 единиц и в данной сфере деятельности отсутствует конкурентный рынок.

Данное утверждение заявителя не может быть признано обоснованным, поскольку согласно письму Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 25.07.2011 N 15-02-2445/11-0-1, ГУП "ГЦРР" является одним из участников рынка наружного оформления, на котором действуют и другие коммерческие организации. В целях праздничного оформления города ГУП "ГЦРР" привлекает иные организации на конкурсной основе.

Получение сертификата ИСО является добровольным, а его отсутствие не препятствует осуществлению деятельности по праздничному оформлению. То обстоятельство, что на балансе ГУП "ГЦРР" находятся элементы праздничного оформления, приобретенные за счет городского бюджета, не препятствует использовать эти элементы иными организациями, выигравшими торги.

Исключительными полномочиями по погребению умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего (погибшего), а также умерших (погибших), личность которых не установлена органами внутренних дел в определенные законодательством Российской Федерации сроки, наделено Санкт-Петербургское ГУП "Ритуальные услуги".

Как следует из пояснений заявителя полномочия по погребению умерших (погибших) возложено на государственное унитарное предприятие в связи с прямым указанием статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии с указанной статьей на органы местного самоуправления возлагается обязанность по созданию специализированной службы по вопросам похоронного дела. При этом в Москве и Санкт-Петербурге такая служба может создаваться органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Данный довод заявителя основан на ошибочном толковании Закона "О погребении и похоронном деле", поскольку данный закон устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших на специализированные службы, не исключает возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями. Поскольку погребение умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего (погибшего), а также умерших (погибших), личность которых не установлена органами внутренних дел является одной из функций субъекта РФ и осуществляется за счет средств городского бюджета, а порядок размещения государственного заказа регламентируется Законом N 94-ФЗ, то выбор организации для оказания названных услуг должен осуществляться на торгах.

Исключительными полномочиями по обеспечению эксплуатации и выполнению функций заказчика по наружному (уличному), декоративному (архитектурно-художественному) и праздничному освещению наделено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет".

Заявитель не представил пояснения исключительности функций данного предприятия, однако исходя из полномочий, сформулированных в статье 7-1 Закона N 223-35, данное предприятие выполняет функции государственного заказчика, что не соответствует статье 55 Закона N 94-ФЗ.

Отнесение к исключительным полномочиям государственного предприятия выполнение аварийно-восстановительных работ на сетях инженерно-технического обеспечения заявитель не пояснил.

Пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

При этом в данной норме отсутствуют указания, что исполнителями работ и услуг должны быть исключительно государственные предприятия и учреждения.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что для квалификации актов и действий органов власти по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо одновременное наличие двух условий: антимонопольным органом должно быть доказано, что такие акты, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и государственным органом не может быть указана конкретная норма закона, в силу которой соответствующие акты, действия (бездействия) могут быть признаны допустимыми.

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 15 Закона N 135-ФЗ, обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих совершение уполномоченными органами действий, запрещенных законом или несоответствующих нормативно-правовым положениям, которые привели или могут привести к таким последствиям, как ограничение конкуренции, создания преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке.

По смыслу статьи 15 Закона нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае:

необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации;

необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства;

необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий;

необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации;

необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации;

необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Исключительные полномочия государственных предприятий по выполнению работ, оказанию услуг, определенных в статье 7-1 Закона N 223-35 не содержат видов работ и услуг, определенных в пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", следовательно, размещение государственного заказа на указанные виды работ и услуг в силу пункта 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ не может быть осуществлено у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод антимонопольной службы о том, что поименованные выше государственные предприятия наделены исключительными полномочиями по тем видам работ (оказанию услуг), для которых на территории Санкт-Петербурга существуют конкурентные рынки: рынки транспортных услуг, гостиничных услуг, услуг общественного питания, услуг по техническому, эксплуатационному обслуживанию и ремонту зданий и помещений, обеспечению коммунальными и телекоммуникационными услугами, по выполнению инженерных изысканий, проектированию, содержанию и техническому обслуживанию искусственных дорожных сооружений, рынок информационно-коммуникационных работ (услуг в сфере информационных технологий), рынки услуг по оценке объектов недвижимости и наружного (праздничного) оформления, ритуальных услуг, на которых осуществляют деятельность хозяйствующие субъекты различных организационно-правовых форм.

Наделение исключительными полномочиями хозяйствующих субъектов по выполнению работ и оказанию услуг, рынки которых являются конкурентными, влечет недопущение конкуренции за право выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга вследствие непроведения торгов в соответствии с Законом N 94-ФЗ, что приводит к ограничению конкуренции на товарных рынках и создает необоснованное препятствие осуществлению деятельности другим хозяйствующим субъектам на соответствующих товарных рынках, что нарушает статью 15 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о неуполномоченном составе комиссии УФАС при принятии оспариваемого решения признан судом не обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии (не менее чем три человека) и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствуют не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 18.07.2011 N 298-ОВ создана комиссия по рассмотрению дела N К03-161/11 о нарушении антимонопольного законодательства в составе: Круглова Н.В. (заместитель руководителя Управления); члены комиссии: Асташенкова Е.И., Клименко И.В., Птуха А.А. Приказом от 22.08.2011 N 347-ОВ в состав комиссии внесены изменения: Круглова исключена из состава комиссии, Коломийченко О.В. (руководитель Управления) включен в состав комиссии в качестве председателя комиссии.

При таких обстоятельствах, решение по делу N К03-161/11 принято комиссией УФАС в уполномоченном составе (Коломийченко О.В., Асташенкова Е.И., Клименко И.В.).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС по Санкт-Петербургу Законам N 135-ФЗ и N 94-ФЗ, следовательно, решение и предписание антимонопольной службы не нарушают права заявителя и, у суда отсутствую основания для признания их недействительными.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконными признании незаконными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.08.2011 по делу N К03-161/11 и выданное на его основании предписание от 22.08.2011 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2012 года по делу N А56-63226/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Губернатора Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный) о признании незаконными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д.7-9) от 22.08.2011 по делу N К03-161/11 и выданное на его основании предписание от 22.08.2011, отказать.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина