Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 14АП-7964/12

г. Вологда

29 октября 2012 г.

Дело N А05-9104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Космо-С" его директора Козлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года по делу N А05-9104/2012 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Космо-С" (ОГРН 1102902004402; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (далее - инспекция, административный орган) от 22.06.2012 N 5, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года по делу N А05-9104/2012 требования общества удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения. Кроме того, административный орган указывает на то, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не пропущен.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения заявителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокурора города Северодвинска от 11.05.2012 N 546ж-2012 по распоряжению инспекции от 22.05.2012 N 342-р в период с 29.05.2012 по 13.06.2012 проведена проверка объекта капитального строительства "Гаражи для хранения транспорта и оснастки единой службы технической и иной помощи на автомобильных дорогах в районе ул. Юбилейная, д. 22", расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, в районе улицы Юбилейная, дом 22 (далее - объект капитального строительства). Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.06.2012 N 18.

На основании материалов проверки должностное лицо управления 13.06.2012 в отношении общества составило протокол об административном правонарушении N 5, в котором отразило несоблюдение заявителем срока направления в органы государственного строительного надзора извещения о начале производства строительно-монтажных работ на объекте капительного строительства, что является нарушением части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По результатам проверки уполномоченное должностное лицо управления 22.06.2012 вынесло постановление N 5, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Часть 5 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, должны направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются документы, перечисленные в названном пункте статьи 52 ГрК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно статье 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации, в том числе, отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 названного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из акта проверки от 13.06.2012 N 18 и протокола об административном правонарушении от 22.06.2012 N 5, административный орган в ходе осмотра объекта капитального строительства пришел к выводу о том, что спорный объект имеет более двух этажей, поскольку на объекте осуществлен монтаж вертикальных и горизонтальных связей в уровне 1, 2 и 3 этажей, монтаж несущих балок перекрытия 1 этажа на отметке 3,300, монтаж несущих балок перекрытия 2 этажа на отметке 6,600, монтаж балок покрытия на отметке 10,160.

Между тем, как следует из материалов дела (разрешения на строительство от 07.06.2011 N RU29307000-2011/374, градостроительного плана земельного участка от 23.03.2011 N RU29307000-2011/0000000449, архитектурно-планировочного задания от 07.06.2011 N 2605 (листы дела 42-47, 71-64)), предельная высота объекта капитального строительства - два этажа.

Представитель общества, присутствующий при составлении акта проверки и вынесении протокола об административном правонарушении выявленное нарушение оспаривал, указав на свое несогласие с этажностью здания.

На момент проверки строительство спорного объекта закончено не было. Само по себе наличие смонтированных поперечных и продольных балок в незаконченном объекте капитального строительства не может свидетельствовать об этажности готового объекта.

Из решения суда следует, что согласно пояснениям представителя общества, данным им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, металлические конструкции имеют целью укрепление объекта, доски на уровне 6,600 положены временно, для монтажа кровли, в настоящее время сняты.

Инспекцией доказательств, опровергающих данное утверждение заявителя, в материалы дела не предъявлено, равно как и не предъявлено безусловных доказательств того, что объект капитального строительства имеет количество этажей более чем два, в связи с чем у него возникает обязанность направить в органы государственного строительного надзора извещение о начале строительства за 7 дней до начала работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Нарушение порядка извещения уполномоченного органа о начале строительных работ, выразившееся в ненаправлении заявителем извещения о начале строительных работ в установленный статьей 52 ГрК РФ срок, то есть невыполнение обществом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, о длящемся характере оспариваемого правонарушения не обоснован.

Из материалов дела (жалобы прокурора города Северодвинска от 11.04.2012 (лист дела 40)) следует, что строительные работы обществом начаты в мае 2011 года, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого постановления (22.06.2012) двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за данное правонарушение истек.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.06.2012 N 5 суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

С учетом изложенного следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года по делу N А05-9104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько