Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 05АП-7782/12

г. Владивосток

30 октября 2012 г.

Дело N А51-4990/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС РФ по Ленинскому району, ООО "Научно-производственное объединение "Гидротекс"

апелляционное производство N 05АП-7782/2012, 05АП-7783/2012

на решение от 30.07.2012

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-4990/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "НПО Гидротекс" (ИНН 2536104460, ОГРН 1032501279315) о признании частично недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району от 26.12.2011 N 147/1, требования от 01.03.2012 N 19096

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Гидротекс" - Ивашина О.А. по доверенности от 05.04.2012, сроком до 05.04.2013

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Гаращенко О.С. - заместитель начальника отдела, по доверенности N 10-12/18 от 26.01.2010 сроком на три года; Кондратьева Е.В. - старший госналогинспектор по доверенности N 10-12/284 от 15.11.2010 сроком на три года; Игнатьева Т.Г. - главный госналогинспектор по доверенности N 10-12/842 сроком на три года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "НПО "Гидротекс") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 26.12.2011 N 147/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 19096 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 01.03.2012 в части доначисления ЕСН за 2009 год в сумме 1.421.096 руб., штрафа по ЕСН в сумме 284.219 руб., пени по ЕСН в сумме 224.229 руб., налога на прибыль за 2009 год в сумме 730.998 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 126.624 руб., НДФЛ в сумме 42.135 руб., штрафа за неудержание НДФЛ в сумме 8.427 руб., пени по НДФЛ в сумме 2.372 рублей, а также в части размера доначисленных штрафных санкций по статьям 122, 123, 119 НК РФ с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда от 30.07.2012 требования общества удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 26.12.2011 N 147/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование от 01.03.2012 N19096 в части начисления налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 400.742 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган и общество обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части, в которой требования общества были оставлены без удовлетворения, ООО "НПФ "Гидротекс" просит судебный акт отменить и признать решение налогового органа от 26.12.2011 N 147/1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 730.998 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 126.624 руб. и предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 42.135 руб., соответствующие ему пени в сумме 2.372 руб., штрафные санкции в сумме 8.427 руб. как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В обоснование жалобы общество указывает на не объективное установление размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, поскольку инспекция не учла расходы по оплате труда в сумме 13.104.451 руб. и начисленный на данную сумму единый социальный налог в размере 1.425.955 руб.

По мнению общества, с учетом признания вышеуказанных расходов налоговая база по налогу на прибыль составит убыток в сумме 6.008.148 руб., в то время как по данным инспекции налоговая база по налогу на прибыль организаций составляет 8.522.258 руб.

Таким образом, доначисленный в ходе проверки налог на прибыль организаций не отражает действительную обязанность общества по уплате налога.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в части НДФЛ в сумме 42.135 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата организацией аренды жилья для своего работника не относится к компенсационным выплатам и является доходом работника, полученным в натуральной форме.

Однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что оплата обществом жилья для временного проживания работника Савенковой Л.А. на время выполнения работы в г.Владивостоке непосредственно связана с выполнением работником своих трудовых обязанностей и является компенсационной выплатой, не подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, налоговый орган необоснованно вменил работнику Савенковой Л.А. доход за проживание в сумме 324.085 руб. и начислил НДФЛ в сумме 42.135 руб., также привлек общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8.427 руб. и начислил приходящиеся на сумму налога 42.135 руб. пени в размере 2.372 руб.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что признание судом недействительным решения от 26.12.2011 N 147/1 в части уменьшения размера штрафных санкций до 200.371 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям справедливости, соразмерности ответственности. Вывод суда о том, что смягчающим обстоятельством является добровольная уплата НДФЛ и отсутствие умысла не соответствует положениям налогового законодательства.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение в обжалуемой части отменить. На доводы апелляционной жалобы инспекции представитель общества возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела.

Представители налогового органа также поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда, в части в которой требования общества удовлетворены отменить, как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы общества отклонили по основаниям, указанным в письменном отзыве.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против этого.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.10.2012 был объявлен перерыв до 24.10.2012, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Гидротекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2000 администрацией Ленинского района, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 27.01.2003 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Владивостока внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032501279315.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 07.09.2011 N 104/1-2512, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.07.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.07.2011.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте от 02.12.2011 N 147.

Так в ходе проведения проверки, в числе прочего налоговым органом установлен факт незаконного уклонения ООО "НП Гидротекс" от уплаты ЕСН путем привлечения для выполнения работ ООО "Гидротекс", применяющего упрощенную систему налогообложения.

При анализе представленных документов инспекцией установлено, что ООО "Гидротекс" проводились проектно-изыскательные работы для строительства объектов, составлялась рабочая и проектная документация по объектам, ООО "НПО "Гидротекс" является основным контрагентом ООО "Гидротекс", все доходы ООО "Гидротекс" за 2009 год формируются исключительно от поступлений денежных средств от заявителя за выполненные работы, основные статьи расходов ООО "Гидротекс" составляет заработная плата персоналу и налоги с заработной платы, в 2009 году ООО "Гидротекс" начисляло и выплачивало заработную плату 94 физическим лицам, из которых 83 работника являлись одновременно работниками ООО "НПО "Гидротекс", то есть кадровый состав ООО "Гидротекс" формировался за счет работников ООО "НПО "Гидротекс", обязанности работников в обеих организациях одинаковые, рабочие места одни и те же, в отпуск работники уходят одновременно по обеим организациям, заработная плата выплачивается одновременно в обеих организациях, учредители ООО "Гидротекс" являются одновременно учредителями ООО "НПО "Гидротекс", руководители организаций, главный бухгалтер, отдел кадров исполняют свои обязанности одновременно и в ООО "Гидротекс", и в ООО "НПО "Гидротекс", оба общества имеют один юридический адрес (г.Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 66) и фактически располагаются по одному и тому же адресу (г. Владивосток, ул. Бородинская, 14), расходы по аренде, коммунальным услугам, содержанию, эксплуатации и ремонту строении несет ООО "НПО "Гидротекс", текущих расходов по хозяйственной деятельности ООО "Гидротекс" не имеет.

По мнению налогового органа, деятельность ООО "Гидротекс" является формальной, осуществляемой с целью неуплаты единого социального налога, сделки по приему работников заявителя в ООО "Гидротекс" не имеют деловой цели, дробление бизнеса между заявителем и ООО "Гидротекс" не было экономически обоснованным, сотрудники указанных организаций фактически выполняли одинаковую работу, налогоплательщик и названная организация являются взаимозависимыми лицами.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о создании обществом схемы ухода от налогообложения ЕСН путем выплаты заработной платы физическим лицам через организацию (ООО "Гидротекс"), применяющую упрощенную систему налогообложения и не являющуюся плательщиками ЕСН.

Таким образом, инспекцией установлена неуплата налогоплательщиком ЕСН за 2009 год в сумме 1.425.955 руб. в результате занижения налоговой базы по данному налогу на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

Кроме того, налоговым органом установлено нарушение пунктов 1, 2 статьи 252, пункта 2 статьи 236, подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в результате чего определено занижение налога на прибыль в сумме 863.649 руб., в т.ч. за 2009 год - 730.998руб. и за 2010 год - 132.651руб.

Также инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ за 2010 год, январь-июль 2011 года в облагаемый налогом на доходы физических лиц доход не включена сумма, полученная в натуральной форме работником организации Савенковой Людмилой Алексеевной, а также установлен факт несвоевременного перечисления НДФЛ за 2011 в сумме 3.005.563руб.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией вынесено решение от 26.12.2011 N 147/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с указанным решением обществу дополнительно начислено 7.071.874 руб., в том числе:

- налоги в сумме 5.525.500 руб., из них: ЕСН в сумме 1.425.955 руб. (оспаривается 1.421.096 руб.), налог на прибыль - 863.649 руб. (оспаривается 730.998 руб.), налог на имущество - 126.566 руб., налог на добавленную стоимость - 89.547 руб., транспортный налог - 14.220 руб., НДФЛ, удержанный, но не перечисленный в бюджет - 3.005.563 руб.

- штрафные санкции в сумме 1.053.350 руб., из них: оспаривается по ЕСН - 284.219 руб., по налогу на прибыль - 126.624 руб., по НДФЛ - 6.576 руб.

- пени в сумме 450.889 руб., из них оспаривается по ЕСН - 224.229 руб., по НДФЛ - 2 372 руб.

- предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 42.135 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. В представленной апелляционной жалобе ООО "НПО "Гидротекс" оспаривает решение от 26.12.2011 N 147/1 в части доначисления ЕСН в сумме 1.421.096 руб., налога на прибыль и 2009 год в сумме 790.998 руб., транспортного налога в сумме 132 руб., НДФЛ в сумме 42.135 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.02.2012 N 13-11/69 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, признано необоснованным доначисление транспортного налога в сумме 132 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 26.12.2011 N 147/1 - без изменения.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 19096 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2012.

Заявитель, полагая, что решение инспекции от 26.12.2011 N 147-1 и требование N 19096 по состоянию на 01.03.2012 в оспариваемой части не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в обжалуемой части нет.

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Гидротекс" находится на общей системе налогообложения и в соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет расходов. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальное их осуществление.

Как установлено судом и следует из материалов дела в проверяемый период общество в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" учло уплаченную ООО "Гидротекс" за выполненные работы сумму 13.104.451 руб., которая была обоснованно признана налоговым органом расходами на оплату труда и объектом налогообложения по ЕСН.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что налоговый орган не учитывал вышеуказанную сумму 13.104.451 руб. в качестве расходов на оплату труда и соответственно не уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль организаций, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, повторное уменьшение налогооблагаемой базы на сумму оплаты труда 13.104.451 руб. приведет к двойному списанию одних и тех же затрат в состав себестоимости, что в рамках налоговых правоотношений недопустимо.

Факт отнесения расходов в сумме 13.104.451 руб. на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 год, подтверждается карточками счета 60, данными налоговой декларации и обществом не опровергнуто.

Таким образом, налоговый орган правомерно признал обоснованными и подтвержденными расходы общества в сумме 13.104.451 руб., (отнесенные на счет 60).

При этом учет обществом затрат в сумме 13.104.451 руб. на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчики" вместо счета 70 "расчеты с персоналом по оплате труда" не повлек изменение налоговых обязательств общества по уплате налога на прибыль организаций.

Довод общества о том, что признание налоговым органом затрат на оплату труда в сумме 13.104.451 руб. приведет к возникновению убытка в сумме 6.008.148 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, право на внесение изменений в бухгалтерский учет, налоговый орган не имеет.

Вместе с тем с учетом положений статей 54, 81 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно указал, что невключение налоговым органом в расходы при исчислении налога на прибыль доначисленных ЕСН не лишает налогоплательщика права на подачу уточненной налоговой декларации.

Таким образом, доначисление обществу налога на прибыль за 2009 год в сумме 730.998 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 126.624 руб. является правомерным.

Также коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованном предложении ООО "НПО "Гидротекс" удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 42.135 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст.209 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в числе прочего относится: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая переезд на работу в другую местность).

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие компенсационных выплат установлено трудовым законодательством Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 165. 169 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные выплаты будут иметь характер компенсационных и освобождаться от налогообложения НДФЛ в случае если выплаты связаны с исполнением работником трудовых обязанностей, необходимость переезда связана с выполнением работником трудовых обязанностей, переезд работника для исполнения трудовых обязанностей происходит по предварительной договоренности работодателя и лица, которого работодатель намеревается принять на работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем и Савенковой Л.А. заключен трудовой договор от 17.12.2007 N Ш-66/07, согласно которому Савенкова Л.А. принимается на работу в ООО "НПО "Гидротекс" в Отдел Управления Проектами.

01.06.2010 между работодателем (заявителем) и Савенковой Л.А. было заключено дополнительное соглашение N СД-01/10 к трудовому договору от 17.12.2007 N Ш-66/07, из которого следует, что в связи с изменением постоянного места жительства высококвалифицированного специалиста главного инженера проекта Савенковой Л.А. на г. Находка, ул.Постышева, д. 15, кв.33 и производственной необходимостью постоянного нахождения в г.Владивостоке для исполнения работником трудовых обязанностей по договорам, заключенным в ООО "НПО "Гидротекс" в трудовой договор внесены следующие дополнения: работодатель несет расходы по оплате проживания работника вне постоянного места жительства, а также осуществляет связанные со служебной необходимостью мероприятия и расходы по найму жилого помещения, вызванные тем, что работник проживает в другом населенном пункте.

ООО "НПО "Гидротекс" арендовало квартиру у физического лица Загурского B.C. (арендодатель) для проживания своего сотрудника Савенковой Л.А., (переехавшей на постоянное место жительство в г.Находка Приморского края), согласно договору аренды найма жилого помещения от 29.05.2010 б/н, договору аренды (найма) жилого помещения от 29.04.2011 N Р-05/2011.

Проанализировав представленные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что переезд работника Савенковой Л.А. вызван не производственной необходимостью, не обусловлен началом работы в ООО "НПО "Гидротекс" и предварительной догооренности о необходимости смены места работы в связи с приемом Савенковой Л.А. на работу при заключении трудового договора нет.

В рамках настоящего дела оплата аренды жилья связана не с изменением места жительства работника из-за устройства на новое место работы, а при отсутствии изменений места работы - только с изменением места жительства уже работающего работника, соответственно возмещение расходов по аренде жилого помещения не относится к компенсационным выплатам, установленным трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оплата обществом за работника Савенковой Л.А. расходов по аренде жилого помещения является доходом работника, полученным в натуральной форме, коллегия признает правильным.

С учетом изложенного, предложение обществу удержать и перечислить НДФЛ в сумме 42.135 руб., уплатить штраф за неудержание НДФЛ в сумме 8.427 рублей, пени по НДФЛ в сумме 2.372 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм налогового и трудового законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа от 26.12.2011 N 147/1, требования об уплате налога, пени и штрафа N 19096 по состоянию на 01.03.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 730.998 руб., штрафа приходящегося на данный налог в сумме 126.624 руб., предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 42.135 руб., соответствующие ему пени и штрафные санкции, является правомерным, сделанным с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации с 601.113 руб. до 200.371 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи. 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпункте 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ судам первой и апелляционной инстанций.

Как следует из решения, суд первой инстанции признал смягчающими следующие обстоятельства: добровольную уплату удержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 3.005.563 руб. добросовестность налогоплательщика, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем снизил сумму штрафных санкций за неполную уплату НДФЛ в три раза.

Коллегия, оценив характер совершенного обществом налогового правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, добровольную уплату НДФЛ, установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, в соответствии с положениями ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает достаточным и разумным снижение размере штрафных санкций с суммы 601.113 руб., приходящихся на правомерно доначисленный НДФЛ сумме 3.005.563 руб., в 3 раза, то есть до 200.371 руб.

Согласно п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п.15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 ООО "Гидротекс" на основании платежного поручении N 120 от 20.08.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. за ООО "НПО "Гидротекс" за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 по делу N А51-4990/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО "Научно-производственное объединение "Гидротекс" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 120 от 20.08.2012 госпошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина