Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 09АП-31031/12

город Москва

30 октября 2012 г.

Дело N А40-53068/12-90-289

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес центр "Елоховский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012

по делу N А40-53068/12-90-289, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "Бизнес центр "Елоховский"

(ИНН 7709668680, ОГРН 1067746442587, 105082,

г. Москва, Спартаковская пл. д. 16/15, стр. 6)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259,

ОГРН 1047701073860, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)

о признании незаконным ненормативного акта, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Прокофьев Е.И. по дов. N б/н от 12.03.2011

от заинтересованного лица - Аверьянова А.С. по дов. N 06-12/9 от 02.04.2012; Никитина О.В. по дов. N 06-12/25 от 30.08.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес центр "Елоховский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС России N 1 по г. Москве N 02-176-040811/Р-96 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" от 30.12.2011, обязании ИФНС России N 1 по г. Москве возместить НДС в сумме 4 475 070 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-53068/12-90-289 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения ИФНС России N 1 по г. Москве N 02-176-040811/Р-96 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" от 30.12.2011 и обязании ИФНС России N 1 по г. Москве возместить НДС в сумме 4 475 070 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Налоговый орган, в свою очередь, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 1 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка представленной 04.08.2011 уточнённой налоговой декларации ООО "Бизнес центр "Елоховский" по НДС за 2 квартал 2011 года, по результатам которой, налоговым органом вынесено решение от 30.12.2011 N 02-176-040811/Р-96 (т. 1 л.д. 16) "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению".

Согласно материалам дела, основным видом деятельности заявителя является предоставление нежилых помещений в пользование третьим лицам на основании договоров субаренды.

В ходе проведённой камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что между заявителем (арендатор) и ООО "ГриСтеп" (субарендатор) заключён договоры субаренды от 22.12.2010 N 48 (т. 2 л.д. 71-76), условиями которого предусмотрено, что согласно п. 3.1. "в течение трёх банковских дней с момента государственной регистрации настоящего Договора, субарендатор обязан перечислить на расчётный счёт арендатора авансовый платёж в размере арендной платы за 3 месяца аренды, а также гарантийный вклад (т. 2 л.д. 72) в размере арендной платы за 3 месяц аренды с учётом НДС".

В соответствии с п. 3.2 договора "гарантийный вклад возвращается субарендатору по окончании срока действия настоящего договора в течение 10 банковских дней с даты передачи субарендатором арендатору арендуемого помещения, при условии надлежащего выполнения субарендатором принятых на себя обязательств. Гарантийный вклад может быть зачтён арендатором в счёт уплаты субарендатором арендной платы за последние 3 месяца срока аренды" (т. 1 л.д. 108).

Аналогичные условия содержатся в договорах субаренды от 21.12.2007 N 7 (т. 1 л.д. 107-112); 01.08.2010 N 44 (т. 2 л.д. 29-34); от 01.04.2010 N 42 (т. 2 л.д. 104-109); от 12.05.2008 N 16A (т.2л.д.134-139); от 21.12.2007 N 8 (т. 3 л.д. 44-49) и от 05.12.2008 N 28 (т.3л.д.11-16); от 01.08.2008 N 6 (т. 3 л.д. 115-120), заключённых между налогоплательщиком и ООО "МКК-Транс", ООО "Агротранс-Восток", ООО "ГриСтеп", ООО "АкваРейл", ООО "Рандеву с Парижем", ОАО "Новая перевозочная компания" (два договора) и ООО "Стройснаблогистик".

Также соглашением от 17.12.2008 N 1 (т. 1 л.д. 129) по договору субаренды, заключенному между заявителем и ООО "МКК-Транс" предусмотрен возврат арендатору субарендаторам авансового платёжа по арендной плате и гарантийного вклада в связи с прекращением договора субаренды N 7А от 21.12.2007.

По договорам субаренды указанными организациями перечислены па расчётный счёт заявителя гарантийные взносы и арендная плата, что подтверждается платёжными поручениями. Таким образом, в адрес Арендатора были переданы авансы в счёт уплаты за 3 месяца аренды и гарантийные взносы. В дальнейшем, после досрочного расторжения вышеуказанных договоров субаренды субарендаторами осуществлён возврат гарантийных взносов в полном размере, что подтверждается платёжными поручениями.

В связи с чем, заявитель считает, что он обоснованно отразил полученную сумму гарантийных вкладов в декларации по НДС как "Сумму полученной оплаты в счёт предстоящего оказания услуг", оплатил НДС в бюджет, что явилось основанием к применению налогового вычета по НДС в размере 4 475 070 руб. 00 коп. с суммы возвращённых гарантийных вкладов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 5 ст. 155 НК РФ при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном ст. 154 НК РФ, то есть при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учётом налога.

В соответствии с условиями рассматриваемых договоров, гарантийный вклад не связан с предстоящими поставками товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и не засчитывается в счёт оплаты по договору субаренды. Он выполняет обеспечительную функцию, то есть арендатор может его использовать только при неисполнении субарендатором своих обязательств по заключённому договору, следовательно, пока стороны исполняют обязанности, предусмотренные договором субаренды, и не признают сумму гарантийного вклада полученной в счёт оплаты арендной платы по договору, то гарантийный вклад не трансформируется в оплату, не приобретает платёжной функции и не включается в налоговую базу по НДС.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В связи с тем, что условиями договоров, заключённых заявителем от 21.12.2007 N 7Л (т. 2 л.д. 1-6); от 01.08.2010 N 44 (т. 2 л.д. 29-34); от 22.12.2010 N 48 (т. 2 л.д. 7176); от 01.04.2010 N 42 (г. 2 л.д. 104-109); от 12.05.2008 N I6A (т. 2 л.д. 1.34-139); от 2 1.12.2007 N 8 (т. 3 л.д. 44-49), N 28 (т. 3 л.л. 11-16); от 01.08.2008 N 6 (т. 3 л.д. 115120), предусмотрено наличие аванса и гарантийного вклада, следует, что гарантийный вклад является особым способом обеспечения обязательства по исполнению договора субаренды.

В рассматриваемом случае вносимые субарендаторами денежные суммы выполняют только обеспечительную функцию, то есть арендатор сможет использовать их лишь при неисполнении субарендаторами своих обязательств по договору и по окончании срока действия договора сумма полностью возвращается арендатору, следовательно указанные обеспечительные платежи следует отличать от аванса, поскольку под авансом понимается предварительная частичная уплата заказчиком (покупателем) определённой денежной суммы в счёт предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, оказываемые услуги. В таком значении понятие аванса используется и в главе 21 НК РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для признания гарантийного вклада платежом - он должен быть зачтён в счёт арендных платежей по условиям договора, а не в случае нарушения субарендаторами установленных обязательств.

Сложившаяся судебная практика также говорит о том, что гарантийный платёж является способом обеспечения исполнения обязательств, не поименованным в ст. 329 ГК РФ, не являясь при этом формой оплаты, и если задаток в момент его получения продавцом не выполняет платёжную функцию, то оснований для рассмотрения его в качестве частичной оплаты в счёт предстоящей поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-53068/12-90-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько