Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 03АП-4253/12

г. Красноярск

23 октября 2012 г.

Дело N А74-2493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца (ООО "Сибцветметэнерго") - Конгарова В.В. - представителя по доверенности от 22.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ухварина Э.И.

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" августа 2012 года по делу N А74-2493/2012, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Ухварин Эдуард Иванович (далее - предприниматель, истец) (ОГРН 304191021000047, ИНН 191000000605) обратился в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее - Управление Федерального казначейства, ответчик), к Федеральной миграционной службе (далее - соответчик) (ОГРН 1047796548986, ИНН 7701549553) о взыскании убытков в размере 558000 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по Республики Хакасия (далее - Управление Федеральной миграционной службы или УФМС России по РХ).

Определением арбитражного суда от 22.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная миграционная служба; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 13.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.08.2012 и принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе истец указал на то, что решением арбитражного суда от 07.11.2011 по делу N А74-2464/2011 признано незаконным бездействие Управления Федеральной миграционной службы по Республики Хакасия, выразившееся в непринятии решения по оформлению с 08.12.2011 по 14.03.2012 и приглашению на въезд в Российскую Федерацию граждан КНР в количестве 93 человек и о выдаче указанным гражданам разрешения на работу. Истец реализовать использование иностранных работников в количестве 93 человек не смог, в связи с незаконным бездействием УФМС России по РХ. Истец расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 558000 рублей относит к убыткам (реальному ущербу), которые возникли в результате незаконного бездействия УФМС. Истец согласен, что разрешение на использование иностранных работников им было получено, а потому возврат государственной пошлины в рамках Налогового кодекса Российской Федерации не заявлял.

Определением суда от 14.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение назначено на 15.10.2012.

ФМС России представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда от 13.08.2012 законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (путем направления копий определения о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, а также путем размещения в сети интернет информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ухварин Эдуард Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.1996, инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району 28.07.2004 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства за основным государственным регистрационным номером 304191021000047 (свидетельство серии 19 N 0574539).

Предпринимателем 25.02.2011 получено разрешение УФМС России по РХ N 19001013 1505-19А на привлечение и использование иностранных работников. В указанном разрешении обозначены численность привлекаемых специалистов из Китая - 100 человек по рабочей профессии овощевод, а также срок действия разрешения - с 15.03.2011 по 14.03.2012.

При оформлении документов и подаче заявления на получение указанного разрешения предпринимателем платежным поручением от 31.01.2011 N 6 оплачена государственная пошлина в размере 600 000 рублей из расчета 6 000 рублей за каждого работника.

В марте 2011 года предприниматель обратился в УФМС России по РХ с заявлением о выдаче разрешения на работу иностранным гражданам и с ходатайством об оформлении приглашений на въезд 100 граждан Китая для работы по найму.

Платежным поручением N 16 от 03.03.2011 им оплачена государственная пошлина за выдачу разрешения на работу в размере 200 000 рублей из расчета 2 000 рублей за каждого работника.

Платежным поручением N 28 от 30.03.2011 оплачена государственная пошлина за выдачу приглашения в размере 50 000 рублей из расчета 500 рублей за каждого работника.

С целью получения приглашения на въезд в Российскую Федерацию указанным иностранным гражданам и выдачи им разрешения на работу 05.04.2011 предприниматель представил в УФМС России по РХ комплекты документов на 97 граждан КНР.

26.05.2011 Управление Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия выдало разрешения на оформление приглашения на въезд в Российскую Федерацию в отношении четырех граждан КНР.

Бездействие Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, выразившееся в непринятии решения по оформлению и приглашению на въезд в Российскую Федерацию в отношении остальных граждан Китайской Народной Республики в количестве 93 человек и о выдаче указанным гражданам разрешения на работу было оспорено предпринимателем в Арбитражном суде Республики Хакасия (дело N А74-2464/2011).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.11.2011 по делу N А74- 2464/2011 (вступившим в законную силу 07.02.2012) признано незаконным бездействие Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, выразившееся в непринятии решения по оформлению и приглашению на въезд в Российскую Федерацию граждан Китайской Народной Республики в количестве 93 человек и о выдаче указанным гражданам разрешения на работу.

14.11.2011 предприниматель обратился в УФМС России по РХ с заявлением о возврате государственной пошлины из бюджета в сумме 240 000 рублей, уплаченную платежными поручениями N 16 от 03.03.2011 и N 28 от 30.03.2011.

Платежным поручением N 1592129 от 09.12.2011 УФМС России по РХ, на основании решения N 129 от 08.12.2011, осуществило возврат предпринимателю государственной пошлины в сумме 240 000 рублей.

15.05.2012 предприниматель, полагая, что незаконным бездействием Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия ему причинены убытки в размере 558 000 рублей из расчета оплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей за каждого работника (93 человека, платежное поручение N 6 от 31.01.2011), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Как разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицу, причинившему вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);

- причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

- размер убытков.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец, ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика ему причинены убытки (реальный ущерб), составляющие расходы по уплате госпошлины за выдачу разрешения на привлечение иностранных работников, которым истец не смог воспользоваться в результате отказа ответчика в выдаче разрешений на работу гражданам КНР, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований, предприниматель ссылается на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом, на то, что разрешение на использование иностранных работников им было получено, в связи с чем, возврат государственной пошлины в рамках Налогового кодекса Российской Федерации, он не заявляет.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, заявителем получено разрешение от 25.02.2011 N 19001013 1505-19А на привлечение и использование иностранных работников в количестве 100 человек, выданное Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия.

С целью получения приглашения на въезд в Российскую Федерацию указанным иностранным гражданам и выдачи им разрешения на работу заявителем 05.04.2011 в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия представлены комплекты документов на 97 граждан КНР.

Согласно материалам дела, основанием отказа в регистрации представленных заявителем документов послужило представление документов не в полном объеме и наличие признаков подделки в представленных документах.

Между тем ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ухварина Э.И. о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию 93 гражданам КНР не рассматривались, решений об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию и разрешений на работу для каждого иностранного работника не принималось.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.11.2011, бездействие Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, выразившееся в непринятии решения по оформлению и приглашению на въезд в Российскую Федерацию граждан Китайской Народной Республики в количестве 93 человек и о выдаче указанным гражданам разрешения на работу, на основании ходатайств, поданных заявителем 05.04.2011, признано незаконным.

Таким образом, факт незаконного бездействия Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, выразившегося в непринятии решения по оформлению и приглашению на въезд в Российскую Федерацию граждан КНР в количестве 93 человек и о выдаче указанным гражданам разрешения на работу, установлен указанным выше решением арбитражного суда.

Однако, для взыскания убытков от принятия решения недостаточно лишь названного условия. Заявляя требование о возмещении ущерба, истец прежде всего обязан был доказать факт наличия неправомерного поведения ответчика, а также факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков.

На истца в данном деле статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенным ответчиком (УФМС России по РХ) нарушением.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 333.28 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников уплачивается в размере 6 000 рублей за каждого привлекаемого иностранного работника.

Платежным поручением от 31.01.2011 N 6 предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 600 000 рублей из расчета 6 000 рублей за каждого работника.

Разрешение на привлечение и использование иностранных работников оформлено УФМС России по Республике Хакасия 25.02.2011 N 19001013 1505-19А. Численность привлекаемых специалистов из Китая в оформленном разрешении указана - 100 человек по рабочей профессии овощевод; срок действия разрешения - с 15 марта 2011 года по 14 марта 2012 года.

Согласно пункту 104 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги считается получение работодателем, заказчиком работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Факт получения вышеуказанного разрешения предприниматель не отрицает.

В соответствии с пунктами 45, 45.6 Административного регламента, для получения разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, работодатели, заказчики работ (услуг) или уполномоченные ими лица представляют в ФМС России или ее территориальный орган пакет документов, в том числе квитанцию об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на работу за каждого привлекаемого иностранного работника.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 333.28 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за выдачу разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства уплачивается в размере 2 000 рублей.

Платежным поручением от 03.03.2011 N 16 предпринимателем уплачена государственная пошлина за выдачу разрешений на работу на 100 иностранных граждан в размере 200 000 рублей из расчета 2 000 рублей за каждого работника.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно статье 25 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", основанием для выдачи иностранному гражданину визы является оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, приглашение на въезд в Российскую Федерацию.

Порядок оформления приглашения на въезд в Российскую Федерацию определен статьей 16 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 4 которой, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции выдает приглашение по ходатайству юридических лиц, граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Правил оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2007 года N 655 (действовавшего до 26.06.2012), для оформления приглашения приглашающая сторона представляет в территориальный орган Федеральной миграционной службы пакет документов, в том числе, квитанцию об уплате государственной пошлины за выдачу приглашения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.28 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за выдачу приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицу без гражданства уплачивается в размере 500 рублей за каждого приглашенного.

Платежным поручением от 30.03.2011 N 28 предпринимателем уплачена государственная пошлина за выдачу приглашения на 100 иностранных граждан в размере 50 000 рублей из расчета 500 рублей за каждого работника.

В связи с тем, что разрешение на работу и приглашение на въезд из 100 человек, указанных в разрешении N 19001013 1505-19А, получено только в отношении 4 граждан КНР, 09.11.2011 предприниматель обратился в УФМС России по Республике Хакасия с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за выдачу разрешения на работу в сумме 192 000 рублей (2000 рублей х 96 человек), за выдачу приглашения на въезд в сумме 48 000 рублей (500 рублей х 96 человек).

Решением УФМС России по Республике Хакасия N 129 от 08.12.2011, истцу возвращена государственная пошлина: за выдачу разрешений на работу в размере 192 000 рублей, за выдачу приглашений - 48 000 рублей. Общая сумма возврата составила 240 000 рублей (платежное поручение от 09.12.2011).

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с плательщиков государственной пошлины при их обращении, в том числе, в уполномоченные государственные органы, за совершением в отношении плательщиков госпошлины юридически значимых действий.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае, если была произведена уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса и в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (должностному лицу), совершающего данное юридически значимое действие.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком получено разрешение от 25.02.2011 N 19001013 1505-19А на привлечение иностранной рабочей силы, за выдачу которого им уплачена госпошлина в размере 600000 рублей.

Таким образом, поскольку юридически значимое действие, за которое уплачена государственная пошлина в размере 600000 рублей было выполнено, разрешение на привлечение и использование иностранных работников предпринимателю было выдано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между уплатой предпринимателем госпошлины в сумме 600 000 рублей за получение разрешения на привлечение и использование иностранных работников и последующим бездействием УФМС России по РХ отсутствует.

Кроме того, не выполнение (бездействие) УФМС России по РХ последующих действий в данном случае не может расцениваться в качестве обстоятельств позволяющих удовлетворить иск предпринимателя, поскольку каждое последующее действие сопровождается обязанностью заявителя уплатить госпошлину, и в случае не выполнения данных действия по каким-либо причинам государственная пошлина либо подлежит возврату, либо может быть взыскана в качестве убытков.

Согласно материалам дела, УФМС России по РХ добровольно осуществлен возврат госпошлины в сумме 240 000 рублей (платежное поручение от 09.12.2011).

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны факт причинения УФМС России по РХ убытков в заявленном размере и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (бездействием) УФМС России по РХ и уплатой предпринимателем госпошлины в сумме 600 000 рублей на основании платежного поручения N 6 от 31.01.2011.

Таким образом, наличие неправомерного поведения ответчика истцом не доказано, а недоказанность наличия неправомерного поведения ответчика влечет невозможность удовлетворения иска о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" августа 2012 года по делу N А74-2493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова