Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 09АП-31350/12

город Москва

30 октября 2012 г.

Дело N А40-17394/12-91-80

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012

по делу N А40-17394/12-91-80, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ООО "ЭСПРЕССО ПРО"

(ИНН 7734249763, 123103, г. Москва, ул. Паршина, д. 27)

к ИФНС России N 34 по г. Москве

(ИНН 7734110842, 123154, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 2)

третье лицо: ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ефремов В.Н. по дов. N б/н от 06.10.2011

от заинтересованного лица - Пашинина А.Е. по дов. N б/н от 10.01.2012

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эспрессо ПРО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г.Москве (далее - ответчик, инспекция) от 26.09.2011 N 6/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначислений по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-17394/12-91-80 признано недействительным, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 26.09.2011 N 6/1-Р о привлечении к ответственности ООО "Эспрессо ПРО" за совершение налогового правонарушения, за исключением доначислений по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (акт проверки N 6/1-А от 15.08.2011 - т.1 л.д.45), по результатам которой вынесено решение N 6/1-Р от 26.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.73).

В соответствии с указанным решением, общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 378 644 руб., НДС - в размере 369 886 руб., по п.1 ст.123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2 872 руб., организации начислены пени по состоянию на 26.09.2011 по НДФЛ в размере 3 610 руб., по НДС в размере 374 713 руб. 30 коп., по налогу на прибыль в размере 315 448 руб. 18 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 893 225 руб., по НДС в размере 1 849 431 руб., по НДФЛ в размере 14 359 руб., пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по итогам рассмотрения которой принято решение УФНС России по г. Москве от 14.12.2011 N 21-19/121217 об оставлении без изменения решения инспекции.

Согласно результатам налоговой проверки следует, что общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год занизило выручку от реализации на сумму 1 027 926 руб., в результате чего за налоговый период 2008 года доначислен налог на прибыль в размере 280 598 руб.

В соответствии со ст. 101.4 п. 9 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности

Общество учло выявленное налоговым органом несоответствие, провело восстановление налогового учета за 2008 год, и 01.09.2011 года представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС N 2 за 1 квартал, N 1 за 2 квартал, N 1 за 3 квартал, N 1 за 4 квартал 2008 года, а также уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, корректировка N 2. Размер платежей по НДС исчислялся из объема реализации и сумм авансовых платежей за минусом налоговых вычетов по НДС и сумм авансов, подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров.

По первоначально представленным декларациям по НДС сумма доплаты в бюджет составляла: в 1 квартале - 5 020 руб. во 2 квартале - 6 058 руб., в 3 квартале - 31 760 руб. в 4 квартале - 66 384 руб. Всего за 2008 год - 109 222 руб.

После проведения восстановления учета, как указывает заявитель, в связи с неверным формированием бухгалтерской программой отчетности до окончания проверки 01.09.2011 были представлены уточненные налоговые декларации за каждый квартал 2008 года.

Выручка общества за 2008 год составила 22 783 717 руб. Размер платежей по НДС составил за 2008 год - 107 637 руб., что меньше, чем было заявлено и уплачено по ранее сданным налоговым декларациям (в размере 109 222 руб.) на 1 585 руб.

Факт сдачи уточненных деклараций подтверждается сопроводительным письмом исх. N 34 от 1.09.2011, которым также направлены уточненные декларации по налогу на прибыль после проведения восстановления бухгалтерского учета.

По факту указанных расхождений обществом представлены письменные объяснения, согласно которым занижение выручки по налоговой декларации произошло в связи с поздним поступлением отгрузочных документов от контрагентов, а также в связи с неформированием в программе 1С данных для декларации из базы данных.

Согласно первоначально представленной декларации выручка составила 21 519 872 руб., а сумма налога - 64 707 руб., по уточненной налоговой декларации выручка составила 22 547 798 руб., а сумма налога 64 715 руб.

Доначисляя за 2008 год сумму налога в размере 280 598 руб., инспекция исходила из суммы выручки, не отраженной в налоговой декларации, при этом сумма расходов, связанных с получением неучтенной выручки не учитывалась. Вместе тем, согласно ст.ст. 247, 274 НК РФ налоговой базой по налогу является прибыль, определяемая как разница между полученными доходами, уменьшенными на величину произведенных расходов.

Налог на прибыль начисляется как сумма выручки за минусом суммы экономически обоснованных расходов. В связи с тем, что сумма экономически обоснованных расходов заинтересованным лицом не оспаривается, суд считает, что налог на прибыль за 2008 год исчислен верно.

Таким образом, довод налогового органа о доначислении 280 598 руб. признается судом апелляционной инстанции необоснованным и опровергается представленными в деле доказательствами.

Также налоговый орган указывает на неправомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой за товар, поставленный ООО "Феникс ПРО". Инспекция указывает, что контрольно-кассовая техника с момента постановки на учет ООО "Феникс ПРО" не зарегистрирована, таким образом контрольно-кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными поскольку для осуществления хозяйственной деятельности заявитель приобретал товар за наличный расчет, в подтверждение чего представил квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

Ссылка налоговой инспекции на то, что расходы заявителя не могут быть приняты, поскольку оплата товара была произведена наличными денежными средствами, а ООО "Феникс ПРО" не зарегистрировало контрольно-кассовую технику, необоснованна, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о данных обстоятельствах. Кроме того, суд учитывает, что налоговые органы не представляют юридическим и (или) физическим лицам информацию о зарегистрированной контрольно-кассовой техники других юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Кроме того, обществом представлены доказательства, подтверждающие осуществление расчетов между заявителем и контрагентом, а именно расходные кассовые ордера, а факт оплаты наличными денежными средствами за товар не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности налогоплательщика.

Далее, инспекция указывает на неправомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой за товар, поставленный ООО "Феникс ПРО".

Вместе с тем, согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, и их связью с хозяйственной деятельностью налогоплательщика. В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолковываемыми доказательствами, которые налоговым органом не представлены.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2010 N ВАС-15574/09, согласно которому при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций (что в ходе судебного заседания налоговым органом сделано не было), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках отношений с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положение п. 1 ст. 252 НК РФ.

Представленные заявителем первичные документы свидетельствуют о реальном осуществлении хозяйственных операций и движении денежных средств, что является доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не установленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа относительно невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентом опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами в виде товарных накладных, счетов-фактур, (т.6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 175), расходными и приходными кассовыми ордерами, счета 10, счета 41, таблицы движения по счету 60 "Расчеты с поставщиками", таблица движения по счету 62 "Расчеты с покупателями".

Общество, по мнению суда апелляционной инстанции, выполнило все необходимые требования, для получения налоговых вычетов по НДС, а именно, получило и оприходовало товар, полученный от контрагента по товарным накладным, оплатило его и отразило в книге покупок выставленные счета-фактуры, которые были представлены для налоговой проверки. Правоотношения, возникшие между заявителем и его контрагентами, направлены на получения выгоды, что подтверждается представленными документами.

В свою очередь, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны не достоверны и (или) противоречивы.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ экономически оправданными расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных НК РФ, убытки), осуществленные и понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении сделок с ООО "Феникс ПРО" заявитель проявил должную осмотрительность, в подтверждение чему были представлены учредительные документы ООО "Феникс ПРО": устав ООО "Феникс ПРО", заверенный ИФНС России N 46 по г. Москве 25.08.2008 и нотариусом 26.08.2008, (т.1 л.д. 121-133), решение учредителя N 1 (т.1 л.д. 134), информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата (т.1 л.д. 135), коды ОКВЭД для ОКПО (т.1 л.д. 136), свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д. 137), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д. 138), приказ о назначении руководителя (т.1 л.д. 139).

Таким образом, вступая в правоотношения с контрагентом, заявитель исходил из того, что контрагент зарегистрирован в установленном порядке, имеет ИНН, органы управления. То есть, при заключении договора общество взаимодействовало с существующей организацией, обладающей правоспособностью.

Суд считает, что у заявителя не имелось законных оснований для отказа в оплате поставленных товаров, услуг, оказанных контрагентом, и не имелось законных возможностей осуществить контроль за соблюдением контрагентами своих налоговых обязательств в силу отсутствия между ними взаимозависимости. Следовательно, учитывая наличие указанных документов, заявителем правомерно был сделан однозначный вывод о наличии у контрагента статуса субъекта гражданско-правовых отношений. Основываясь на данных ЕГРЮЛ ООО "Эспрессо ПРО" не имело никаких оснований для оспаривания полномочия лица, указанного в качестве руководителя фирмы-контрагента. Таким образом, заявитель действовал при заключении договора и подписании документов с разумной осмотрительностью. Кроме того, хозяйственные отношения между налогоплательщиком и указанным контрагентом не были разовыми, а носили устойчивый длящийся характер.

В соответствии с п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 нарушение законодательства со стороны контрагента может повлиять на объем прав налогоплательщика, если будет доказано, что он не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Девятый арбитражный суд отмечает, что все сделки с контрагентами являются юридически действительными, имеющими разумные деловые цели и реально исполненными. По перечисленным операциям контрагентом был поставлен товар, который в дальнейшем был реализованы заявителем, выручка от реализации данного товара нашла отражение в налоговой базе предприятия и все законодательно установленные налоги, связанные с такой выручкой, уплачены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-17394/12-91-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько