Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 19АП-5196/10

г. Воронеж

29 октября 2012 г.

Дело N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хмыровой И.А.,

при участии:

от УФНС по Орловской области: Сиянов И.В., доверенность N 13-45/15903 от 11.10.2012 г., паспорт РФ;

от ООО "АвтоИнвест": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоИнвест" (ОГРН 1085753001839) на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2012 по делу N А48-5021/2008 (судья Игнатова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО "АвтоИнвест" (далее - заявитель) 16.08.2012 обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" (далее - должник) Червякова Владислава Михайловича, просит суд признать незаконными действия арбитражного управляющего, направленные на организацию и проведение торгов по продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС" и состоящие в размещении в газете "Коммерсант" от 4 августа 2012 года N 143 (4928) и от 11.08.2012 года N 148 (4933) объявлений за номером 77030556760 и 77030562099 о проведении 12.09.2012 года в 11 часов 00 минут открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС".

Заявитель в жалобе также просил суд признать недействительными размещенные в газете "Коммерсант" от 04.08.2012 года N 143 (4928) и от 11.08.2012 года N148 (4933) объявления за номером 77030556760 и 77030562099 о проведении 12.09.2012 года в 11 часов 00 минут открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС".

ООО "АвтоИнвест" 07.09.2012 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд принять срочные обеспечительные мер в виде:

- запрещения проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС", назначенных на 12.09.2012 года на 11 часов 00 минут, место проведения торгов - электронная торговая площадка Межрегиональная Электронная Торговая Система в сети Интернет на сайте: http://www.m-ets.ru;

- запрещения конкурсному управляющему ЗАО "ОРЛЭКС" Червякову В.М. принимать заявки на участие в торгах, назначенных на 12.09.2012 года на 11 часов 00 минут, заключать договоры о задатке для участия в этих торгах, подводить итоги аукциона, подписывать протокол о результатах проведения торгов, а также заключать договор купли-продажи имущества с победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2012 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АвтоИнвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.09.2012 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда, при этом пояснил, что на настоящий момент торги состоялись, имущество реализовано за 113 923,22 тыс. руб., при том. Что начальная продажная цена имущества составляла 108 503,295 тыс. руб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ОРЛЭКС" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 года в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2008 временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Тарасов А.Н.

Определением суда от 24.06.2009 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Червяков В.М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 года ЗАО "ОРЛЭКС" было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Червякова В.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Червяков В.М.

Определением от 17.04.2012 года Арбитражный суд Орловской области утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС", являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис", определил начальную продажную цену залогового имущества, являющегося предметом ООО "Орелпромсервис", в размере 54 800 000 руб. (объект недвижимого имущества - СКБ прибор).

Постановлением от 12.07.2012 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил обжалуемый судебный акт в части определения начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис", с учетом анализа отчетов, подготовленных ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" от 22.03.2012 года N 7-03/2012 и ООО "Премиум-оценка" от 30.03.2012 года N113.

Суд апелляционной инстанции определил начальную продажную цену залогового имущества, являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис" в размере 62 168 000 руб.

Определением от 17.04.2012 года Арбитражный суд Орловской области утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС", являющегося предметом залога ООО "Лекс", определил начальную продажную цену залогового имущества, являющегося предметом залога ООО "Лекс", в размере 39 400 000 руб. (объект недвижимого имущества - инженерный корпус).

Постановлением от 26.06.2012 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

11 апреля 2012 года состоялось заседание комитета кредиторов, на котором рассматривались следующие вопросы:

1.Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - нежилого помещения N 21 и N 22 корпуса N18, кадастровый номер 57-57-01/077/2010-305, 57-57-01/077/2010-307; земельного участка общей площадью 1237 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, кадастровый номер 57:25:0010607:63, земельного участка общей площадью 1388 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, кадастровый номер 57:25:0010607:693У2; земельного участка общей площадью 858 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, кадастровый номер 57:57:0010607:70; земельного участка общей площадью 2222 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6. кадастровый номер N 57:25:0010607:68;

2.Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", расположенного в здании СКБ прибор по адресу: г. Орел, ул. Ломоноса, д.6;

3.Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", расположенного в здании инженерного корпуса по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6;

4. Утверждение Порядка продажи движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб.;

5. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - земельного участка общей площадью 2691 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул.Ломоноса, д.6, кадастровый номер - 57:25:0010607:67.

По результатам голосования комитетом кредиторов были приняты решения об утверждении соответствующих Положений и Порядка реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС".

Также комитетом кредиторов на заседании, состоявшемся 10.07.2012 года, было принято решение об утверждении условий продажи фонтана, расположенного у проходной ЗАО "ОРЛЭКС".

Данное имущество было выставлено на торги одним лотом.

Арбитражным управляющим в газете "Коммерсант" от 04.08.2012 года N 143 (4928) и от 11.08.2012 года N 148 (4933) были размещены объявления за номером 77030556760 и 77030562099 о проведении 12.09.2012 года в 11 часов 00 минут открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС". Начальная цена продажи всего имущества, указанного в объявлении, составила 108 498 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и необходимость принятия обеспечительных мер, ООО "АвтоИнвест" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер заявитель приводит довод о том, что проведение торгов по продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС" по заниженной цене причинит ущерб должнику, конкурсным кредиторам, в частности, ООО "АвтоИнвест", поскольку приведет к недополучению средств от продажи имущества должника.

В своем заявлении ООО "АвтоИнвест" ссылается на то, что согласно Положению о порядке продажи здания СКБ прибор, утвержденному Постановлением 19 ААС от 12.07.2012 г. по настоящему делу, начальная цена продажи данного здания составляет 62 168 000 руб. Согласно Положению о порядке продажи инженерного корпуса, утвержденному определением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 г. по настоящему деду, начальная цена продажи данного здания составляет 39 400 000 руб. Согласно Положению о порядке продажи земельного участка площадью 2691 кв.м., утвержденному решением комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 11.04.2012 г. (5-й вопрос повестки дня), начальная цена продажи земельного участка определена в размере 4 890 000 руб.

Согласно положению о порядке продажи фонтана у проходной, утвержденному решением комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 10.07.2012 г. (1-й вопрос повестки дня), начальная цена продажи данного сооружения определена в размере 355 000 руб.

Решением комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 11.04.2012 г. по 3 вопросу повестки дня было утверждено положение о продаже неотделимых улучшений, расположенных в здании инженерного корпуса. Данное положение распространяется на 137 наименований имущества общей начальной стоимостью 301 300 руб. (Приложение 2).

В объявлении за N 77030556760, размещенном в газете "Коммерсант" N143 (4928) от 04.08.2012 г., также содержится предложение о продаже 137 наименований неотделимых улучшений в здании инженерного корпуса. Анализ количества имущества, составляющего неотделимые улучшения в инженерном корпусе, произведен ООО "АвтоИнвест" непосредственно в тексте объявления 77030556760 (Приложение 3), т.е. в лот включено все имущество, указанное в утвержденном Положении о продаже.

Решением комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 11.04.2012 г. по 2 вопросу повестки дня было утверждено положение о продаже неотделимых улучшений, расположенных в здании СКБ прибор, и движимого имущества, расположенного в здании СКБ прибор. Данное положение распространяется на 77 наименований неотделимых улучшений и 362 наименования движимого имущества общей начальной стоимостью 1 397 695 руб. (Приложение 4).

Согласно расчету ООО "АвтоИнвест", общая начальная стоимость имущества должника, выставляемого на торги, составляет 108 503 795 руб., тогда как в объявлении начальная цена продажи имущества, включенного в один лот, указана конкурсным управляющим в размере 108 498 300 руб. При этом заявитель исходит из того, что конкурсным управляющим не включены в лот четыре объекта на сумму 8200 руб. (эл. печь сопротивления СНОЛ-1,6 - начальная стоимость 3000 руб., электродистиллятор ЭД-90-1К01 -начальная стоимость 3100 руб., приспособление для испытаний ТП А-2134-начальная стоимость 100 руб., установка знакопеременного нагружения рычажных ТП А-1433 - 2000 руб.), составляющих движимое имущество в СКВ прибор.

Кроме того, заявитель указал на то, что им по результатам сравнительного анализа положения о продаже неотделимых улучшений и движимого имущества, расположенных в здании СКБ прибор, установлено, что начальная цена продажи неотделимых улучшений по трем позициям отличается от рыночной стоимости этого имущества, указанной в отчете от 28 марта 2012 года N 10-03/2012 (компьютерная сеть (в отчете об оценке 10 400 руб., в положении 10 355 руб.), шкаф силовой ПР-2 (в отчете 900 руб., а в положении 1700 руб.), шкаф иловой ЭЛ-ШС-2 (в отчете 1400 руб., а в положении 2800 руб.).

Таким образом, по мнению, ООО "АвтоИнвест", конкурсным управляющим допущено занижение начальной цены продажи имущества на сумму 5495 руб. Неправильное определение в объявлении величины начальной цены продажи имущества должника привело к неправильному определению размера задатка для участия в торгах, сумма которого составляет 20% от начальной стоимости лота. Величина задатка для участия в торгах конкурсным управляющим установлена в размере 21 699 660 руб., а должна быть 21 700 759 руб. Неправильное определение в объявлении величины начальной цены продажи имущества должника приведет также, в случае проведения торгов, к неправильному определению величины повышения начальной цены продажи имущества (шага аукциона) в денежном измерении. Шаг аукциона равен 5% от начальной цены лота. При каждом шаге аукциона будет недополучено 274,75 руб., подлежащих включению в конкурсную массу ЗАО "ОРЛЭКС" и направляемых на удовлетворение требований кредиторов. При последующих повышениях цены лота на торгах выручка от продажи имущества должника также будет занижена из-за неверного определения начальной цены продажи лота.

ООО "АвтоИнвест" также указало на то, что объявление в газете "Коммерсант" N 143 (4928) от 04.08.2012 г. не содержит существенных условий договора купли-продажи о предмете договора и количестве товара (ч.3 ст.455 ГК РФ); подавляющее большинство движимого имущества не содержит никаких идентифицирующих сведений, позволяющих отличить его от другого аналогичного оборудования - инвентарные номера не указаны, большая часть имущества перечислена без указания марки и модели. Такие позиции, как корпоративная информационная сеть (поз. 133), кабинетный гарнитур (поз. 147), компьютерная сеть (поз.204), телефонная сеть (поз.205), линия обеспылевания Лада-2 (поз.270) не позволяют определить состав и количество имущества, входящего в эти позиции. В отношении имущества - силовой кабель (поз.203), вентиляторы (поз.209), вешалки металлические (поз.560), в нарушение ч.3 ст.455 ГК РФ не указаны единицы измерения и их количество.

Заявитель полагает, что отсутствие в договоре купли-продажи, заключаемом на торгах, существенных условий о предмете и количестве товара делает данный договор незаключенным, а расходы на опубликование соответствующего информационного объявления необоснованными.

Отклонения конкурсным управляющим от условий продажи имущества, установленных комитетом кредиторов и арбитражным судом, является незаконным.

Заявитель также сослался на то обстоятельство, что начальная цена продажи здания СКБ прибор и здания инженерного корпуса установлена судебными актами арбитражного суда. В объявлениях о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС" здания СКБ прибор и инженерного корпуса включены в состав лота, однако их цена в составе этого лота отдельно не выделена. Установленное кредитором ООО "АвтоИнвест" занижение начальной цены продажи лота при таких обстоятельствах может свидетельствовать о том, что конкурсным управляющим в объявлении о проведении торгов занижена утвержденная судом начальная цена продажи именно объектов недвижимости. Это может говорить о том, что последующее исполнение судебных актов (определения от 17.04.12г., постановления от 12.07.12г.), то есть продажа имущества по цене, установленной судом, может оказаться невозможным, что нарушает принцип обязательности судебных актов арбитражного суда.

Кроме этого, проведение торгов по заниженной конкурсным управляющим начальной стоимости имущества приведет к нарушению цели и принципов конкурсного производства - удовлетворение требований за счет стоимости имущества должника. Проведение торгов с занижением начальной стоимости имущества приведет к тому, что удовлетворение требований кредиторов будет происходить только за счет стоимости имущества ЗАО "ОРЛЭКС", а не за счет всей его стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ограничение распоряжением имуществом должника в период конкурсного производства допускается в исключительных случаях с целью защиты имущественных интересов кредиторов и должника, прежде всего в случаях предоставления подателем заявления о принятии обеспечительных мер доказательств, явно свидетельствующих о том, что реализация имущества банкрота может произойти в нарушение положений Закона о банкротстве, а также причинит значительный ущерб заявителю.

При этом, оценив правовые презумпции и доводы ООО "АвтоИнвест", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер не может причинить ущерб обществу как конкурсному кредитору, а также непосредственно должнику.

Принятие обеспечительных мер по делу о банкротстве должно быть обоснованно как с правовой, так и с экономической точки зрения, поскольку наличие обеспечительных мер препятствует проведению расчетов с кредиторами, увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства, что нарушает права должника и его кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что при организации торгов конкурсным управляющим допущены столь серьезные нарушения в определении условий аукциона, что запрещение проведение назначенных торгов и последующая организация новых торгов экономически более целесообразно.

Кроме того, заявитель не представил бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих причинение ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Приведенные заявителем доводы сами по себе такими доказательствами не являются.

Суд первой инстанции также указал на действующую процедуру-конкурсное производство, в которой конкурсным кредитором заявлено соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер, так как процедура конкурсного производства - это особая стадия, в которой сформирован реестр и выявлены конкурсные кредиторы.

Целью проведения торгов является удовлетворение требований кредиторов и исполнение судебного акта об открытии конкурсного производства.

Реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества. При наличии покупателей, заинтересованных приобрести имущество должника, цена продаваемого имущества будет увеличиваться на шаг торгов. Поскольку торги по продаже имущества проводятся в форме аукциона с шагом на повышение, имущество может быть продано на торгах по цене значительно превышающей его первоначальную стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов должника на реализацию полномочий по принятию решения о порядке и условиях продажи имущества должника, прав на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований, поскольку запрет на реализацию имущества в данном случае неизбежно повлечет за собой увеличение текущих расходов по делу о банкротстве в связи с увеличением срока конкурсного производства.

Кроме того, заявитель не обосновал реальную необходимость и экономическую эффективность применения испрашиваемой меры в период процедуры конкурсного производства, не привел доказательств того, что запрет на реализацию имущества должника не приведет к необоснованному затягиванию конкурсного производства, не воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Длительность процедуры обусловливает высокий уровень расходов на ее проведение, которые осуществляются за счет конкурсной массы, уменьшая и без того незначительный размер удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что принятие обеспечительных мер повлечет за собой необходимость повторной организации торгов, включая оплату новой публикации, ежемесячного содержания соответствующего имущества должника.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку обоснованности самих требований (в рассматриваемом случае правомерности действий конкурсного управляющего), так как это бы свидетельствовало о предрешении судом спора по существу. Таким образом, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд лишен возможности установить были ли допущены арбитражным управляющим нарушения (в частности, арифметические ошибки при расчете начальной цены продажи имущества, входящего в лот) при указании в информационном сообщении начальной цены продажи имущества, размера задатков и шага аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что для добросовестного конкурсного кредитора главенствующим интересом должно являться удовлетворение его требований за счет реализованного имущества должника (конкурсной массы.

При этом суд первой инстанции обратил внимание заявителя на его право на взыскание с конкурсного управляющего причиненных убытков, а также на повторное обращение в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание пояснения представителя уполномоченного органа, согласно которым торги, назначенные на 12.09.2012 г., признаны состоявшимися, победитель торгов - ООО "Орловский завод "ПРОМПРИБОР" с ценой приобретения 113923220 руб., при том что начальная продажная цена имущества должника составляла 108511495 руб.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду наличия для этого всех необходимых оснований, о неоднозначности итоговых выводов суда о необходимости отказа в обеспечении требований ООО "АвтоИнвест", а также о том, что принятие обеспечительных мер не приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, и о неправомерности выводов суда первой инстанции об экономической необоснованности заявленных обеспечительных мер и о том, что при наличии желающих приобрести имущество, выставленное на продажу 12.09.2012 г., цена его в ходе аукциона будет увеличиваться, являются необоснованными и не подтверждаются конкретными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2012 года по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов