Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 20АП-4693/12

Тула

30 октября 2012 г.

Дело N А23-1946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (г. Калуга, ОГРН 1024001183931, ИНН 4027045655) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 по делу N А23-1946/2011 (судья Шатская О.В.), принятое по иску Осадчего Юрия Викторовича (г. Балабаново-1 Калужской области) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (г. Калуга, ОГРН 1024001183931, ИНН 4027045655) о защите прав на информацию, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Осадчий Юрий Викторович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (далее - ООО "ИНТЕХ") об обязании последнего предоставить истцу, как участнику данного общества, информацию и документы, перечисленные в письменном требовании от 25.10.2010, а также сообщить о повестке дня очередного (годового) собрания участников общества за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал единоличный исполнительный орган ООО "ИНТЕХ" в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить по месту нахождения единоличного исполнительного органа названного общества: 248025, г. Калуга, ул. Промышленная, 56, стр. 1, ознакомление Осадчего Юрия Викторовича и при необходимости копирование последним следующих документов:

- бухгалтерских балансов за 2009-2011 годы и 1 кв. 2012 года.;

- отчетов о прибылях и убытках за 2009- 2011 годы и 1 кв. 2012 года;

- учетной политики для целей ведения бухгалтерского учета на 2009-2011 годы и 1 кв. 2012 года;

- учетной политики для целей ведения налогового учета на 2009-2011 годы и 1 кв. 2012 года;

- налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009-2011 годы и 1 кв. 2012 года;

- налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2009 -2011 годы и 1 кв. 2012 года;

- налоговых деклараций и расчетов авансовых платежей по Единому социальному налогу за 2009 - 2011 годы и 1 кв. 2012 года;

- налоговых деклараций по налогу на имущество на 2009-2011 годы и 1 кв. 2012 года;

- налоговых деклараций и расчетов авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009- 2011 годы и 1 кв. 2012 года;

- расчетных ведомостей, представляемых в Фонд социального страхования, за 2009-2011 годы и 1 кв. 2012 года;

- первичных учетных документов за 2009-2011 годы и 1 кв. 2012 года; а именно документов учета основных средств и нематериальных активов, материалов, продукции товарно-материальных ценностей в местах хранения, кассовых операций и результатов инвентаризации, операций, связанных с оплатой труда, торговых операций (в том числе при продаже товаров в кредит и по договорам комиссии), операций по договорам подряда и субподряда, денежных расчетов с применением ККМ, капитального строительства и ремонтно-строительных работ, работы строительных машин и механизмов, операций на автомобильном транспорте, в том числе накладных на получение и отгрузку товаров, материалов и товарно-транспортные накладных, актов выполненных работ, оказанных услуг за 2009-2011 годы и 1 кв. 2012 года;

- оборотных ведомостей по счетам "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", "Расчеты с покупателями и заказчиками", "Расчеты с дебиторами и кредиторами", "Целевое финансирование", "Продажи", "Прочие доходы и расходы", "Прибыль и убытки" за 2009-2011 годы и 1 кв. 2012 года;

- штатного расписания общества по состоянию на 01.01.2012; ведомости оплаты Труда" работников общества за период 2009-2011 годов и 1 кв. 2012 года;

- реестров договоров, заключенных обществом в 2009-2011 годах и 1 кв. 2012 года;

- инвентаризационных карточек учета основных средств (форма N ОС-6) на все имущество общества, относящееся к основным средствам, за 2009-2011 годы и 1 кв. 2012 года;

- книг покупок за 2009- 2011 годы и 1 кв. 2012 года;

- книг продаж за 2009-2011 годы и 1 кв. 2012 года;

- счетов-фактур, полученных за 2009-2011 годы и 1 кв. 2012 года;

- счетов-фактур, выданных за 2009-2011 годы и 1 кв. 2012 года;

- журналов счетов-фактур, полученных за 2009-2011 годы и 1 кв. 2012 года;

- журналов счетов-фактур, выданных за 2009-2011 годы и 1 кв. 2012 года;

- кассовых книг и отчетов кассиров с первичными документами за 2009-2011 годы и 1 кв. 2012 года;

- договоров аренды на 2009-2011 годы и 1 кв. 2012 года;

- авансовых отчетов за 2009-2011 годы и 1 кв. 2012 года;

- договоров займа за 2009-2011 годы и 1 кв. 2012 года;

- штатного расписания на 2009-2011 годы и 1 кв. 2012 года;

- ведомости по начислению заработной платы за 2009-2011 годы и 1 кв. 2012 года;

- сведений об открытых счетах общества в кредитных учреждениях, а также первичных документов по расчетному счету (банковские выписки и платежные документы) за 2009-2011 годы и 1 кв. 2012 года;

- расшифровок дебиторской и кредиторской задолженностей по итогам каждого квартала за 2009-2011 годы и 1 кв. 2012 года.

Суд обязал единоличный исполнительный орган ООО "ИНТЕХ" в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу направить Осадчему Юрию Викторовичу надлежащим образом заверенные копии протоколов очередных и внеочередных собраний участников ООО "ИНТЕХ" за период 2010 года, 2011 года. В удовлетворении оставшейся части требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что общество, незаконно уклоняясь от своей обязанности предоставить запрошенную информацию, тем самым нарушает право истца как участника общества на получение информации.

В апелляционной жалобе ООО "ИНТЕХ" просит решение от 03.08.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу N А23-1845/2011. Полагает, что право на информацию у истца возникло только с момента внесения сведений об Осадчем Ю.В. как об участнике общества в Единый государственный реестр юридических лиц (29.11-02.12.2011), ранее прав на информацию у истца нет. Считает утверждение суда о том, что решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2009 по делу N А23-4630/09Г-12-238 было установлено, что согласно решению общего собрания участников ООО "ИНТЕХ" от 02.12.2002 участниками общества стали Ионас Е.Л. с долей 35 % уставного капитала, Митякин Г.В. с аналогичной долей в уставном капитале и Осадчий Ю.В. с долей в уставном капитале 30%, неправомерным, поскольку данный факт никем и никогда не исследовался и не устанавливался. Отмечает, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ошибочно указана дата регистрации ООО "ИНТЕХ" в качестве юридического лица, последнее зарегистрировано Городской управой г. Калуги в качестве юридического лица 05.07.2000.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" включено в Единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024001183931, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2011 N 1269.

Осадчий Ю.В., ссылаясь на положения пунктов 5.2, 10.2 устава ООО "ИНТЕХ", пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", 26.10.2010 направил в ООО "ИНТЕХ" запрос от 25.10.2010 о предоставлении для ознакомления и копирования документов согласно перечню.

Письмом от 08.11.2010 ответчик, сославшись на то, что истец участником общества не является, отказал ему в получении запрашиваемой информации.

Письмом от 30.05.2012, направленным ответчику 04.06.2012, истец вновь запросил у ответчика для ознакомления и копирования своими средствами документы за последующий (относительно запроса от 25.10.2010) период, однако ответа на указанный запрос и соответствующие документы для ознакомления не получил.

Ссылаясь на нарушение своих прав на получение информации о деятельности общества, Осадчий Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 4 статьи 50 Закона об ООО установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с пунктом 5.2 устава ООО "ИНТЕХ" участник имеет права, в том числе, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; получать от органов управления общества необходимую информацию по всем вопросам, касающимся деятельности общества, по письменному запросу в течение 5 дней со дня подачи заявления (пункт 5.2.4).

Наличие у Осадчего Ю.В. статуса участника ООО "ИНТЕХ" с долей в уставном капитале в размере 30 % подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А23-4630/09Г-12-238 (решение суда от 28.12.2009), N А23-4633/09Г-2-266 (решение от 07.04.2010), N А23-1945/2011 (решение суда от 05.10.2011).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Соответственно, поскольку Осадчий Ю.В. является участником общества, то обладает правом на получение соответствующей информации.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком по существу не оспорено, что истец неоднократно направлял ООО "ИНТЕХ" запросы о предоставлении информации, связанной с деятельностью общества, однако данные запросы ответчиком не были удовлетворены.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении впоследствии ответчиком истцу запрашиваемой информации, также в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части информации за период 2009-2011 годов и 1 квартал 2012 года является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что право на информацию у истца возникло только с момента внесения сведений о нем как об участнике общества в Единый государственный реестр юридических лиц (29.11-02.12.2011), подлежит отклонению.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 10.06.2008 N 5539/08, если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а следовательно, подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в государственном реестре юридических лиц записи о нем как участнике общества не лишает его права действовать в качестве участника общества и защищать свои права участника предусмотренными гражданским законодательством способами.

Как было указано выше, наличие у Осадчего Ю.В. статуса участника ООО "ИНТЕХ" с долей в уставном капитале в размере 30 % подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А23-4630/09Г-12-238, N А23-4633/09Г-2-266.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу N А23-1845/2011 не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В данном случае действия налогового органа по внесению сведений в ЕГРЮЛ не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не влияют на законность оспариваемого решения, с учетом того, что факт наличия у Осадчего Ю.В. статуса участника ООО "ИНТЕХ" подтвержден в рамках дел N А23-4630/09Г-12-238, N А23-4633/09Г-2-266, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном указании в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц даты регистрации ООО "ИНТЕХ" в качестве юридического лица апелляционной коллегией отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 по делу N А23-1946/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина