Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 19АП-3749/11

г. Воронеж

25 октября 2012 г.

Дело N А14-598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Шеина А.Е.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СЕЗАМ": представителя Спиричевой О.А., доверенность N 06/11 от 01.06.2011,

от открытого акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой": представителя Криулина А.А., доверенность от 17.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью СМУ N 1 "Стройпром": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЗАМ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 по делу N А14-598/2011 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕЗАМ" (ОГРН 1033600047250) к открытому акционерному обществу "Воронежгидроспецфундаментстрой" (ОГРН 1033600050010) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 706 140 руб. 74 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью СМУ N 1 "Стройпром",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕЗАМ" (далее - заявитель, ООО "СЕЗАМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежгидроспецфундаментстрой" (далее - ответчик, ОАО "ВГСФС") о взыскании 285 307 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 по делу N А14-598/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СЕЗАМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вексель является средством платежа, подтверждающим расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, ООО "СЕЗАМ" указывает на то, что рассматриваемые векселя были предъявлены к исполнению, в связи с чем общество фактически понесло расходы по оплате услуг представителя в сумме 335 307 руб.

Общество с ограниченной ответственностью СМУ N 1 "Стройпром" (далее - ООО СМУ N 1 "Стройпром") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЕЗАМ" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ВГСФС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СЕЗАМ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "ВГСФС" о взыскании 5 706 140 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.02.2011 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СМУ N 1 "Стройпром".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "СЕЗАМ" в доход федерального бюджета взыскано 51 530 руб. 70 коп. государственной пошлины, в пользу ОАО "ВГСФС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2011 решение от 27.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 отменены, с ОАО "ВГСФС" в пользу ООО "СЕЗАМ" взыскано 5 706 140 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, 06.03.2012 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 285 307 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2011 между ООО "Юрсервис" (исполнитель) и ООО "СЕЗАМ" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 02/11, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ОАО "ВГСФС" в пользу заказчика неосновательного обогащения в размере 5 706 140 руб. 74 коп. по делу N А14-598/2011.

Размер оплаты оказываемых по настоящему договору услуг определяется в зависимости от количества судебных инстанций по делу, в соответствии с действующими расценками исполнителя, но в пределах 1,5 стоимостного коэффициента от минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.2 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 5% от взыскиваемой суммы.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 30 000 руб.

Оказание услуг со стороны исполнителя подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2011, N 2 от 19.08.2011, N 3 от 15.12.2011, которые подписаны ООО "Юрсервис" и ООО "СЕЗАМ" без замечаний по поводу объема оказанных услуг, их качества и стоимости.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем, в материалы дела, представлена копия акта приема-передачи простых векселей ООО "Санвер" (ИНН 3664044674, ОГРН 1033600067687) в количестве трех штук общей номинальной стоимостью 350 000 руб. (т.3, л.д. 7).

Изучив документы, представленные ООО "СЕЗАМ" в качестве доказательства расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае передача обществом векселей в оплату оказанных услуг не может быть квалифицирована в качестве реально понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе).

В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами.

Поскольку вексель характеризуется абстрактностью закрепленного в нем обязательства (т.е. независимостью от основания его выдачи), то сама по себе передача векселя, в том числе для расчета за оказанные услуги не может отождествляться с несением расходов на оплату соответствующих услуг.

Как указывалось выше, из смысла взаимосвязанных положений статьи 106 и частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат лишь фактически понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что прекращение обязательств в гражданско-правовом смысле не может безусловно свидетельствовать о факте несения расходов на оплату услуг представителя для целей применения положений статьи 110 АПК РФ.

При этом арбитражное процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов не с прекращением обязательств по договору оказания юридических услуг, а с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг.

Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации расходов, фактически не понесенных другой стороной.

При этом под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено стороной либо по возмездной сделке и на момент передачи полностью им оплачено, либо получено в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При оценке обстоятельств, связанных с получением векселей, апелляционная коллегия установила следующее.

Из договора уступки права (требования) от 12.10.2011, заключенного между ООО "СЕЗАМ" и ООО "Санвер", акта приема-передачи векселей от 12.10.2011 следует, что векселя ВО N 01 от 08.09.2011 номиналом 150 000 руб., ВО N 2 от 12.10.2011 номиналом 150 000 руб., ВО N 03 от 12.10.2011 номиналом 50 000 руб. были получены истцом от ООО "Санвер" в счет оплаты за передачу права требования к ИП Журихину В.И., возникшего из договора займа N 9 от 16.03.2009.

В пункте 1.1 договора уступки права (требования) от 12.10.2011 стороны согласовали, что ООО "СЕЗАМ" (цедент) уступает, а ООО "Санвер" (цессионарий) в лице директора и учредителя Журихина В.И. принимает право (требование) задолженности ИП Журихина В.И. по уплате суммы займа в размере 400 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов по договору займа в сумме 133 237 руб. 50 коп.

В качестве оплаты по настоящему договору цессионарий передает цеденту собственные векселя на сумму 350 000 руб.

Вместе с тем, доказательств отражения поступления векселей от ООО "Санвер" в своем учете и погашения ими задолженности ИП Журихина В.И. перед ООО "СЕЗАМ" истец не представил, хотя применение обществом упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 18, 23, 25, 26, 28, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не освобождает организацию от ведения бухгалтерского учета в виде учета доходов и расходов.

Кроме того, сама по себе передача векселя на оплату услуг представителя не является доказательством реального несения расходов исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ООО "СЕЗАМ" не представило доказательств того, что векселя были предъявлены к исполнению последующим векселедержателем, что ООО "Юрсервис" получило от ООО "Санвер" исполнение по данным векселям.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства несения им расходов в сумме 335 307 руб. по оплате услуг представителей, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве доказательств погашения векселей заявитель представил квитанции к приходно-кассовым ордерам N 2 от 01.02.2012, N 3 от 06.02.2012, N 4 от 13.02.2012.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут достоверно доказывать погашение данных векселей ООО "Санвер" в пользу ООО Юрсервис".

Квитанции к приходно-кассовым ордерам N 2 от 01.02.2012, N 3 от 06.02.2012, N 4 от 13.02.2012, в которых отражено, что ООО "Юрсервис" приняло от ООО "Санвер" денежные средства в счет погашения векселя ВО N 01 от 08.09.2011 в сумме 100 000 руб., в счет погашения векселя ВО N 2 от 12.10.2011 в сумме 100 000 руб., в счет погашения векселя ВО N 03 от 12.01.2011 в сумме 50 000 руб. не содержат подписи уполномоченного ООО "Санвер" лица и не скреплены печатью ООО "Санвер". В деле отсутствуют сведения о том, через какое конкретно физическое лицо ООО "Санвер" внесло указанные в квитанциях денежные средства в кассу ООО "Юрсервис", полномочно ли было данное лицо действовать от имени ООО "Санвер".

Учитывая, что расчеты происходили между двумя юридическими лицами, а также то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 18, 23, 25, 26, 28, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данные организации обязаны вести учет своих доходов и расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не представил в суд каких-либо иных доказательств факта исполнения ООО "Санвер" своих обязательств по погашению векселей и поступления денежных средств от ООО "Санвер" в кассу или на счет ООО "Юрсервис".

Апелляционной коллегией также учтено, что сумма, на которую, по утверждению ООО "СЕЗАМ", погашены векселя, не соответствует сумме судебных расходов, предъявленной ко взысканию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные заявителем жалобы документы не могут подтверждать погашение векселей ВО N 01 от 08.09.2011 номиналом 150 000 руб., ВО N 2 от 12.10.2011 номиналом 150 000 руб., ВО N 03 от 12.10.2011 номиналом 50 000 руб.

Кроме того, передача векселей ООО "Санвер" ВО N 01 от 08.09.2011, ВО N 02 12.10.2011, ВО N 03 от 12.10.2011 в счет оплаты юридических услуг по договору N 02/11 от 12.01.2011 отражена в книге учета доходов и расходов ООО "СЕЗАМ" на 2012 год в строке "доходы". Доказательств отражения передачи векселей в адрес ООО "Юрсервис" в бухгалтерском учете по строке "расходы" истец не представил.

Иные доводы ООО "СЕЗАМ", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 по делу N А14-598/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 по делу N А14-598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЗАМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая