Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 09АП-29532/12

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-17429/11-5-118

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "СТ Девелопмент"

по иску ООО "СТ Девелопмент" (г.Москва, ОГРН:1047796646600)

к ООО "Финансово промышленная корпорация "Сатори" (г.Москва, ОГРН:1037739117261)

о взыскании 76466718 рублей неосновательного обогащения и 22254791 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица - ОАО "Россия" (г.Москва, ОГРН:1027700060486, ОАО "Москапстрой" (г.Москва, ОГРН:1027700060486),

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен надлежащим образом.

От ответчика: Т.В. Мариневич по доверенности от 10.04.2012 г., А.М. Кокин по доверенности от 20.04.2012 г., С.Н. Смирнов по доверенности от 03.09.2012 г.

От третьих лиц:

от ОАО "Россия": Е.С. Чистик по доверенности от 22.10.2012 г.

от ОАО "Москапстрой": В.Е. Глазкова по доверенности от 27.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Финансово промышленная корпорация Сатори"76466718 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 22254791 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Россия" и ОАО "МОСКАПСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 31.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского Округа от 28.03.2012 г. N А40-17429/11-5-118 дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала следующее:

"Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о возврате неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика за счет истца вследствие признания незаключенной сделки, на основании которой были перечислены спорные денежные средства, решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. В соответствии с решением, принятым ранее по другому делу, суд отказал ООО "Сатори" во взыскании с ООО "Девелопмент" долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 29 декабря 2007 года и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Было отказано и в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Основанием к отказу в иске как встречного, так и первоначального было признание договора строительного подряда незаключенным.

Правильно установил приведенные обстоятельства, суд, как полагает кассационная инстанция, сделал неверные выводы относительно начала течения срока исковой давности по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения, которое могло иметь место и о котором стало известно сторонам, лишь после признания договора незаключенным. До этого дня обе стороны признавали наличие заключенного договора и предъявляли свои требования на основании этой заключенной сделки. Понятие неосновательного обогащения дано в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Следовательно, до дня признания судом сделки незаключенной правоотношения сторон основывались на таком основании, как сделка, и полученные ответчиком от истца денежные средства не могли именоваться неосновательным обогащением. Решение, в котором арбитражный суд признал сделку незаключенной, принято 17 июня 2010 года, следовательно, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения может быть исчислен с июня 2010 года".

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СТ Девелопмент" отказано полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отклонения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о принудительном взыскании неосновательного обогащения и процентов исходил из того, что в действиях истца усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

ООО "СТ Девелопмент", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционными жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из ст. 199 ГК РФ вытекает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суммы, которые истец считает неосновательным обогащением, были уплачены ответчику истцом платежными поручениями в апреле-июле 2007 г., т.е. о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня оплаты, т.е. 25.07.2007 г.

Исковое заявление сдано в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2011 г., в связи с чем судом был сделан вывод о том, что истцом пропущен 3-летний срок исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В то же время, судом кассационной инстанции сделан, неоспоримый сторонами вывод о том, что с учетом обстоятельств, сложившихся по настоящему делу, срок исковой давности должен быть исчислен с момента признания указанной в основании иска и письменного отзыва сделки незаключенной, т.е. с 17.06.2010 г.

В силу изложенного указания, подлежит отклонению заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исковые требования мотивированы тем, что перечисление истцом в период с 10 апреля 2007 года по 25 июля 2007 года денежных сумм в совокупном размере 76466718 руб. 01 коп. в рамках исполнения своих обязательств по заключенному соглашению - договору подряда от 10.01.2007 г. N 27/01-03.Р.2007 повлекло за собой необоснованное обогащение ответчика, поскольку вступившим в силу судебным актом установлено, что договор незаключен и обязанностей по осуществлению данных платежей у истца не возникло.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В то же время, правоотношения сторон были первоначально урегулированы договором подряда от 10.01.2007 г. N 27/01-03.Р.2007, согласно которому заказчик (второе третье лицо) обязался поручать, а генеральный подрядчик (ответчик), в свою очередь, осуществлять работы по настоящему договору по разборке надземной части ГЦКЗ, с погрузкой и вывозом строительного мусора от разборки с территории стройплощадки согласно условиям соглашения, а истец (инвестор), в свою очередь, оплачивать выполненные генеральным подрядчиком работы согласно условиям соглашения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Как следует из п. 6.1 договора инвестор обязался оплатить выполненные генеральным подрядчиком и принятые заказчиком работы по акту на выполненные работы на условиях соглашения, а в силу п. 6.2 договора, принять акты от заказчика на выполненные работы к рассмотрению и в течении трех рабочих дней подписать унифицированные формы N КС-2 и КС-3 или дать мотивированный отказ, объясняющий причину не подписания актов.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается одной стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления ответчику либо третьим лицам мотивированного отказа от принятия актов приема - сдачи результатов работ, безоговорочно по качеству и количеству подписанных заказчиком и подрядчиком, истцом в материалы дела не представлено.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Как следует из ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Указанная норма закона определяет, что работы должны быть выполнены в установленный договором срок. Сроки выполнения строительных работ -период, в течение которого подрядчик обязан приступить к выполнению и завершить строительные работы. Поэтому, согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условие о сроке выполнения работ является существенным для договора строительного подряда, что соответствует судебно-арбитражной практике и нашло отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, подписанный сторонами договор подряда был признан незаключенным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, признавшим его незаключенным в связи с тем, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по существенному условию - сроку выполнения работ.

В то же время, признание договора незаключенным не влечет за собой безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку освобождение ответчика от исполнения обязательств по оплате повлечет за собой безусловно неосновательное обогащение на сумму работ, принятие результатов которых свидетельствует об их безусловной ценности для истца, а их объемы и стоимость согласованы сторонами путем подписания унифицированных форм N КС-2 и КС-3.

Кроме того, заявляя требования о взыскании перечисленных в счет оплаты выполненных безоговорочно по качеству и количеству результатов работ, безусловно представляющих для истца потребительскую ценность, в силу чего, в свою очередь, подлежащих безусловной оплате на условиях соглашения, мотивируя свое действия отсутствием какой-либо наступления для себя каких-либо благоприятных последствий, включая материальную выгоду, истец проявляет злоупотребление своими правом, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что материалами дела (том 2 л.д. 1-6) подтверждается факт выполнения ответчиком работ на заявленную истцом сумму, в действиях истца усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, заявленные истцом требования о принудительном взыскании неосновательного обогащения и процентов правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 г. по делу N А40-17429/11-5-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТ Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова В. Я. Гончаров