Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 13АП-17383/12

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 г.

Дело N А26-114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Варфоломеев И.А., представитель по доверенности б/н от 29.06.2012

от ответчика: Сафонова Ю.М., представитель по доверенности от 18.01.2012 г. (бланк 10АА 0151838)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17383/2012) общества с ограниченной ответственностью "Мир тепла инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2012 г. по делу N А26-114/2012 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Мир тепла инжиниринг"

к ОАО "Туристический комплекс "Карелия"

о взыскании 4 212 480 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР ТЕПЛА ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Туристический комплекс "Карелия" (далее - ответчик) неосновательного обогащения за выполненные в отсутствие заключенного договора работы по проектированию и монтажу системы отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, электроснабжения в здании по адресу: г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д.2.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 09.07.2012 в иске отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, в рамках настоящего дела имеются предусмотренные статьями 1102, 1105 ГК РФ правовые основания для удовлетворения его требований. Так, факт приобретения или сбережения имущества подтверждается тем обстоятельством, что при выполнении работ на объекте, принадлежащем на праве собственности ОАО "Туристический комплекс "Карелия" материалы и оборудование, смонтированные в работоспособные инженерные системы отопления, вентиляции, кондииционирования, водоснабжения, электроснабжения для обслуживания здания, остались в распоряжении ответчика. При этом объем работ доказан актом обследования от 02.05.2011 г., исполнительными схемами.

Приобретение или сбережение за счет истца подтверждается, помимо свидетельских показаний Назарова Р.А. и Алова Ф.А., товарными накладными на приобретение материалов и оборудования для производства работ за счет средств истца. Ответчик не представил доказательств того, что работы выполнялись силами самого ответчика.

Согласно доводам жалобы, несмотря на то, что согласно актам выполненных работ, заказчиком является иное лицо - ООО "Турхолдинг Карелия", фактическим заказчиком и потребителем работ является ОАО "Туристический комплекс "Карелия", что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отсутствие заключенного договора с ответчиком в период с 01.12.2008 по 31.12.2008 истец выполнил в здании по адресу: г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 2, работы по проектированию и монтажу системы отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, электроснабжения, перечень и стоимость которых указаны в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2008 (т.1 л.д. 13-53). Работы проводились истцом в здании, собственником которого является ОАО "Туристический комплекс "Карелия".

Акты КС-2 и справки КС-3 по выполненным работам, включая материалы, оформлены истцом в одностороннем порядке на сумму 4 212 480 руб.

Спорные работы оплачены не были, что явилось основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения к ООО "Турхолдинг Карелия", являющемся, согласно доводам иска, фактическим заказчиком являлось. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2011 по делу N А26-1547/2011 в иске отказано, постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2011 решение суда оставлено в силе, при этом суд апелляционной инстанции указал, что истец не утратил право обратиться с соответствующими требованиями к надлежащему лицу.

Полагая, что на стороне ОАО "Туристический комплекс "Карелия", являющегося собственником здания, возникло неосновательное обогащение в сумме 4 212 480 руб. за выполненные истцом работы, ООО "МИР ТЕПЛА ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для отказа в иске явилось непредставление истцом объективных и достоверных доказательств наличия фактически сложившихся между истцом и ответчиком подрядных отношений, поскольку при указании в исполнительной документации в качестве заказчика ООО "Турхолдинг Карелия", в материалах дела отсутствовали как свидетельства согласования смет и проектной документации с ответчиком, так и доказательства предъявления истцом ответчику результата работ и необоснованного уклонения последнего от подписания исполнительной документации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда о необоснованности исковых требований ООО "Мир тепла инжиниринг" по праву и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правомерно применил при оценке правоотношений сторон в данном споре положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязанности заказчика оплатить работы является принятие результата работы в соответствии со статьей 720 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства выполненных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки формы КС-3, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке в отношении заказчика ООО "Турхолдинг Карелия", однако, как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств необоснованного уклонения ответчика от подписания данных актов, а также направления подрядчиком исполнительной документации заказчику.

Изложенные нормы применительно установленным и не оспоренным сторонами обстоятельствам спора свидетельствуют о недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия между истцом и ответчиком денежного обязательства.

Факт приобретения или сбережения имущества по мнению апелляционного суда, актом обследования помещения от 02.05.2011 не подтверждается, поскольку данный документ не содержит сведений о выполнении работ истцом именно по заказу ОАО "Туристический комплекс "Карелия" и о том, что для ответчика выполненные работы имеют потребительскую ценность, вследствие чего данное доказательство не отвечает признаку относимости.

Ссылка на свидетельские показания Назарова Р.А. и Алова Ф.А. отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обоснование при отсутствии доказательств, непосредственно относящихся к факту установления наличия подрядного обязательства между сторонами спора, носит косвенный характер, то есть необъективно. Кроме того, в соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Необходимо отметить, что истец не воспользовался своим правом на постановку вопросов при заявлении им ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы в подтверждение своих доводов о выполнении именно им спорного объема работ, поскольку сформулированные истцом в данном ходатайстве (л.д. 131-132 т. 3) вопросы направлены на получение специальных сведений, не относящихся к предмету доказывания в настоящем деле.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2012 г. по делу N А26-114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина