Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 09АП-31486/12

г. Москва

30 октября 2012 г.

Дело N А40-112233/12-99-578

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 19 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 г.

по делу N А40-112233/12-99-578, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово"

(ОГРН 1037739497795, 105523, г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 40Б)

к ИФНС России N 19 по г. Москве

(ОГРН 1047719056483, 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А)

о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Романов Д.В. по дов. N б/н от 02.07.2012

от заинтересованного лица - Базоев Х.К. по дов. N 125-И от 03.09.2012

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 19 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.04.2012 года N 710 о привлечении к налоговой ответственности и требования N 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2012 года.

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2012, и о запрещении налоговому органу совершать любые действия, направленные на бесспорное взыскание налогов, пеней, штрафов по указанному требованию.

Определением от 21.08.2012 года суд удовлетворил ходатайство ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования инспекции N 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2012 года и запретил налоговому органу совершать любые действия, направленные на бесспорное взыскание сумм налогов, пеней, штрафов по указанному требованию.

Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на его несоответствие налоговому и процессуальному законодательству.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства налогоплательщика, судом неправильно применены нормы процессуального права и нет достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, суду следовало предложить заявителю представить встречное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов налогового органа исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления судом действия оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.04.2012 N 710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 833 268 руб., начислены пени в размере 9 051 685 руб., предложено уплатить недоимку в размере 56 857 429 руб., уменьшить неправомерно заявленное возмещение налога на добавленную стоимость в размере 11 567 370 руб., всего подлежит уплате 68 742 382 руб.

На основании вышеуказанного решения инспекцией выставлено требование N 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2012 года, со сроком уплаты до 06.07.2012 года.

При списании в безакцептном порядке денежных средств со счетов заявителя по оспариваемому решению в порядке ст. 46 НК РФ в случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований по существу спора для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке.

Таким образом, исполнение судебного акта будет затруднено.

Кроме того, взыскание налоговым органом в бесспорном порядке суммы налогов, пеней, штрафов доначисленных по оспариваемому решению может повлечь причинение значительного материального ущерба и дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность заявителя, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по оплате труда, выполнению налоговых, кредитных и других обязательств.

Как следует из материалов дела, заявитель является действующим коммунальным предприятием, обслуживающим часть жилищного фонда, находящимся в ведении ГУП ДЕЗ района Северное Измайлово, а также управляющей компанией (жилищное и коммунальное обслуживание) для обслуживания многоквартирных домов. При этом деятельность предприятия по управлению многоквартирными домами, а так же по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению является убыточной и финансируемой, в том числе, за счет субсидий из бюджета города Москвы. Предприятие не имеет каких-либо резервов и накоплений за счет прибыли в связи с применением цен, установленных Постановлениями Правительства города Москвы, и субсидируется из бюджета города Москвы по договору от 13.02.2012 N 15-БС/2012.

Учитывая специфику деятельности предприятия, непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что население, проживающие в обслуживаемом им жилищном фонде, не будет обеспечено коммунальными услугами и услугами по содержанию и ремонту. Существует риск повреждения (причинению ущерба) инженерной инфраструктуры многоквартирных домов, требующих постоянного обслуживания (эксплуатации), т.е. будут затронуты публичные интересы (обеспечение доступности жилищно-коммунальных услуг), а так же интересы третьих лиц (обеспечение граждан жилищными и коммунальными услугами).

Как установлено судом первой инстанции, в целях оказания жилищно-коммунальных услуг населению предприятие заключает договоры с различными организациями, поставляющими воду, тепловую и электрическую энергии, производящими различные работы. Поскольку заявитель состоит в договорных отношениях с МГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнергосбыт" и другими ресурсоснабжающими и подрядными организациями, то оплата по данным договорам носит регулярный характер в связи с непрерывностью поставок и процесса оказания жилищно-коммунальных услуг.

Согласно справке о предстоящих срочных выплатах поставщикам товаров, работ, услуг в 3 квартале 2012 года по обязательствам перед поставщиками общая сумма выплат поставщикам и подрядчикам составляет 276 475 820,97 рублей.

Поскольку взыскание налоговым органом суммы недоимки, пени, штрафа не позволит заявителю полностью расплатиться с его поставщиками, то данное обстоятельство может повлечь как общие гражданско-правовые меры ответственности, установленные ГК РФ (взыскание неустойки, возмещение ущерба), так и специальные, предусмотренные конкретными договорами.

Таким образом, исполнение требования налогового органа приведет к невыплате заработной платы работникам предприятия, поскольку все доходы предприятия будут направляться на уплату сумм, взыскиваемых по оспариваемому требованию.

Согласно справке о планируемой выплате заработной платы заявитель обязан выплатить своим работникам заработную плату за июль 2012 года в размере 1 213 752,56 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Учитывая, что налогоплательщик обязан платить и иные платежи при выполнении своих гражданско-правовых обязательств, бесспорное взыскание налогов, пеней и налоговых санкций в оспариваемой сумме затруднит своевременную и полную уплату заявителем текущих платежей в бюджет, что повлечет взыскание пеней, предусмотренных ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Для удовлетворения ходатайства заявителя в виде приостановлении взыскания налогов, пеней и санкций должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявления у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, либо встречное обеспечение.

Довод налогового органа о том, что необходимо было предложить заявителю по делу представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Ссылка инспекции на необходимость истребовать от заявителя предоставления встречного обеспечения несостоятельна, поскольку в силу ч. 1 ст. 94 АПК РФ потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае судом первой инстанции не установлено оснований для необоснованности истребования встречного обеспечения.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, заявитель является государственным унитарным предприятием и не может скрыть свое имущество, которое не принадлежит ему на праве собственности. Учредителем предприятия является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы, предприятие находится в ведомственном подчинении Управы района Северное Измайлово города Москвы.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган может произвести взыскание налогов и сборов, а также пени в общеустановленном порядке, как за счет денежных средств заявителя, так и за счет его имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что исполнение оспариваемого решения инспекции будет препятствовать осуществлению заявителем текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов предприятия, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов предприятия, ареста и реализации его имущества до рассмотрения спора по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований предприятия налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого решения.

Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. по делу N А40-112233/12-99-578 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько