Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 13АП-14022/12

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 г.

Дело N А56-2481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14022/2012) Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу N А56-2481/2012(судья Орлова Е.А.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Сити Сервис"

к Администрации МО Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании 484 328 руб. 12 коп

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с Администрации Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный айон Ленинградской области неосновательного обогащения в размере 595 780,87 руб.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 8-12, 210, 309, 310, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во взаимосвязи с положениями договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком.

Определением суда от 28.03.2012 г. удовлетворено ходатайство истца в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика на Муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация).

Кроме того, истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в первоначально указанном в размере, но в порядке статей 309, 310 ГК РФ. Как отражено в протоколе судебного заседания от 28.05.2012, уточненные исковые требования поддержаны истцом. При этом аудиопротоколом судебного заседания подтверждается, что ходатайство о уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом с ответчика в пользу истца взыскано 595 780,87 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд неправильно применил норму статьи 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно доводам жалобы, судом не был надлежащим образом исследован представленный истцом расчет дебиторской задолженности за исполнение обязательств по ранее действующим договорам, из которого следует, что задолженность у истца образовалась в результате неоплаты коммунальных услуг гражданами-нанимателями и/или лицами, пользующимися помещениями, которые на основании пункта З части 2 статьи 153 ЖК РФ обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Податель жалобы полагает, что в рамках настоящего спора суду необходимо было принять во внимание части 3 и 4 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения, а наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Кроме того, ответчик указал, что ОАО "СитиСервис" в качестве представителя муниципального образования на основании доверенности заключало договоры социального найма с гражданами и МУП "УПИС ЖКХ и коммунального хозяйства" на оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги населению, причем ответчик не являлся стороной по данным договорам, что исключает возложение на него бремени содержания имущества.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно в части взыскания с ответчика суммы 595 780,87 руб., просит, вместе с тем, изменить решение, указав на нерассмотрение судом ходатайства истца об изменении основания иска, что повлекло неправильное указание судом категории взысканной задолженности, являющейся, по существу, дебиторской задолженностью.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, приняв во внимание, что структура взысканной задолженности и арифметический расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Сити Сервис" (управляющей организацией) и Муниципальным образованием Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный р-н Ленинградской области (собственник) в лице Администрации 01.03.2008 г. был заключен договор N 49-08/Кир. (далее - договор) на управление многоквартирным домом по адресу: г. Кировск, Ленинградская область, ул. Ладожская д.12.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги и исполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном доме, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рамках исполнения данного договора истцом были заключены договоры с МУП "УПИС ЖКХ" на организацию расчетов, а также с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг помещения многоквартирного дома.

Пунктами З.1., 3.3. договора установлен порядок определения цены договора:

- размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая определяется нормативными правовыми актами - Решениями Совета депутатов Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.

- размера платы за коммунальные услуги, определяющейся в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политики и Решениями Совета депутатов Муниципального образования Кировское городское поселение.

Как правильно указал суд, условия заключенного сторонами договора N 14-08/Кир. от 01.03.2008 г. соответствует пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которого наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Материалами дела подтверждено не оспорено ответчиком, что задолженность за период с 01.03.2008 г. по 01.01.2011 г. составил 595 780,87 руб.

28.12.2010 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N 49-08/Кир. от 01.03.2008 г., в соответствием с условиями которого с 01.01.2011 г. многоквартирный дом по адресу: г. Кировск, Ленинградская область, ул. Ладожская д.12, был передан назначенной Постановлением главы администрации управляющей организации ООО "ЖилКом", что подтверждается актом приема-передачи и актом технического состояния многоквартирного дама (л.д.17-20).

Условием пункта 3 соглашения о расторжении договора предусмотрено право истца на получение на получение дебиторской задолженности за исполнение обязательств по ранее действовавшему договору.

Суд, приняв во внимание, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещение в спорном доме, пришел к выводу, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от несения расходов по содержанию общего имущества. Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суд удовлетворил исковые требования управляющей организации в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание доводы отзыва на жалобу, апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Изложенные нормы устанавливают обязанность муниципального образования как собственника жилых помещений в домах, ранее находящихся в управлении у истца, вносить плату за оказанные жилищные и коммунальные услуги.

Статья 209 ГК РФ позволяет собственнику передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, распоряжаться им иным образом при этом оставаясь собственником этого имущества.

Обстоятельства данного спора свидетельствуют, что ответчик реализовал свое право, передав в пользование и владение жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, в социальный найм гражданам при этом являясь наймодателем и получая от нанимателей плату за социальный найм. Вместе с тем, наличие заключенных договоров социального найма не освобождает собственника от обязанности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по договору управления между истцом и ответчиком в качестве собственника помещений.

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 2 статьи 676 ГК РФ установлена обязанность наймодателя осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Наниматель в свою очередь обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (статья 678 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 687 ГК РФ установлено, что в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя.

Таким образом, в рамках договора найма жилого помещения обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя перед наймодателем, который выступает стороной по договору найма жилого помещения и, являясь кредитором в отношении обязанности нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уполномочен применять к нанимателю меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

В свою очередь, наймодатель жилого помещения в многоквартирном доме, являясь собственником такого помещения, в силу части 2 статьи 161 ЖК РФ обязан принять участие в выборе одного из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Заключением такого договора собственник жилого помещения, выступающий наймодателем по договору найма жилого помещения, в том числе обеспечивает исполнение установленной законом обязанности по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю жилого помещения необходимых коммунальных услуг, по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом перед управляющей организацией возникает у собственника помещения в многоквартирном доме, который в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ является стороной данного договора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что задолженность образовалась в результате неполной и (или) несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг нанимателями жилых помещений, указанная в апелляционной жалобе как основание для освобождения муниципального образования от оплаты задолженности, не принимается апелляционным судом, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Необходимо отметить, что заключение договоров социального найма истцом в качестве представителя собственника не свидетельствует о передаче прав и обязанностей наймодателя иному лицу.

В соответствии со статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, то есть ответчика по настоящему делу. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Учитывая, что доверенности выдавались на право заключения договоров социального найма истцом от имени ответчика, передачи истцу каких-либо иных прав и обязанностей, в том числе передачи права собственности не было предусмотрено и не осуществлялось фактически, что, во-первых, исключает исполнение истцом, являющимся управляющей организацией, обязанности собственника по содержанию имущества, а во-вторых свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предъявления управляющей организацией требования к нанимателю жилого помещения о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не устанавливает обязательственных отношений между нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией.

Перечисляя плату за жилое помещение и коммунальные услуги напрямую управляющей организации, минуя наймодателя жилого помещения, наниматель тем самым исполняет свою обязанность перед наймодателем по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора найма, и одновременно исполняет аналогичную обязанность наймодателя жилого помещения как собственника этого помещения, перед управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом.

При этом в последнем случае имеет место исполнение обязательства собственника помещения в многоквартирном доме перед управляющей организацией третьим лицом.

По общему правилу, установленному статьей 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения нанимателем жилого помещения своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответственность перед управляющей организацией несет собственник жилого помещения. Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию управляющей организацией с собственника указанного помещения. Собственник в свою очередь праве взыскать эту задолженность с нанимателя жилого помещения на основании договора найма, заключенного с нанимателем.

При этом согласно пункту 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что вышеуказанный договор был заключен в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ и является безвозмездным, противоречит нормам жилищного законодательства, поскольку основан на неправильной правовой оценке условий спорного правоотношения.

Кроме того, буквальное толкование условий договора между истцом и ответчиком во взаимосвязи с нормами жилищного законодательства подтверждает необоснованность возражений ответчика на исковые требования и апелляционного довода о неисследовании судом условий спорного договора. Договор N 49-08/Кир. от 01.03.2008 является договором управления многоквартирным домом, в котором указаны состав общего имущества, перечень работ, оказываемых по договору (приложения), порядок определения цены договора и обязанность собственника - ответчика по оплате оказанных услуг. Пунктом 1.1. договора исчерпывающим образом определен предмет договора, пунктами З.1., 3.3. - установлен порядок определения цены договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований управляющей организации по праву и по размеру, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд, проанализировав выводы суда изложенные в решении, приходит к выводу о несоответствии мотивировочной и резолютивной части решения фактическому гражданско-правовому обоснованию удовлетворенных исковых требований.

Согласно выводам суда, подлежащим доказыванию по настоящему спору являлся факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований, в размере вышеуказанной задолженности. При этом иск был удовлетворен на основании статей 1102, 1105, дебиторская задолженность была взыскана как сумма неосновательного обогащения.

Однако, как протоколом судебного заседания, включающим аудиозапись, так и ссылками суда на статьи 309, 310 ГК РФ подтверждается, что суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, и денежная сумма, являющаяся предметом исковых требований, взыскана как задолженность по неисполненному обязательству, но не в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения и являющимся, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения резолютивной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 г. по делу N А56-2481/2012 изменить, изложив резолютивную часть.

Взыскать с муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1054700325855, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Новая, д. 1) в пользу открытого акционерного общества "Сити Сервис" (ОГРН 1037819021459, место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, к. 3) 595 780 руб. 87 коп. дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 14 915 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина