Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 08АП-7187/12

город Омск

30 октября 2012 г.

Дело N А70-8759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6727/2012) Кузьменко Владимира Алексеевича и (регистрационный номер 08АП-7187/2012) общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" в лице конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2012 года (судья Э.Г. Ли), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кузьменко Владимира Алексеевича о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность и заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" к Кузьменко Владимиру Алексеевичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А70-8759/2010 о несостоятельности (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (ИНН 7203118498, ОГРН 1027200855164)

при участии в судебном заседании представителей:

от Кузьменко Владимира Алексеевича - представитель Иванова Н.Н. по доверенности от 09.03.2010;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ООО "Промтехснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Н.Я.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.03.2012 поступило заявление Кузьменко Владимира Алексеевича (далее - Кузьменко В.А.) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность.

Также в суд 20.04.2012 поступило заявление ООО "Промтехснаб" к Кузьменко В.А. (уточненное заявлением от 12.05.2012 - том 69 листы дела 46-47) о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 06.04.2008 N 185, заключенного между ООО "Промтехснаб" и Кузьменко В.А. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возврата в конкурсную массу ООО "Промтехснаб" недвижимого имущества в виде нежилого помещения, общей площадью 68,40 кв.м, офис - 61,90 кв.м, коридор - 3,80 кв.м, санузел - 2,70 кв.м, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 25, корп. 2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-8759/2010 требования ООО "Промтехснаб" к Кузьменко В.А. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки удовлетворены; договор долевого участия в строительстве N 185 от 06.04.2008 признан недействительным; действие договора долевого участия в строительстве N 185 от 06.04.2008 на будущее время прекращено; за Кузьменко В.А. признано право на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства в сумме 750 000 руб. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения; в удовлетворении заявления Кузьменко В.А. о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность отказано; с Кузьменко В.А. в пользу ООО "Промтехснаб" взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы - 5 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. и Кузьменко В.Н. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Промтехснаб" в лице конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить в части признания права Кузьменко В.А. на обращение к должнику с требованием о включении 750 000 руб. в реестр требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что денежные средства Кузьменко В.А. в кассу предприятия не вносились, документы, свидетельствующие о таком внесении, не представлены.

Кузьменко В.А. в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней от 22.08.2012) просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника в лице конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Кузьменко В.А. указал на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о заниженной договорной цене на период заключения договора необоснован, так как оценка рыночной стоимости была получена по состоянию на 01.04.2009, то есть по истечении года с момента совершения оспариваемой сделки;

- ссылка суда первой инстанции на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованной, так как обстоятельств намеренного причинения вреда другому лицу со стороны Кузьменко В.А. установлено не было;

- арбитражным судом не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Кузьменко В.А., должник в лице конкурсного управляющего в возражениях просил его жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 23.10.2012. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Хохлов Н.Я., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.10.2012, представитель Кузьменко В.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе должника в лице конкурсного управляющего Хохлова Н.Я.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на жалобу Кузьменко В.А., выслушав представителя Кузьменко В.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-8759/2010.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном соответствии представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, руководствовался статьями 10 и 168 ГК РФ, а также исходил из доказанности того, что оспариваемая сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника в связи с отчуждением имущества по заведомо заниженной цене и недобросовестным поведением Кузьменко В.А., воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган ООО "Промтехснаб" при заключении договора действовал явно в ущерб должнику.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно указал на невозможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.2 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, поскольку оспариваемая сделка совершена в апреле 2009 года (государственная регистрация договора долевого участия произведена 01.04.2009), а глава III.1 Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника" вступила в силу с 05.06.2009.

Вместе с тем, как следует из заявления конкурсного управляющего, оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника и в качестве основания для признания ее недействительной указаны статьи 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О практике применения статей 10 и 168 ГК РФ при заключении договоров купли-продажи даны разъяснения в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно данному пункту при установлении обстоятельств продажи недвижимого имущества, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, суд на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ признает спорные сделки недействительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества (предмета оспариваемого договора) по состоянию на 01.04.2009 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Регион-Оценка" Думачевой Юлии Сергеевне (определение от 21.05.2012 - том 69 листы дела 71-73).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Регион-Оценка" от 15.06.2012 N 16/06-12 (том 69 листы дела 79-86) рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 68,40 кв.м, офис - 61,90 кв.м, коридор - 3,80 кв.м, санузел - 2,70 кв.м, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 25, корп. 2, по состоянию на 01.04.2009, составляет 3 566 000 руб. (том 69 лист дела 86).

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что цена недвижимого имущества, общей площадью 68,40 кв.м, указанная в договоре долевого участия от 06.04.2008 в размере 750 000 руб., является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости на дату заключения договора, то есть цена указанной сделки и условия на момент ее заключения направлены в худшую для должника сторону и отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены в материалы дела аналогичные договоры долевого участия в строительстве от 15.04.2009 N N 170, 1-55ДГ, 1-76ДГ, 1-80ДГ, 1-98ДГ, 145, 1-77ДГ, 137ДГ, 1-95ДГ, 1-74ДГ, 1-86ДГ, 1-61ДГ (том 69 листы дела 10-33), заключенные между ООО "Промтехснаб" и ООО "МПК "Атлант", в которых стоимость 1 кв.м установлена от 31 726 руб. 52 коп. до 33 800 руб., тогда как стоимость 1 кв. м по спорному договору составляет около 11 тысяч руб.

Доводы подателя жалобы о том, что рыночная стоимость имущества была определена не на дату совершения сделки, а через год, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что договор N 185 долевого участия в строительстве от 06.04.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 01.04.2009 (том 43 листы дела 7-11).

Таким образом, указанный договор считается заключенным с 01.04.2009, а, следовательно, и оценка рыночной стоимости предмета указанного договора должна была быть проведена по состоянию на эту дату.

Стороны сделки, действуя добросовестно, не стали бы ждать год в целях регистрации договора.

А если такая ситуация сложилась, у застройщика не было оснований подтверждать факт заключения сделки ее регистрацией спустя год в условиях, когда цена сделки столь существенно возросла.

Более того в заключении эксперта указано на использование сравнительного метода при определении рыночной стоимости объекта оценки. Как следует из заключения эксперта, объекты-аналоги максимально сходны с характеристиками объекта оценки.

При указанных обстоятельствах Кузьменко В.А., полагая, что использованные экспертом объекты-аналоги не могли быть применены при определении рыночной стоимости имущества, должен был обосновать причины невозможности их применения.

Таких обоснований Кузьменко В.А. не приведено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз, в связи с несогласием с выводами эксперта, Кузьменко В.А. не заявлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.05.2012 в реестр требований должника включены требования кредиторов на общую сумму 88 830 006 руб. 67 коп. в составе третьей очереди (том 69 лист дела 55).

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением от 27.09.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования Копейкина В.С. в сумме 4 056 563 руб. 36 коп., определением суда от 18.11.2010 - включено требование ТФ ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в сумме 51 662 569 руб. 58 коп.

Как следует из указанного определения, обязательства должника перед заявителем по делу о банкротстве возникли не только до заключения спорного договора с Кузьменко В.А., но и до его подписания.

Требование кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк" основано в числе прочего на договоре поручительства N 247 от 08 мая 2008 года.

Картотекой по делу N А70-892/2009 подтвержден факт наличия долга за оказание охранных услуг перед ООО ЧОП "Кольт" на дату регистрации договора с Кузьменко В.А. Мировое соглашение, заключенное в рамках данного дела должником не исполнялось.

Таким образом, при реализации спорного недвижимого имущества на рыночных условиях, ООО "Промтехснаб" вправе было рассчитывать на получение денежных средств в большем размере, из состава которых могло произвести расчеты с кредиторами.

Вместе с тем, действия ООО "Промтехснаб" в лице генерального директора Погребняка Н.С. по заключению оспариваемого договора долевого участия по заниженной цене не имеют разумной хозяйственной цели, а потому были направлены на причинение вреда как самому должнику, так и его кредиторам, обязательства перед которыми к тому времени уже возникли.

Доводы подателя жалобы об отсутствии со стороны Кузьменко В.А. обстоятельств намеренного причинения вреда другому лицу, что не позволяет применить положения статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Для квалификации сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 10 ГК РФ как ничтожной, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленность контрагента о недобросовестных действиях второй стороны (в данном случае должника в лице его генерального директора (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010).

В данном случае такая осведомленность явствует из самих условий сделки, по которой имущество должника отчуждалось по заведомо заниженной цене

К тому же Кузьменко В.А. не является обычным участником долевого строительства.

В материалы настоящего банкротного дела (том 43 лист дела 39), а также дела о банкротстве сына руководителя должника предпринимателя Погребняка Е.Н. (дело N А70-7483/2012) им предоставляются документы о финансировании должника и Погребняка Е.Н. на крупные суммы наличными денежными средствами. Данные документы приобщены к материалам дела в связи с невозможностью их предоставления конкурсным управляющим на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора по причине неосведомленности конкурсного управляющего об их наличии (часть 2 статьи 268 АПК РФ)

В частности Кузьменко В.А. брал на себя обязанность погашать долговые обязательства должника по договору ВКЛ N 99-1 от 29.07.2008 года.

При этом у конкурсного управляющего документы, подтверждающие наличие этих отношений, отсутствуют из-за неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по их передаче.

Наличие таких документов означает, по наличие длительных хозяйственных или иных связей, что в свою очередь, означает, что, действуя разумно и осмотрительно, Кузьменко В.А. мог и должен был получить полную информацию о наличии у должника иных кредиторов.

Сам по себе график погашения задолженности за должника уже означает такую осведомленность.

Доводы Кузьменко В.А. о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку сделка признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исполнение сделки не может начаться ранее даты ее заключения (1.04.2009 года), соответственно, внесение платежа в 2008 году правового значения не имеет, так как не являлось исполнением договора.

После даты регистрации исполнение договора не осуществлялось. Следовательно, срок давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности пропущенным не является.

Поскольку сделка признана судом недействительной, суд правомерно отказа в удовлетворении требования Кузьменко В.А. о передаче ему спорного помещения из конкурсной массы должника.

В отношении доводов жалобы должника в лице конкурсного управляющего о том, что денежные средства Кузьменко В.А. в кассу предприятия не вносились, документы, свидетельствующие о таком внесении, не представлены, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.04.2008 N 19, Кузьменко В.А. в кассу ООО "Промтехснаб" внесены денежные средства в сумме 750 000 руб. в счет оплаты по договору от 06.04.2008 N 185 (том 43 лист дела 14).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства, подтверждающие ее требования и возражения.

В данном случае, утверждая, что денежные средства не вносились, конкурсный управляющий был обязан представить доказательства, опровергающие содержание указанного приходного кассового ордера или доказать факт фальсификации данного доказательства.

Заявление о такой фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ должником не подавалось, документы, опровергающие содержание ордера, не представлялись, ходатайства об их истребовании не заявлялись.

При таких обстоятельствах заинтересованная сторона несет риск несовершения процессуальных действий по опровержению представленного платежного документа (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии факта платежа являются недоказанными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Целью оспаривания сделки в данном случае является удержание имущества должника в конкурсной массе в целях удовлетворения требований кредиторов.

Требование Кузьменко В.А. к должнику, связанное с передачей денег за спорную недвижимость, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными нормами в отношении указанного требования могут быть заявлены возражения не только должником, но и конкурсным управляющим как самостоятельным участником дела о банкротстве, а также иными кредиторами должника.

Поэтому, восстанавливая возможную задолженность контрагента в результате признания сделки недействительной, суд не вправе предрешать вопрос об обоснованности этого требования и порядке его удовлетворения (путем включения в реестр требований или после удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Заинтересованные лица сохраняют право на заявление соответствующих возражений и право обосновать свои возражения соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2012 года (судья Э.Г. Ли), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кузьменко Владимира Алексеевича о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность и заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" к Кузьменко Владимиру Алексеевичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А70-8759/2010, возбужденного по заявлению Копейкина Владимира Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6727/2012) Кузьменко Владимира Алексеевича и (регистрационный номер 08АП-7187/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" Хохлова Н.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова