Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 19АП-2208/12

г. Воронеж

29 октября 2012 г.

Дело N А08-7461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хмыровой И.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гела" (ИНН 3123209287) на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении жалобы от 27.07.2012 по делу N А08-7461/2011 (судья Кощин В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор, ООО "Гела", обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия временного управляющего ИП Горбенкова А.Н. Никитенко В.В. и ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Горбенкова А.Н. (далее - должник) от исполнения обязанностей и не выплачивать ему вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2012 в удовлетворении кредитора ООО "Гела" на действия временного управляющего ИП Горбенкова А.Н. Никитенко В.В. и ходатайства об отстранении Никитенко В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ИП Горбенкова А.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Гела" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.07.2012 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2011 заявление ООО "Гела" о признании индивидуального предпринимателя Горбенкова А.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ИП Горбенкова А.Л. введена процедура наблюдения на срок до 20.04.2012, временным управляющим утвержден Никитенко В.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2012 в отношении ИП Горбенкова А.Н. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никитенко В.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим ИП Горбенкова А.Л. Никитенко В.В. своих обязанностей и на нарушение им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование своей жалобы кредитор сослался на ненадлежащее исполнение временным управляющим ИП Горбенкова А.Л. Никитенко В.В. своих обязанностей.

Так, заявитель указывает на то, что несвоевременное проведение временным управляющим первого собрания кредиторов привело к затягиванию процедуры наблюдения, нарушению прав кредиторов.

Согласно статье 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности временного управляющего входит принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 21.03.2012 назначено рассмотрение требований кредиторов ОАО "Белгородская ипотечная корпорация", Рябкова Сергея Николаевича, Литвинова М.Е. Литвиновой Н.Ф. Меркулова В.Н. ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области Копейчиковой Натальи Семеновны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горбенкова Алексея Николаевича. Судебное разбирательство по вышеуказанным требованиям отложено на основании ст. 158 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленного ходатайства Горбенкова А.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что судебное разбирательство было отложено по ходатайству должника, правомерно пришел к выводу об отсутствии ненадлежащего исполнения Никитенко В.В. возложенных на него обязанностей, нарушающего права и законные интересы кредиторов и причинившего им, в том числе, ущерб.

В силу пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 6 статьи 71 названного Закона при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отложение рассмотрения дела было связано с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, требования которых были включено в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 09.04.2012, 14.05.2012.

По состоянию на 20.04.2010, когда должно было состояться судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, существовала необходимость завершения рассмотрения требований кредиторов, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов

Первым собранием кредитов принят к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе в ходе проведения процедуры наблюдения, большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ИП Горбенкова А.Н. (протокол собрания N 1 от 25.05.2012).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отложение рассмотрения дела происходило по объективным обстоятельствам, а именно ввиду наличия незавершенных судебных разбирательств по требованиям кредиторов, первое собрание кредиторов проведено временным управляющим при сформированном реестре требований кредиторов в целях избежания нарушения прав кредиторов на участие в первом собрании,

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать указанные действия временного управляющего незаконными, повлекшими затягивание процедуры наблюдения и нарушающими права кредиторов и должника.

С учетом вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что временный управляющий нарушал права кредиторов, не исполнял свои обязанности временного управляющего должника, всячески растягивал процедуру наблюдения, в частности, о том, что в связи с ненаправлением временным управляющим в суд до 20.04.2012 необходимых документов кредиторы не были уведомлены о проведении первого собрания; временный управляющий не направил лицам уведомленным о проведении первого собрания уведомление о переносе даты проведения первого собрания кредиторов, не принимал участие ни в одном судебном заседании по рассмотрению требований кредиторов, назначенных арбитражным судом на 21.03.2012, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2012 по делу N А08-7461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов