Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 09АП-31443/12

г. Москва

30 10 2012 г.

Дело N А40-51503/12-90-279

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.10. 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О.Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АВИАХЭЛП ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012

по делу N А40-51503/12-90-279, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению Закрытого акционерного общества "АВИАХЭЛП ГРУПП"

(ОГРН 1077761170596), 125373, Москва г, Походный проезд, 14

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

(ОГРН 1047796991538), 125373, Москва г, Походный проезд, домовладение 3

о признании частично незаконным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чимидов В.Г. по дов. N 47889 от 20.10.2012

от заинтересованного лица - Утейкина А.Ю. по дов. N 06/08 от 13.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АВИАХЭЛП ГРУПП" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 33 по г. Москве N 14/68 от 30.12.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ, пени и штрафа по нему.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель уточнил обжалуемую часть решения- им оспаривается решение налогового органа в части доначисления налога при возмещении сотрудникам командировочных расходов за проезд на такси по городу в пунктах назначения

Налоговый орган не представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 16.01.2012 г. ЗАО "АВИАХЭЛП ГРУПП" было получено Решение от 30.12.2011 г. N 14/68 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 07.03.2012 г. Решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Суд, анализируя представленные по делу документы, сделал правильный вывод о том, что оспариваемый заявителем ненормативный акт инспекции в части обоснованным, соответствующим требованиям налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при возмещении сотрудникам

командировочных расходов не подлежат налогообложению НДФЛ фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, в том числе проезд на такси в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок.

Выездной проверкой установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих произведенные расходы связанных с возмещением стоимости проезда на такси.

Подотчетные средства выдаются по расходным кассовым ордерам и должны расходоваться строго по целевому назначению. Подотчетные лица по таким средствам составляют авансовый отчет с приложением платежных документов, подтверждающих произведенные расходы. Проверкой установлено, что по вышеперечисленным авансовым отчетам подотчетные лица отчитались без приложения документов, подтверждающих оплату товара и услуг (чеков ККТ, квитанций к приходным кассовым ордерам и бланков строгой отчетности, формы которых утверждены Минфином России).

Отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету, равно как и их ненадлежащее оформление, влечет за собой несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации и согласно ст. 210 НК РФ подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Также Заявитель возместил работником командировочные расходы за проезд на такси по городу в пунктах назначения, расходы на оплату питания, прокат машин. Вместе с тем, возмещение работникам командировочных расходов за проезд на такси по городу в пунктах назначения, расходы на оплату питания, прокат машин п. 3 ст. 217 НК РФ не предусмотрено, являются дополнительными расходами и компенсируется суточными, выплачиваемые работнику за каждый день нахождения в командировке.

В соответствии п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки на территории Российской Федерации и на территории иностранных государств определяет Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749.

Пунктом 12 Положения определено, что расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (аналогично п. 23 по зарубежным командировкам).

Таким образом, проезд на такси по городу в пунктах назначения, прокат

автомашин не является проездом транспортом общего пользования и все вышеперечисленные расходы в командировке являются доходом налогоплательщика и подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.

Инспекцией в адрес организации выставлено требование о предоставлении копии документов по авансовым отчетам подтверждающих произведенные командировочные расходы сотрудников организации. Из представленных документов невозможно подтвердить расходы, т. е. большинство документов на иностранном языке без перевода на русский язык. Так организация в нарушении п. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, не представило построчный перевод на русский язык первичных учетных документов.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все вышеперечисленные расходы в командировке, в соответствии со статьей 211 Кодекса является доходом работника, полученным в натуральной форме, который учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что оснований к удовлетворению требования заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аргументов, положенных судом первой инстанции в обоснование решения не опровергают и основаниями к его отмене служить не могут.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 по делу N А40-51503/12-90-279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев