Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 13АП-21366/12

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 г.

Дело N А56-42644/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2012 года по делу N А56-42644/2012 (судья Захаров В.В.) об отложении рассмотрения дела, принятое по делу

по заявлению ООО "НПП Лазерные системы"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2012 года по делу N А56-42644/2012 (судья Захаров В.В.), которым судебное заседание отложено на 10 октября 2012 года в 12 час.10 мин.

В силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В определении об отложении судебного разбирательства суд указывает причины отложения дела, процессуальные действия, которые необходимо совершить, чтобы обеспечить возможность разбирательства в следующем судебном заседании.

Определение об отложении судебного разбирательства выносится арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отложении судебного разбирательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (статья 158 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2012 года по делу N А56-42644/2012 является промежуточным, процессуальным судебным актом и не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанным определением удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, также не обоснованы.

Действующим АПК РФ не предусмотрено обжалование судебного акта, на основании которого восстановлен процессуальный срок.

Также необходимо учесть, что пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства и в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21366/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 1 листе, почтовая квитанция, конверт.

Судья

И.А. Дмитриева