Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 13АП-17703/12

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 г.

Дело N А56-6640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Полтановой Т.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 11

от ответчика (должника): представителя Ивановой С.В. по доверенности от 24.10.2012 N 05-04/23261

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17703/2012, 13АП-17705/2012) ООО "Магистральстройсервис", Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу N А56-6640/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис",

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения и недействительным требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" ОГРН 027801556023, юридический адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом.7-Н (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения от 16.11.2010 N 529/1 и недействительным требования от 02.12.2010 N 529/1, вынесенных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга ОГРН 1027801576692, юридический адрес: 195009, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, 12, литер А (далее - заинтересованное лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 400 рублей.

Определением от 30.07.2012 суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично, взыскав с Управления 31 500 рублей судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.07.2012 отменить в части отказа во взыскании с Управления 38 900 рублей, принять по делу новый акт и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда от 30.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Управления судебных расходов в разумных пределах.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе Управления. Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Магистральстройсервис" и ООО "Балт-Сервис" 11.04.2011 заключено соглашение N 2/юр-19/07-11 от 19.07.2011 на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением арбитражным судом дела по заявленному предмету спора.

Согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ от 25.06.2012 стоимость услуг по указанному соглашению составила 70 400 рублей. Указанная сумма уплачена заявителем, что подтверждено электронным платежным поручением от 02.07.2012 N 2522.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно отчету от 25.06.2012 об оказании юридической помощи по соглашению от 19.07.2011 N 2/юр-19/07-11 в стоимость услуг включены: написание объяснения N 01/08-11/2 (3 000 руб.), подача документов в суд 08.08.2011 (1 600 руб.), написание апелляционной жалобы N 04/04-11/25 (8 500 руб.), подача документов в суд 07.04.2011 (1 600 руб.), участие специалиста в одном судебном заседании апелляционной инстанции 30.05.2011 (8 500 руб.), участие в одном судебном заседании первой инстанции 01.08.2011 (5 000 руб.), участие в одном судебном заседании первой инстанции 29.08.2011 (7 000 руб.), отзыв на апелляционную жалобу N 27/10-11/1 (7 500 руб.), подача документов в суд 31.10.2011 ( 1 600 руб.), участие специалиста в одном судебном заседании апелляционной инстанции 15.11.2011 (8 500 руб.), отзыв на кассационную жалобу от 19.01.2012 N 2 (7 000 руб.), подача документов в суд 24.01.2012 (1 600 руб.), участие специалиста в одном судебном заседании кассационной инстанции 13.02.2012 (9 000 руб.)

В обоснование понесенных расходов Обществом были представлены соответствующие документы, также представлен анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет, и справка о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис" уровню рыночных цен Санкт-Петербурга.

Материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по делу N А56-6640/2011 и фактически им понесены.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В связи с изложенным не принимается довод апелляционной жалобы Управления о том, что размер денежных средств, уплаченных Обществом представителю, не отвечает разумности, а суммы указанные в отчете об оказании юридической помощи завышенными.

Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Из условий договора, акта об оказанных услугах следует, что вознаграждение в размере 70 400 руб. предусмотрено за оказание юридической помощи в судах трех инстанций.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны Общества отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Таким образом, заинтересованным лицом не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, применительно к конкретной категории споров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод жалобы Общества о том, что представленные доказательства подтверждают понесение расходов на оплату юридической помощи в размере 70 40 рублей. Определение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу N А56-6640/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга (ОГРН 1027801576692, место нахождения 195009, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.12 литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023, место нахождения Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д.30) судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 70 400 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова