Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 08АП-8144/12

город Омск

30 октября 2012 г.

Дело N А70-897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8144/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" Юрова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 по делу N А70-897/2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" Юрова Сергея Валентиновича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" Гончарюка Артёма Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп",

при участии в судебном заседании представителей:

от Гончарюка А.Ю. - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО "Стройтехногрупп" Юрова С.В. - не явился, извещён

установил:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу А70-897/2009 отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2009, которым в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (далее - ООО "Стройтехногрупп", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев и исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Цокура С.В.

Суд апелляционной инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил арбитражного управляющего Цокура С.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 конкурсный управляющий Цокур С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Юров С.В.

29 декабря 2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Юрова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гончарюка Артёма Юрьевича (далее - Гончарюк А.Ю.) по обязательствам должника, о взыскании с Гончарюка А.Ю. в пользу должника 61 933 743 руб.

Определением арбитражного суда от 06.08.2012 в удовлетворении конкурсного управляющего Юрова С.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Юров С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Гончарюка А.Ю. к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу должника 61 933 743 руб.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что его требование основано на пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что Гончарюку А.Ю. было известно о возможности восстановления бухгалтерской документации с электронного носителя, компьютера, который уцелел после пожара; Гончарюк А.Ю. намеренно не стал восстанавливать бухгалтерскую документацию. Суд не применил подлежащую применению в данном случае норму Закона о банкротстве.

Кроме этого, указывает о заявлении в суде первой инстанции устного ходатайства о приостановлении производства по заявлению, однако в мотивировочной части определения суда от 06.08.2012 об этом не указано.

От Гончарюка А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Юрова С.В., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Гончарюк А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения Гончарюка А.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009).

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто 01.02.2010.

Следовательно, при рассмотрении настоящего заявления применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Гончарюка А.Ю. в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приведён пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с необеспечением Гончарюком А.Ю. сохранности и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника в полном объёме.

Как указывает конкурсный управляющий в своём заявлении, руководителем Гончарюком А.Ю. переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчётности частично за период с 2008-2009 годы, в то время как должник зарегистрирован в качестве юридического лица 19.12.2002.

При этом следует отметить, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009, судом указано об иной дате регистрации должника в качестве юридического лица - 23.08.2004.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то по общему правилу неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (01.02.2010), так как в связи с принятием такого решения у руководителя должника наступает установленная Законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искажённую информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротство) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Кроме этого, норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении либо если указанная информация искажена.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего заявления считает обоснованным вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юрова С.В.

Из материалов дела следует, что согласно приказу N 28 от 12.12.2008 ООО "Стройтехногрупп" директором общества назначен Гончарюк А.Ю. сроком на один год (т. 152 л.д. 95).

Определением от 18.03.2009 в отношении должника Арбитражным судом Тюменской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кунгуров С.Н.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 определение суда от 18.03.2009 в части утверждения временным управляющим Кунгурова С.Н. отменено и временным управляющим должника утверждён Цокур С.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2009 в отношении ООО "Стройтехногрупп" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев и исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Цокура С.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу А70-897/2009 отменено определение суда от 05.11.2009, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, то есть с 01.02.2010.

Учитывая наличие принятого 05.11.2009 определения суда первой инстанции о введении в отношении должника внешнего управления, в силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Органы управления должника, временный управляющий в течение трёх дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Исходя из сказанного Гончарюк А.Ю. фактически исполнял обязанности руководителя должника с 12.12.2008 (дата назначения на должность) по 05.11.2009 (дата введения внешнего управления должника).

Далее, постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2010 конкурсным управляющим был утверждён арбитражный управляющий Цокур С.В., которым впоследствии определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Юров С.В.

Таким образом, к моменту утверждения Юрова С.В. конкурсным управляющим должника, бухгалтерская документация должника была быть в распоряжении у арбитражного управляющего Цокура С.В.

Как указывалось выше, поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено только Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применительно к рассматриваемому случаю неисполнение Гончарюком А.Ю. обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место в период после 05.06.2009 и до 05.11.2009.

Как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по делу N А70-897/2009 об отстранении конкурсного управляющего Цокура С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражным управляющим Цокуром С.В. не поданы сведения в единый реестр юридических лиц ООО "Стройтехногрупп" о банкротстве ООО "Стройтехногрупп" и об утверждении арбитражного управляющего. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.02.2010 в отношении ООО "Стройтехногрупп" директором до сих пор числится Гончарюк А.Ю., хотя согласно приказу арбитражного управляющего Цокура С.В. от 27.11.2009 директор Гончарюк А.Ю. был уволен.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на 01.02.2010, на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, Гончарюк А.Ю. не исполнял обязанностей руководителя должника.

Следовательно, у Гончарюка А.Ю. не возникло прямой обязанности по исполнению требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Передачу полученной от Гончарюка А.Ю. ранее бухгалтерской документации на стадии внешнего управления утверждённому судом конкурсному управляющему обязан осуществить, соответственно, внешний управляющий должника, а затем отстранённый судом конкурсный управляющий вновь утверждённому конкурсному управляющему должника.

Из письменных пояснений Гончарюка А.Ю. следует, что передачу всей имеющейся документации он обеспечил, от передачи не уклонялся, в период с 19.11.2009 по 27.11.2009 вся имеющаяся документация должника передана как по актам приёма-передачи, так и без описи представителю и.о. внешнего управляющего Цокура С.В., всего составлено 40 актов приёма-передачи, замечаний, претензий по количеству и составу переданной документации ни от и.о. внешнего управляющего ни он конкурсного управляющего никогда не поступало, требований о передаче документов арбитражный управляющий также не направлял. Вся документация хранилась по месту нахождения его единоличного исполнительного орана, то есть по юридическому адресу. По факту пожара по заявлению Гончарюка А.Ю. возбуждено уголовное дело (т. 175 л.д. 1-2).

В материалы дела конкурсным управляющим Юровым С.В. представлены копии актов приёма-передачи документов директором должника Гончарюком А.Ю. (т. 152 л.д. 12-67), что подтверждает доводы Гончарюка А.Ю. о передаче им документации внешнему управляющему.

Конкурсный управляющий Юров С.В. в своём заявлении указывает, в частности, на то, что Гончарюк А.Ю. в ноябре 2009 года предоставил арбитражному управляющему в частичном объёме документацию должника, в том числе учредительные документы, налоговые декларации и бухгалтерские балансы за отдельные периоды, а также иные документы, которые не содержат конкретных сведений об имуществе и имущественных правах должника и его обязательствах. В то же время первичные учётные бухгалтерские документы руководителем должника Гончарюком А.Ю. не предоставлены.

При этом самим конкурсным управляющим Юровым С.В. не конкретизировано:

- какие именно документы, которые были составлены в период исполнения Гончарюком А.Ю. обязанностей директора должника (с 05.06.2009 по 05.11.2009), не содержат сведений об имуществе и имущественных правах должника и его обязательствах;

- какие первичные документы, составленные в период исполнения Гончарюком А.Ю. обязанностей директора должника (с 05.06.2009 по 05.11.2009), не были переданы внешнему управляющему,

- какие первичные документы за предыдущий период, которые должны быть у должника, также не были переданы Гончарюком А.Ю.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий Юров С.В. обращался к Гончарюку А.Ю. с требованием о предоставлении документов должника в полном объёме, пояснений относительно наличия или отсутствия у должника соответствующей бухгалтерской документации.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 10.01.2009 в офисе должника произошёл пожар (т. 152 л.д. 68, 134-152), то есть в течение календарного месяца с момента вступления Гончарюка А.Ю. в должность директора (с 12.12.2008).

Как указывает Гончарюк А.Ю. в письменных пояснениях суду первой инстанции (т. 175 л.д. 1-2), точный состав первичных и бухгалтерских документов, которые были уничтожены при пожаре, установить невозможно.

Конкурсным управляющим Юровым С.В. данное обстоятельство не опровергнуто.

Как указывалось выше, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя содержит формальный состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, вместе с тем, по правилам статьи 15 ГК РФ для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Из материалов дела не следует, что именно по вине Гончарюка А.Ю. произошёл пожар в офисе должника; что документы, которые не передал Гончарюк А.Ю. внешнему управляющему в ноябре 2009 года, имелись и имеются в наличии у Гончарюка А.Ю. и эти документы не были уничтожены при пожаре.

Противоправность поведения Гончарюка А.Ю. в непредставлении внешнему управляющему бухгалтерской документации в полном объёме, при чём в том объёме, который действительно имелся у Гончарюка А.Ю. на дату 05.11.2009 с учётом переданной ему документации при вступлении в должность директора должника, а также причинно-следственная связь между таким поведением Гончарюка А.Ю. (ненадлежащим исполнением обязанности по передаче документов) и наступившим вредом в виде фактической непередачи в полном объёме бухгалтерской документации должника, конкурсным управляющим Юровым С.В. не доказана.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствуют безусловные основания для привлечения Гончарюка А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку отсутствует наличие совокупности вышеназванных условий.

Оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы конкурсного управляющего Юрова С.В. о том, что Гончарюку А.Ю. было известно о возможности восстановления бухгалтерской документации с электронного носителя, компьютера, который уцелел после пожара, и, что Гончарюк А.Ю. намеренно не стал восстанавливать бухгалтерскую документацию, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку самим конкурсным управляющим Юровым С.В. не конкретизировано, какие именно документы, в том числе первичные, могли быть восстановлены.

Доводы жалобы конкурсного управляющего Юрова С.В.о том, что в суде первой инстанции было заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по заявлению, однако в мотивировочной части определения суда от 06.08.2012 об этом не указано, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Из протокола судебного заседания от 06.08.2012 усматривается, что представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению, в удовлетворении которого судом отказано.

В тексте определения суда от 06.08.2012 судом первой инстанции о наличии и разрешении такого ходатайства действительно не указано.

Между тем, в отличие от положений части 3 статьи 170 АПК РФ, согласно которой описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, в норме статьи 185 АПК РФ о содержании определения не предусмотрена обязанность суда первой инстанции в описательной либо мотивировочной части своего определения излагать заявленные сторонами какие-либо ходатайства и мотивы отказа в заявленном ходатайстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело бы к принятию неправильного по существу определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 по делу N А70-897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина