Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 18АП-9549/12

г. Челябинск

30 октября 2012 г.

Дело N А47-9016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" и Финансового управления Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2012 по делу N А47-9016/2012 (судья А.Г. Федоренко).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Оренбургской области (далее - УФМС России по Оренбургской области, ответчик-1) и муниципальному образованию "город Оренбург" в лице Финансового управления Администрации города Оренбурга (далее - Финансовое управление Администрации, ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании с надлежащего ответчика 254 876 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 9-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 8 097 руб. 53 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с надлежащего ответчика 108 805 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, взыскать с УФМС России по Оренбургской области 76 140 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также 200 руб. в возмещение расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, просит взыскать с надлежащего ответчика 6 554 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 43-46).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - Комитет, третье лицо-1) и Финансовое управление администрации г. Оренбурга (далее - Управление, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2012 исковые требования ООО "Оренбургская управляющая компания" удовлетворены частично: в его пользу с Финансового управления Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 108 805 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований к УФМС России по Оренбургской области отказано.

Кроме того, с Финансового управления Администрации в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 264 руб. 17 коп. (т. 4, л.д. 75-78).

В апелляционной жалобе ООО "Оренбургская управляющая компания" просило решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к УФМС России по Оренбургской области и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 81-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбургская управляющая компания" ссылалось на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества дома N 22 по пр. Коммунаров г. Оренбурга у ответчика-1 не возникла в связи с отсутствием регистрации права оперативного управления. Полагает, что обязательство по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества возникло у УФМС России по Оренбургской области с 19.11.2010, то есть с момента подписания акта приема-передачи. По мнению истца, возложение на ответчика-1 обязанности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества дома лишь с момента регистрации права оперативного управления приведет к нарушению прав других лиц в связи с возложением расходов на них.

В апелляционной жалобе Финансовое управление Администрации просило решение суда отменить (т. 4, л.д. 95-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Финансовое управление Администрации ссылалось на то, что в силу императивной нормы закрепленной в ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества возлагается на ссудополучателя. Ссылку суда первой инстанции на ст. 158 ГК РФ считает неправильной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию "город Оренбург" на праве собственности принадлежат два помещения площадью 130, 4 кв.м. и 84, 9 кв.м., общей площадью 215, 3 кв.м., расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. С.Разина, д. 204, а также нежилое помещение площадью 171, 8 кв., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 12 (т. 4, л.д. 70-71).

Указанные нежилые помещения на основании договоров безвозмездного пользования N 2-37 от 18 марта 2009 года и N 1-50 от 13.10.2009 переданы в безвозмездное пользование УФМС России по Оренбургской области (т. 4, л.д. 17-28).

Российской Федерации на праве собственности принадлежит помещение, общей площадью 384,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Коммунаров, д. 22 (т. 4, л.д. 52).

Указанное жилое помещение передано УФМС России по Оренбургской области в оперативное управление на основании Распоряжения территориального управления Росимущества по Оренбургской области от 01.11.2010 года N 1031-р (т. 3, л.д. 88).

Истец, на основании договоров управления многоквартирным домом является управляющей организацией домами N 204 по ул. С. Разина, N12 по ул. Ленинская, N22 по пр. Коммунаров г. Оренбурга (т. 1, л.д. 16-30).

Указанные договоры на управление заключены на основании решений общих собраний собственников помещений в указанных домах (т. 4, л.д. 7-12).

Истец, полагая, что в силу требований действующего законодательства ответчики обязаны вносить плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Из буквального содержания договоров безвозмездного пользования следует, что ссудополучатель обязан самостоятельно оплачивать текущий и капитальный ремонт и коммунальные услуги (п. 2.2. договоров) только в части используемого им помещения, и не несет обязанности вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества дома. В части требований о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 22 по пр. Коммунаров г. Оренбурга судом отказано, поскольку истец не доказал наличие у ответчика во владении на праве оперативного управления этого помещения, что влекло бы возложение на последнего обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствующей части. Тот факт, что УФМС России по Оренбургской области заключило с истцом государственный контракт, предусматривающий, в том числе и внесение платы на содержание и ремонт общего имущества всех трех домов начиная с 01 января 2012 года (т.4 л.д. 53-66), не может являться основанием для возложения на него этой обязанности за предыдущие периоды.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик-2 наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с п. 2.20.21 и п. 2.10 Положения "О финансовом управлении администрации г. Оренбурга", утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 25 апреля 2011 года, N 133, финансовое управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города, главным администратором его доходов и расходов, исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета г. Оренбурга (т. 3, л.д. 166, 168).

Из буквального содержания договоров безвозмездного пользования следует, что ссудополучатель обязан самостоятельно оплачивать текущий и капитальный ремонт и коммунальные услуги (п.2.2. договоров), только в части используемого им помещения, и не несет обязанности вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества дома.

Между тем собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому он будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Истец правомерно начисляет платежи с апреля 2010 года, т.е. с даты заключения договоров на управление многоквартирным домом, размер платы в сумме 14, 13 рублей за 1 кв.м. для дома N 12 по ул. Ленинская г. Оренбурга и 12, 79 рублей за 1 кв.м. для дома N 204 по ул. С.Разина установлен п. 4.3. договоров на управление. Размер площади помещений, находящихся в муниципальной собственности подтверждается вышеуказанными свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с Финансового управления Администрации неосновательного обогащения в сумме 108 805 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод Финансового управления Администрации о том, что в силу императивной нормы закрепленной в ст. 695 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на ссудополучателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ссудополучатель обязан самостоятельно оплачивать текущий и капитальный ремонт и коммунальные услуги (п.2.2. договоров), только в части используемого им помещения.

Утверждение ответчика-2 о том, что ссылка суда первой инстанции на ст. 158 ГК РФ является неправильной, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в соответствии с п. 2.20.21 и п. 2.10 Положения "О финансовом управлении администрации г. Оренбурга" финансовое управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 22 по пр. Коммунаров г. Оренбурга суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у ответчика во владении на праве оперативного управления этого помещения, что влекло бы возложение на последнего обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствующей части.

Так, согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как усматривается из материалов дела, УФМС России по Оренбургской области обращалось в регистрирующие органы с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на данное помещение.

Уведомлением от 15.03.2011 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права (т. 3, л.д. 89).

Как следует из ответа регистрирующего органа от 18.06.2012 года, никаких прав на данное помещение не зарегистрировано (т. 4, л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с УФМС России по Оренбургской области 76 140 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал наличие у ответчика во владении на праве оперативного управления этого помещения, что влекло бы возложение на последнего, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствующей части.

Тот факт, что УФМС России по Оренбургской области заключило с истцом государственный контракт, предусматривающий, в том числе и внесение платы на содержание и ремонт общего имущества всех трех домов начиная с 01 января 2012 года (т. 4, л.д. 53-66), не может являться основанием для возложения на него этой обязанности за предыдущие периоды.

Довод истца о том, что обязательство по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества возникло у УФМС России по Оренбургской области с 19.11.2010, то есть с момента подписания акта приема-передачи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям статей 8, 131, 210 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2012 по делу N А47-9016/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" и Финансового управления Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко