Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 17АП-11358/12

г. Пермь

30 октября 2012 г.

Дело N А60-14174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В. Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - не явились, извещены, заявление о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика ООО "Гринлес" (ОГРН 1116672005504, ИНН 6672334735) - Беляков В.М., паспорт 6511 243844, директор, Выписка из ЕГРЮЛ

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ГринЛес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2012 года

по делу N А60-14174/2012,

принятое судьей Биндер А.Г.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "ГринЛес"

о расторжении договора аренды,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился с исковым заявлением к ООО "ГринЛес" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 31.05.2011 N 682 и обязании ответчика вернуть истцу лесной участок общей площадью 17 920,3 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Режевский район, Режевское лесничество, Озерское участковое лесничество, Озерский участок, в кварталах 1,2 (выделы 1-6,9-13,17-21,26), 3 (выделы 1,2,4-9,10-12,14-27,29-65), 4 (выделы 1-8,10-43), 5 (выделы 3-5,7-13,16-25), 6 (выделы 23,26,27), 7, 8, (выделы 1-4,6-14,16-31), 9, 10, 11, 12 (выделы 1-3,5-8, 9-46, 48-58, 65,66,68), 13, 14, 15 (выделы 1-6,8-22), 16 (выделы 19-21), 17 (выделы 1-16, 28-33), 18 (выделы часть 1, часть 2,3-34), 19,20 (выделы 1-45, 47), 21 (выделы 1-4, часть 12, часть 13,14-16, 18-37,40), 22-24, 25 (выделы 1-6, 9-16), 26 (выделы 1-10, 12, 13, 15, 17-25, 27-35), 27 (выделы 1-15, 17-33), 28, 29 (выделы 1,3-22), 30, 31 (выделы 1-56), 33-36, 37 (выделы 1-12, 14-30), 38 (выделы 1,2, 4-43), 39, 40 (выделы 2-23), 44 (выделы 1-22, часть 23, 24-26, часть 27, 28-30, часть 31, 32, 33), 45-47, 48 (выделы 1,3-36), 49 (выделы 1-5, 7-17, 19-36, 38-40, 42-57, 59, 60), 50 (выделы 1-30, 32-49, 51-57), 51 (выделы часть 1, часть 2, часть 3, 4-14, часть 15, 16-20, часть 21, 22-38, часть 39), 54 (выделы 1-25, 29), 55 (выделы 1-3, часть 4, часть 5, часть 6, 7-23), 56-58, 59 (выделы 2-29, 31-41), 60 (выделы 1-7,9-24), 61 (выделы 1,3-12, 14-39), 62 (выделы 1-6Ю часть 7, часть 8, 9-14, часть 15, 16-23, часть 24, часть 25, 26-45), 63, 64, 65 (выделы 1-4, 8-14, 16-20, 22-26), 66, 67 ( выделы часть 1, 3-32), 68, 69 (выделы 1, 3, 4, 6-40), 70 (выделы 1-14, 16, 18-31, 33-53), 71, 72, 73 (выделы 1-24, 26, 27), 74, 75 (выделы 1, 3-24-28), 76, 77 (выделы 1-5, 7, 9-32), 78 (выделы 1-10, 12-34, 36-39), 79, 80, 81 (выделы 1-12, 15-25), 82-90.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, оставить исковые требования без рассмотрения. Полагает, что при рассмотрении иска судом были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению общества, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, им не были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком, ответчик не получал уведомления о расторжении договора.

Истцом подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что им были предприняты все меры для досудебного урегулирования спора, в судебном заседании суда первой инстанции между истцом и ответчиком было подписано соглашение о проведении процедуры медиации, но в связи с тем, что по истечении двухмесячного срока проведения медиации задолженность так и не была погашена, медиативное соглашение не было заключено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания истцом подано ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель, правопреемником которого согласно Указу Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 N 960-УГ является Департамент лесного хозяйства Свердловской области ) и ООО "ГринЛес" (арендатор) 31.05.2011 заключен договор аренды лесного участка N 682, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок общей площадью 17 920,3 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Режевский район, Режевское лесничество, Озерское участковое лесничество, Озерский участок, в кварталах 1,2 (выделы 1-6,9-13,17-21,26), 3 (выделы 1,2,4-9,10-12,14-27,29-65), 4 (выделы 1-8,10-43), 5 (выделы 3-5,7-13,16-25), 6 (выделы 23,26,27), 7, 8, (выделы 1-4,6-14,16-31), 9, 10, 11, 12 (выделы 1-3,5-8, 9-46, 48-58, 65,66,68), 13, 14, 15 (выделы 1-6,8-22), 16 (выделы 19-21), 17 (выделы 1-16, 28-33), 18 (выделы часть 1, часть 2,3-34), 19,20 (выделы 1-45, 47), 21 (выделы 1-4, часть 12, часть 13,14-16, 18-37,40), 22-24, 25 (выделы 1-6, 9-16), 26 (выделы 1-10, 12, 13, 15, 17-25, 27-35), 27 (выделы 1-15, 17-33), 28, 29 (выделы 1,3-22), 30, 31 (выделы 1-56), 33-36, 37 (выделы 1-12, 14-30), 38 (выделы 1,2, 4-43), 39, 40 (выделы 2-23), 44 (выделы 1-22, часть 23, 24-26, часть 27, 28-30, часть 31, 32, 33), 45-47, 48 (выделы 1,3-36), 49 (выделы 1-5, 7-17, 19-36, 38-40, 42-57, 59, 60), 50 (выделы 1-30, 32-49, 51-57), 51 (выделы часть 1, часть 2, часть 3, 4-14, часть 15, 16-20, часть 21, 22-38, часть 39), 54 (выделы 1-25, 29), 55 (выделы 1-3, часть 4, часть 5, часть 6, 7-23), 56-58, 59 (выделы 2-29, 31-41), 60 (выделы 1-7,9-24), 61 (выделы 1,3-12, 14-39), 62 (выделы 1-6Ю часть 7, часть 8, 9-14, часть 15, 16-23, часть 24, часть 25, 26-45), 63, 64, 65 (выделы 1-4, 8-14, 16-20, 22-26), 66, 67 ( выделы часть 1, 3-32), 68, 69 (выделы 1, 3, 4, 6-40), 70 (выделы 1-14, 16, 18-31, 33-53), 71, 72, 73 (выделы 1-24, 26, 27), 74, 75 (выделы 1, 3-24-28), 76, 77 (выделы 1-5, 7, 9-32), 78 (выделы 1-10, 12-34, 36-39), 79, 80, 81 (выделы 1-12, 15-25), 82-90.

В соответствии с п. 21 Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и действует 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Арендная плата по Договору определяется в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской федерации ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310. Размер арендной платы установлен сторонами в п. 5 договора и составляет 13 923 000 руб. в год.

В соответствии с п.6 договора арендная плата вносится Арендатором равными частями ежеквартально, не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала согласно приложению N 4 (л.д.76), и Арендатор представляет в течение одного месяца со дня перечисления платежа копию документа, подтверждающего произведенную оплату.

В связи с систематическим невыполнением обязанности по внесению арендной платы у ответчика по состоянию на 12.03.2012 образовалась задолженность в размере 9 847 463,95 руб., в том числе 9 114 230,98 руб. - задолженность по арендной плате за 3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года и неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 733 232,97 руб. за 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года. Кроме того, ответчик не выполнял лесохозяйственные мероприятия, предусмотренные пп.ж п.12 Договора, что также является существенным нарушением условий договора.

Полагая, что имеются основания для расторжения договора аренды лесного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском о его расторжении.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ответчику.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По общему правилу расторжение договора возможно только по соглашению сторон, по решению суда договор может быть расторгнут только при существенном нарушении условий договора другой стороной (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департаментом лесного хозяйства Свердловской области в адрес ответчика было направлено предложение от 24.02.2012 года N 24-01-95-879/12 о досрочном расторжении договора аренды лесного участка (л.д. 104).

Таким образом, учитывая, что обязанности по внесению арендной платы ответчиком не исполняются длительный период, а именно за 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды лесного участка N 682 от 31.05.2011 подлежит удовлетворению

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не получал уведомления о расторжении договора судом апелляционной инстанции отклоняются. Истцом с отзывом на апелляционную жалобу в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ представлены доказательства того, что предложение о досрочном расторжении договора аренды лесного участка было направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика (ул. Бахчиванджи, 2Б, литер С3) и вернулось с отметкой "Адресат по указанному адресу не значится".

Кроме того, ответчиком не отрицается тот факт, что 21.02.2012 г. и 30.05.2012 в присутствии представителя общества на заседании комиссии Департамента лесного хозяйства Свердловской области приняты решения о расторжении договора.

Ссылка ответчика на то, что истец был проинформирован о необходимости направления корреспонденции по иному адресу, во внимание не принимается, поскольку не подтверждена документально. Представленная копия уведомления от 31.01.2012 не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку уведомление адресовано директору Режевского лесничества, получено начальником технического отдела, при этом доказательства того, что указанные лица являются уполномоченными представителя истца, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора аренды, доводы апелляционной жалобы являются безосновательными. При этом, апелляционная жалоба ответчика не содержит суждений относительно наличия или отсутствия оснований для расторжения договора по существу изложенных обстоятельств.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного решение суда от 27.08.2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года по делу N А60-14174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГринЛес" (ОГРН 1116672005504, ИНН 6672334735) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по квитанции от 07.09.2012, в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов