Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 10АП-8015/12

г. Москва

30 октября 2012 г.

Дело N А41-35579/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Нитон" (ИНН: 7701592774, ОГРН: 1057746672136): Чеканов Д.В. - по доверенности от 30.07.2012,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестлайн" (ИНН: 5008031828): Кулешов А.А. - по доверенности от 27.08.2012,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ком" (ИНН: 5008031835): не явился, извещен,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Истринского отдела: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нитон" (ИНН: 7701592774, ОГРН: 1057746672136) на определения Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года и 30 августа 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А41-35579/12, принятые судьей Жоголевой Е.Н. и судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нитон" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестлайн", при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ком", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Истринского отдела, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Нитон" (далее - ООО "Нитон") отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на жилой дом, площадью 265,5 кв.м., инв. N 051:020-17968/9, лит. А,а,а1, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Павло-Слободское, дер. Новинки, ул. Солнечная, д. 9, кадастровый (условный номер: 50-50-08/021/2011-251) и земельный участок под ним с кадастровым N 50:08:050247:196, общая площадь 459 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: участок находится примерно в 625 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, пос. Павло-Слободское, дер. Новинки, д. 25, запретив Федеральной службе государственной службе регистрации, кадастра и картографии (Управлению Федеральной Регистрационной службы по Московской области) вносить изменения в ЕГРП о возникновении, изменении и прекращении прав на жилой дом, площадью 265,5 кв.м., инв. N 051:020-17968/9, лит. А.а, а1, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Павло-Слободское, дер. Новинки, ул. Солнечная, д. 9, кадастровый (условный номер: 50-50-08/021/2011-251 и земельный участок под ним с кадастровым N 50:08:050247:196, общая площадь 459 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: участок находится примерно в 625 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, пос. Павло-Слободское, дер. Новинки, д. 25, а также о каких либо иных сделках в отношении указанного недвижимого имущества, в т.ч., влекущих его отчуждение или обременение (т.1, л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года ООО "Нитон" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на блокированный жилой дом, площадью 313,8 кв.м., инв. N 051:020-17965/17, лит. А.а,а1,в2, находящееся по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, дер. Новинки, ул. Солнечная, д.17., кадастровый (условный) номер: 50-50-08/006/2012-005 и земельный участок под ним с кадастровым N 50:08:050247:161, общая площадь 821 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: участок находится примерно в 547 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, дер. Новинки, д. 25 запретив Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, (Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области) вносить изменения в ЕГРП о возникновении, изменении и прекращении прав на блокированный жилой дом, 313,8 кв.м., инв. N 051:020-17965/17, лит.А.а,а1,в2, находящееся по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, дер. Новинки, ул. Солнечная, д. 17., кадастровый (условный) номер: 50-50-08/006/2012-005 и земельный участок под ним с кадастровым N 50:08:050247:161, общая площадь 821 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: участок находится примерно в 547 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, дер. Новинки, д. 25 (т.1, л.д.12-13).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нитон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т.1, л.д.15-18).

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определения суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, как вынесенные при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Нитон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестлайн" (далее - ООО "Инвестлайн") об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Инвестлайн" следующих объектов недвижимости: жилой дом, площадью 265,5 кв.м., инв. N 051:020-17968/9, лит.А,а,а1, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, дер. Новинки, ул. Солнечная, д. 9, кадастровый (условный номер: 50-50-08/021/2011-251 и земельный участок под ним с кадастровым N 50:08:050247:196, общая площадь 459 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: участок находится примерно в 625 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, дер. Новинки, д. 25; жилой дом, площадью 313,8 кв.м., инв. N 051:020-17965/17, лит.А,а,а1,в2, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, дер. Новинки, ул. Солнечная, д.17, кадастровый (условный) номер: 50-50-08/006/2012-005 и земельный участок под ним с кадастровым N 50:08:050247:161, общая площадь 821 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: участок находится примерно в 547 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, дер. Новинки, д.25.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Нитон" было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом, площадью 265,5 кв.м., инв. N 051:020-17968/9, лит. А.а,а1, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Павло-Слободское, дер. Новинки, ул. Солнечная, д. 9, кадастровый (условный номер: 50-50-08/021/2011-251) и земельный участок под ним с кадастровым N 50:08:050247:196, общая площадь 459 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: участок находится примерно в 625 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, пос. Павло-Слободское, дер. Новинки, д. 25, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области вносить изменения в ЕГРП в отношении указанных объектов.

Ходатайство мотивировано тем, что внесение в ЕГРП записи о любой сделке, влекущей отчуждение или обременение имущества, может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, Арбитражный суд Московской области в определении от 01 августа 2012 года указал на недоказанность обстоятельств невозможности или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных ООО "Нитон" обеспечительных мер (т.1, л.д.6-7).

Впоследствии, ООО "Нитон" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом, площадью 313,8 кв.м., инв. N 051:020-17965/17, лит. А.а,а1,в2, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, дер. Новинки, ул. Солнечная, д.17., кадастровый (условный) номер: 50-50-08/006/2012-005 и земельный участок под ним с кадастровым N 50:08:050247:161, общая площадь 821 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: участок находится примерно в 547 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, дер. Новинки, д. 25, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении данных объектов.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции не обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду, в частности, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Наложение ареста на спорное имущество и запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельными обеспечительными мерами.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из предмета и оснований заявленных ООО "Нитон" по настоящему делу исковых требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов.

В данном случае данная обеспечительная мера полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонам. Непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как предметом настоящего спора является истребование истцом имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае его обременения правами третьих лиц либо отчуждения, возникнет невозможность исполнения решения суда.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не опроверг доводы истца о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения, возможных убытков не представил.

Запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении спорных объектов не препятствует владению и пользованию спорным имуществом.

Вместе с тем, требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости удовлетворению не подлежит, поскольку признается судом несоразмерным заявленным требованиям.

Под арестом, как обеспечительной мерой, понимается однократное действие, которое фиксирует имущество, находящееся у собственника или иных лиц, и запрещает распоряжаться указанным имуществом с момента наложения ареста до его прекращения. Сам по себе арест имущества в качестве меры по обеспечению иска не предполагает пользование и распоряжение арестованным имуществом, а напротив, препятствует осуществлению таких действий в отношении данного имущества. Данная обеспечительная мера носит абсолютный характер.

Принимая во внимание изложенное, определения Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года и 30 августа 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А41-35579/12 подлежат отмене, заявления ООО "Нитон" о принятии мер по обеспечению иска - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 частью 4 статьи 272, пунктом 4 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года и 30 августа 2012 года по делу N А41-35579/12 отменить.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нитон" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вносить изменения в ЕГРП в отношении спорного имущества: жилой дом, площадью 265,5 кв.м., инв. N 051:020-17968/9, лит.А,а,а1, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, дер. Новинки, ул. Солнечная, д. 9, кадастровый (условный номер: 50-50-08/021/2011-251 и земельный участок под ним с кадастровым N 50:08:050247:196, общая площадь 459 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: участок находится примерно в 625 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, дер. Новинки, д. 25, а также в отношении жилого дома, площадью 313,8 кв.м., инв. N 051:020-17965/17, лит.А,а,а1,в2, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, дер. Новинки, ул. Солнечная, д.17, кадастровый (условный) номер: 50-50-08/006/2012-005 и земельный участок под ним с кадастровым N 50:08:050247:161, общая площадь 821 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: участок находится примерно в 547 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, дер. Новинки, д.25.

В остальной части заявлений отказать.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова