Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 15АП-11969/12

город Ростов-на-Дону

29 октября 2012 г.

дело N А53-23264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" - представитель - Пархоменко Роман Михайлович, доверенность от 17.07.2012 г.,

прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 по делу N А53-23264/2012 принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Форт Медиа"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пролетарского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа (далее - ООО "Форт Медиа") к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением суда от 28.08.2012 г. общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 50 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции без разрешения на ее размещение.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Форт Медиа" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 28.08.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что общество не устанавливало спорную рекламную конструкцию, следовательно, не может нести ответственность за установку рекламной конструкции без разрешения. Спорная конструкция установлена обществом "Резон-Р" на основании полученного в установленном порядке разрешения. Для эксплуатации рекламной конструкции не требуется наличие разрешения на ее установку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2012 г. Прокурором Пролетарского района проведена проверка соблюдения ООО "Форт Медиа" законодательства о рекламе при эксплуатации рекламной конструкции по адресу: ул. Советская - парк Революции в г. Ростове-на-Дону.

В ходе проверки установлен факт размещения и эксплуатации указанной рекламной конструкции без разрешительной документации на её установку.

По результатам проверки Прокурором Пролетарского района 29.06.2012 г. в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки направлены прокуратурой в суд для решения вопроса о привлечении ООО "Форт Медиа" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что спорная рекламная конструкция по ул. Советская - парк Революции в г. Ростове-на-Дону установлена на основании разрешения N 1725, выданного МУ "Управление наружной рекламы". Указанное разрешение было аннулировано 22.03.2012 г. Другого разрешения на установку рекламной конструкции ООО "Форт Медиа" также не получило.

Таким образом, на момент проведения прокурорской проверки общество "Форт Медиа" в нарушение пунктов 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции без разрешительной документации, оформленной в установленном порядке.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения Закона о рекламе в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение статьи 19 Закона о рекламе вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.37 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости получения разрешения на установку рекламной конструкции с целью ее эксплуатации, не принимается судебной коллегией, поскольку по смыслу вышеприведенных норм Закона о рекламе не только установка, но и эксплуатация рекламной конструкции допускаются только при наличии действующего разрешения на ее установку.

То обстоятельство, что рекламная конструкция была установлена на основании соответствующего разрешения, которое было аннулировано, не освобождает владельца рекламной конструкции от получения разрешения уполномоченного административного органа в установленном порядке.

Поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то истечение срока действия такого разрешения или его аннулирование должно влечь такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Форт Медиа" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 по делу N А53-23264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева