Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 17АП-10435/12

г. Пермь

31 октября 2012 г.

Дело N А50-12505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Муниципального казенного предприятия "Служба заказчика" (ОГРН 1085916000015, ИНН 5916020082): Макарова Н.И., предъявлен паспорт, доверенность от 24.10.2012;

от заинтересованного лица Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Пермском крае: Ткачева О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года

по делу N А50-12505/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Муниципального казенного предприятия "Служба заказчика"

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению (ПМТУ РОССТАНДАРТА)

об отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Служба Заказчика" (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 161 Ю-м от 8.06.2012, вынесенного отделом (инспекцией) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Пермском крае (далее административный орган, заинтересованное лицо) о назначении наказания за правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на доказанность в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Ссылается также на то, что нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений и применение средств измерений не утвержденного типа в действиях заявителя доказано административным органом. Возражения заявителя, а также сведения о консервации оспариваемых средств измерений и договоры аренды средств измерений были представлены после рассмотрения административного дела, в связи с чем, не были предметом исследования административным органом.

Представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2012 по 19.06.2012 на основании распоряжения от 24.04.2012 N 1272 (л.д. 60) административным органом в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к стандартным образцам, измерениям, эталонам, методикам измерений.

При проверке выявлено, что Муниципальным казенным предприятием "Служба Заказчика" при осуществлении геодезической и картографической деятельности, учете объемов выполненных работ при строительстве, ремонте, содержании дорожного полотна, тротуаров, придомовых территорий на объектах указанных в муниципальном контракте N 0356300037911000016-0052907-01 от 03.08.2011 г. (проспект Мира, д.9, ул. Чапаева, д.43, ул. Энтузиастов, д.26, г. Краснокамска), муниципальном контракте на ремонт участка автомобильной дороги по ул. Шоссейной, г. Краснокамска (договор N 90 от 30.08.2010 г.), совершено правонарушение, выразившееся в том, что он допустил нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 2 единиц и применение средств измерений не утвержденного типа в количестве 3 единиц, что является нарушением требований, установленных ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102- ФЗ "Об обеспечении единства измерений"; п.2.1, п. 2.2, п. 2.5, п. 2.7, п. 2.8, п. 3.1 "Порядка проведения поверки средств измерений", утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 г. N 125, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.07.1994 г. N 640 (ПР 50.2.006-94): п. 2.1. "Средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке"; п. 2.2. "Первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту"; п. 2.5. "Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы"; п. 2.7 "Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений"; п. 2.8 "Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала"; п. 3.1 "Юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку", о чем составлен акт проверки N161 от 30.05.2012 (л.д. 8-10). Приложением к акту проверки является составленный административным органом протокол проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 28 мая 2012 года (л.д. 10, 66-67).

30.05.2012 административный орган составил протокол N 161(Ю-м) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д. 55-58), а 08.06.2012 вынес постановление N 161Ю-м по делу об административном правонарушении, которым привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей (л.д. 14-16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Основанием для отмены судом первой инстанции оспариваемого постановления явилось отсутствие доказательств применения средств измерения, не исследование административным органом представленных заявителем возражений, а также недостаточность финансирования для своевременной поверки средств измерений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу, принят Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в данном пункте, в том числе при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В силу п. 27 ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - это документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

При этом поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ).

В силу положений ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 102-ФЗ, тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

В соответствии с постановлением Правительства РФ "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" N 294 от 17.06.2004, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений.

Из материалов дела усматривается, что МКУ "Служба заказчика" при осуществлении геодезической и картографической деятельности, учете объемов выполненных работ при строительстве, ремонте, содержании дорожного полотна, тротуаров, придомовых территорий на объектах указанных в муниципальном контракте от 03.08.2011 г., муниципальном контракте на ремонт участка автомобильной дороги по ул. Шоссейной, г. Краснокамска (договор N 90 от 30.08.2010 г.) применяет две единицы не поверенных (с истекшим сроком проверки) средств измерений и три единицы средств измерений не утвержденного типа.

Заявитель, указывая на то, что при проведении дорожных работ специальные средства измерения им не применяются, при приемке работ в рассмотренных контрактах необходимость замера дорожного полотна отсутствовала, в случае необходимости для производства замеров привлекает специализированные лаборатории, ссылается также на договоры с ЗАО "ВерхнекамТИСИз".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обязанности Заказчика согласно муниципальному контракту входит принятие выполненных объемов работ, осуществление иных полномочий по осуществлению контроля за качеством работ (п.6.1 контракта). В дефектной ведомости (обязательное приложение к контракту) указаны контролируемые заказчиком объемы работ по муниципальному контракту: толщина основания (в сантиметрах), устройство асфальто-бетонного покрытия (площадь, толщина), бетонирование стойки (объем бетона), нанесение горизонтальной разметки (в метрах). Однако в контракте отсутствует информация о методике выполнения измерений, порядке приема объема выполненных работ, также отсутствует информация о договорах с организациями, у которых заявитель арендует средства измерений для приемо-сдаточных работ.

Сведения о консервации оспариваемых средств измерений, а также договоры аренды средств измерений с ЗАО "ВерхнекамТИСИз", с ООО "ВерхнекамТИСИз" не были представлены заявителем при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении постановления, в связи с чем, не были предметом оценки административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному заявителем акту консервации средств измерений, принадлежащих МКУ "Служба заказчика" от 13.01.2010 (л.д. 110) в связи со следующим. Постановлением Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края N 660 от 04.10.2011 г. создано путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Служба заказчика" - Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" (л.д. 40), в то время, как из акта консервации от 13.01.2010 г. следует, что консервация средств измерения осуществлена МКУ "Служба заказчика". Согласно возражениям директора МКУ "Служба заказчика" от 08.06.2012 средства измерения были приобретены в 2009 году МУ "Служба заказчика", а в МКУ "Служба заказчика" перешли после 04.10.2011.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы: протокол проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 28-29 мая 2012 года, акт проверки от 30.05.2012 N 161, протокол об административном правонарушении от 30.05.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении предприятием вменяемого административного правонарушения.

Факт применения заявителем указанных средств измерений установлен административным органом, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что заявителем предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлено. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции отмечено, что административным органом не исследована достаточность финансирования для проведения поверки спорных средств измерений, вместе с тем недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы Арбитражного суда Пермского края не привели к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не исследован, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду применения малозначительности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным квалифицировать совершенное муниципальным казенным предприятием "Служба Заказчика" правонарушение в качестве малозначительного.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, административное нарушение было допущено при отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, совершено заявителем неумышленно, впервые, и не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, не имело вредных последствий его совершения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 г. по делу N А50-12505/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина