Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 04АП-4669/12

г. Чита

31 октября 2012 г.

Дело N А78-9660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хрусталик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года по делу N А78-9660/2011 по иску Татаурова Бориса Елевферьевича, Татаурова Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Хрусталик" (ОГРН 1027501159718, ИНН 7537001298, 672014, г. Чита, ул. Комсомольская, 105) о взыскании в пользу Татаурова Б.Е. действительной стоимости доли в сумме 1 399 368,61 руб., взыскании в пользу Татаурова Д.Б. действительной стоимости доли в сумме 290 553,92 руб. (суд первой инстанции Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании Татаурова Д.Б. (личность установлена по паспорту), представителя Татаурова Д.Б. и Татаурова Б.Е. - Иванченко Е.П. (доверенность от 21.11.2011), генерального директора ООО "Хрусталик" - Вискуновой И.В. (выписка из книги приказов), представителя ООО "Хрусталик" - Фурманчук Н.А. (доверенность от 02.12.2012),

установил:

Татауров Борис Елевферьевич (далее - Татауров Б.Е.) и Татауров Дмитрий Борисович (далее - Татауров Д.Б.), как наследники доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Хрусталик" (далее - ООО "Хрусталик", ответчик), обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика в пользу Татаурова Б.Е. 622 339 руб. и в пользу Татаурова Д.Б. 135 148 руб. - действительной стоимости доли в наследуемом имуществе.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года с ООО "Хрусталик" в пользу Татаурова Б.Е. взыскано 621 891 руб. действительной стоимости доли; в пользу Татаурова Д.Б. - 135 058 рублей 40 копеек действительной стоимости доли; 40 475 рублей 70 копеек - судебных расходов за проведение экспертиз, всего 175 534 рубля 10 копеек. В остальной части иска отказано. С ООО "Хрусталик" в доход федерального бюджета взыскано 20 486 рублей 76 копеек государственной пошлины. С Татаурова Д.Б. в доход федерального бюджета взыскано 3 рубля 35 копеек государственной пошлины.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование истцов о выплате действительной стоимости доли, в том числе с учетом определенной экспертным путем рыночной стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества, подлежит удовлетворению, что соответствует сложившейся правоприменительной практике. При этом исключение экспертом НДС из состава активов, принимаемых к расчету действительной стоимости доли участников общества, произведено неправомерно.

Не согласившись с решением суд первой инстанции, представитель ООО "Хрусталик" Фурманчук Н.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Хрусталик" в пользу Татаурова Б.Е. 59 803, 64 руб., в пользу Татаурова Д.Б. 11 960, 93 руб. и судебных расходов, в остальной части иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 2 статьи 14, пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Считает, что поставив перед экспертом вопросы в формулировке истцов, указав на рыночную стоимость оборотных средств, суд лишил эксперта права исчислить размер действительной доли участников общества исходя из иных данных, в том числе из балансовой стоимости этого имущества. Кроме того, вывод суда о неправомерности исключения экспертом суммы НДС из рыночной стоимости основных и оборотных средств, является необоснованным, поскольку ни ООО "Хрусталик", ни Татауров Б.Е. и Татауров Д.Б. не являются плательщиками НДС.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "Хрусталик", подписанная генеральным директором общества Вискуновой И.В. В данной апелляционной жалобе, ответчик указывает, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не дана оценка доводам сторон относительно удержания НДФЛ и размера уставного капитала при выплате наследникам части действительной доли участника ООО "Хрусталик". Суд фактически не разрешил требования истцов о взыскании с ответчика удержанных сумм.

Поскольку апелляционные жалобы представителя ООО "Хрусталик" Фурманчук Н.А. и его генерального директора Вискуновой И.В. поданы от имени одного юридического лица, полномочными представителями которого они являются, данные апелляционные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции как одна жалоба.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истцов указал на законность обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отвить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания и о перерыве в нем размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.1998 ООО "Хрусталик" было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 10.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Татаурова Галина Дмитриевна, владеющая долей в уставном капитале ООО "Хрусталик" в размере 54,12 %, номинальной стоимостью 11 636 руб., 26 июня 2010 года умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками умершей Татауровой Г.Д. являются ее муж - Татауров Борис Елевферьевич и сын - Татауров Дмитрий Борисович, которые унаследовали доли в уставном капитале ООО "Хрусталик" в следующей пропорции:

Татауров Б.Е. - 45,1% целой доли в уставном капитале ООО "Хрусталик" (1/2 целой доли в уставном капитале ООО "Хрусталик" в размере 54,12 %, или 27,06 % уставного капитала ООО "Хрусталик" - как супруг умершей + 2/3 от 27,06% доли в уставном капитале ООО "Хрусталик" или 18,04 % уставного капитала ООО "Хрусталик" - как наследник 1 очереди);

Татауров Д.Б. - 1/6 целой доли в уставном капитале ООО "Хрусталик" в размере 54,12 %, или 9,02 % уставного капитала ООО "Хрусталик".

Указанные доли наследников определены в свидетельствах о праве на наследство от 21.11.2011, 18.02.2011, 18.02.2011, 18.02.2011 и решением Черновского суда г. Читы от 30 мая 2011 года по делу N 2-741-11.

27 декабря 2010 года Татауров Б.Е. и Татауров Д.Б. обратились в ООО "Хрусталик" с письменным заявлением о признании их участниками общества.

В марте 2011 года ответчик отказал Татаурову Б.Е. и Татаурову Д.Б. в признании их участниками общества, сославшись на несогласие других участников общества (Вискуновой И.В. и Суворовой Е.А.) на переход доли умершей Татауровой Г.Д. к ее наследникам и принятие наследников в состав участников общества.

В связи с получением отказа Татауров Б.Е. и Татауров Д.Б. обратились в ООО "Хрусталик" с заявлением о выплате действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти Татауровой Галины Дмитриевны либо о выдаче им в натуре имущества такой же стоимостью.

08.07.2011 ООО "Хрусталик" произвело расчет чистых активов по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2010. Согласно данному расчету и бухгалтерской справке, выданной истцам 08.07.2011, действительная стоимость наследуемой части доли Татауровым Б.Е. составила - 2 153 751 руб., Татауровым Д.Б. - 374 752 руб.

Как следует, из уточненного искового заявления от 15.08.2012 ООО "Хрусталик" свои обязательства перед истцами исполнило в следующей сумме: перед Татауровым Д.Б. - 1 927 161 руб., перед Татауровым Б.Е. - 374 752 руб.

Истцы, не согласившись с размером действительной стоимости доли, исчисленной обществом, обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), настоящий закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 6 статьи 93 и пункту 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками ООО, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Также пунктом 8 статьи 21 Закона об ООО установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В силу пункта 5 статьи 23 Закона об ООО если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО определено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Материалами дела установлено, что к Татаурову Б.Е. в порядке наследования перешло 5/6, а к Татаурову Д.Б. 1/6 от доли в размере 54,12 %, принадлежавшей Татауровой Г.Д. в уставном капитале ООО "Хрусталик".

Приказом Минфина РФ N 10н ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 утвержден "Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", применяемый и к обществам с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов.

Оценка имущества, средств в расчетах других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В состав активов, принимаемых к расчету, согласно Приказу включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, согласно Приказу включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления размера действительной стоимости доли истцов на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.02.2012 по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Доверие", на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Достоверно ли отражены в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Хрусталик" по состоянию на 01.04.2010 г. основные и оборотные средства, используемые при расчете чистых активов данного общества?

- Какова достоверная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Хрусталик" по состоянию на 01.04.2010 г. по данным бухгалтерской отчетности и первичных документов бухгалтерского учета данного общества?

По результатам экспертизы в заключении от 12.05.2012 эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу N 1:

Основные и оборотные активы общества с ограниченной ответственностью "Хрусталик", используемые при расчете чистых активов общества на 01.04.2010 с учетом уточненного бухгалтерского баланса, сданного 27.06.2011, отражены верно.

По вопросу N 2:

Достоверная стоимость чистых активов ООО "Хрусталик" по состоянию на 01.04.2010 с учетом уточненного бухгалтерского баланса, сданного 27.06.2011, составляет 4 797 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2012 по делу N А78-9660/2011 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "Агентство по оценке имущества" Бекишеву Дмитрию Юрьевичу. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость чистых активов ООО "Хрусталик" по состоянию на 01.04.2010 с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств данного общества на указанную дату?

- Какова действительная стоимость доли Татаурова Дмитрия Борисовича и Татаурова Бориса Елевферьевича (каждого в отдельности) в уставном капитале ООО "Хрусталик" по состоянию на 01.04.2010 с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств и чистых активов данного общества на указанную дату?

В заключении эксперта N 217, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу N 1:

Стоимость чистых активов ООО "Хрусталик" по состоянию на 01.04.2010 с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств данного общества на указанную дату составляет 5 055 000 руб.

По вопросу N 2:

Действительная стоимость доли Татаурова Дмитрия Борисовича в уставном капитале ООО "Хрусталик" по состоянию на 01.04.2010 с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств и чистых активов данного общества составляет 455 960 руб.

Действительная стоимость доли Татаурова Бориса Елевферьевича в уставном капитале ООО "Хрусталик" по состоянию на 01.04.2010 с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств и чистых активов данного общества составляет 2 279 810 руб.

Именно эти данные были приняты судом при принятии оспариваемого ООО "Хрусталик" решения.

В апелляционной жалобе общество указывает на неправомерное исчисление чистых активов общества с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что исчисление чистых активов общества с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств, при наличии на то волеизъявления сторон, не противоречит существующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ по делу N 5261/05). При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, определять стоимость доли исходя только из балансовой стоимости основных и оборотных средств возможно лишь в случаях, когда между сторонами нет спора о ее стоимости или если истец не требует пересмотреть ее стоимость.

При таких обстоятельствах указанный выше довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ООО "Хрусталик" указывает на то, что при расчете чистых активов общества следует исходить только из стоимости его недвижимого имущества. Между тем данный довод аналогичен тому, что заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки, считает, что в данном случае судом верно указано на то, что поскольку в соответствии с нормами права, регулирующими ведение бухгалтерского учета, стоимость активов (прежде всего недвижимости) по данным бухгалтерского баланса далеко не всегда соответствует их рыночной стоимости, поскольку проведение переоценки по основным средствам возможно, но не обязательно, стоимость доли, сформированная на основании данных бухгалтерской отчетности, весьма вероятно, будет меньше действительной стоимости активов, даже если сама отчетность соответствует требованиям нормативных актов по бухгалтерскому учету. Именно поэтому судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования.

В апелляционной жалобе ООО "Хрусталик" указывает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не дал оценки доводам общества по поводу удержания с истцов НДФЛ.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции полагает, что выплата обществом доли истцам является для последних доходом в денежной и натуральной формах, получаемых физическими лицами в порядке наследования, которые в соответствии с пунктом 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Таким образом, общество не может производить удержание НДФЛ с истцов.

В апелляционной жалобе ООО "Хрусталик" поставлен вопрос о правомерности определения стоимости чистых активов общества исходя из рыночной стоимости основных и оборотных средств с включением в их состав налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность данного довода, установил следующее.

В экспертном заключении N 217 эксперт, делая вывод о стоимости чистых активов ООО "Хрусталик" по состоянию на 01.04.2010 с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств, в сумму 5 055 000 руб. не включил НДС.

Суд первой инстанции, не согласившись с данным выводом эксперта, в произведенный расчет действительной стоимости долей истцов в состав активов общества включил НДС.

Так, по мнению суда первой инстанции расчет чистых активов должен быть следующим:

Основные средства:

- здания и сооружения с НДС - 2 887 690 руб.;

- движимое имущество с НДС - 1 026 300 руб.;

Всего: 3 913 900 руб., с учетом округления 3 914 тыс. руб.

Запасы: 3 625 тыс. руб.

Дебиторская задолженность: 74 тыс. руб.

Денежные средства: 149 тыс. руб.

Итого активы, принимаемые к расчету: 7 762 тыс. руб.

Пассивы: 2 110 тыс. руб.

Стоимость чистых активов: 7 762 тыс. руб. - 2 110 тыс. руб. = 5 652 руб.

Действительная стоимость доли наследодателя - 54,12 % на 01.04.2010 составляет: 5 652 000 х 54,12 % = 3 058 862,40 руб.

Действительная стоимость доли Татаурова Б. Е. (5/6 или 45,1 %) составляет 2 549 052 руб.

Действительная стоимость доли Татаурова Д. Б. (1/6 или 9,02 %) составляет 509 810, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться, в данном случае, с обоснованностью выводов суда первой инстанции о возможности включения сумм НДС в состав активов общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества при выходе из хозяйственного общества или товарищества.

Кроме того, на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и финансовых инструментов срочных сделок, за исключением базисного актива финансовых инструментов срочных сделок, подлежащего налогообложению налогом на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае общество не производит реализацию или передачу товаров (работ, услуг), поскольку передаются не товары, а денежные средства, в связи с чем у общества не возникает объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщиков включать в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, переданные в счет оплаты действительной стоимости доли выходящего участника хозяйственного общества, а в данном случае выплаты действительной стоимости доли наследникам умершего участника общества, суд апелляционной инстанции полагает, что увеличение стоимости основных и оборотных средств на сумму НДС не обоснованно.

При этом из пояснений ответчика следует, ООО "Хрусталик" не является плательщиком НДС, в балансе общества в строке 220 стоит сумма 0 (ноль) соответственно, не смотря на то по какой цене определена стоимость его имущества (рыночной или балансовой), сумма НДС в любом случае составит ноль, а следовательно ее включение или исключение не повлияет на размер действительной доли.

В данной части доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении судом в спорную сумму НДС признаются обоснованными.

Учитывая вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном увеличении стоимости основных и оборотных средств на сумму НДС, расчет чистых активов ООО "Хрусталик" должен быть следующим:

Основные средства:

- здания и сооружения - 2 447 195 руб.;

- движимое имущество- 869 746 руб.;

Всего: 3 316 941 руб., с учетом округления 3 317 тыс. руб.

Запасы: 3 625 тыс. руб.

Дебиторская задолженность: 74 тыс. руб.

Денежные средства: 149 тыс. руб.

Итого активы, принимаемые к расчету: 7 165 тыс. руб.

Пассивы: 2 110 тыс. руб.

Стоимость чистых активов: 7 165 тыс. руб. - 2 110 тыс. руб. = 5055 руб.

Действительная стоимость доли наследодателя - 54,12 % на 01.04.2010 составляет: 5 055 000 х 54,12 % = 2 735 000,77 руб.

Действительная стоимость доли Татаурова Б.Е. (5/6 или 45,1 %) составляет 2 279 810 руб.

Действительная стоимость доли Татаурова Д.Б. (1/6 или 9,02 %) составляет 455 960 руб.

Из уточненного искового заявления от 15.08.2012 следует, что ООО "Хрусталик" свои обязательства перед истцами исполнило следующим образом: перед Татауровым Д.Б. - 374 752 руб.; перед Татауровым Б.Е. - 1 927 161 руб., данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, с учетом выплаченных сумм действительной стоимости доли с ООО "Хрусталик" в пользу Татаурова Б.Е. подлежит взысканию 352 649 руб. = (2 279 810 руб. -1 927 161 руб.), в пользу Татаурова Д.Б. подлежит взысканию 81 208 руб. = (455 960 руб. - 374 752 руб.).

В остальной части иска отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом суммы заявленных исковых требований и суммы требований, удовлетворенных судом (с учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в настоящем постановлении), в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ООО "Хрусталик" подлежит взысканию 13 102 руб. 76 коп. госпошлины, с Татаурова Д.Б. 1 806,12 руб.

Истцом Татауровым Д.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края чеком-ордером от 08.02.2012 была внесена сумма 20 000 руб., чеком-ордером от 23.01.2012 3 500 руб. (плательщик - Татауров Д.Б.), чеком-ордером от 27.06.2012 17 000 руб. (плательщик - Татауров Д.Б.), всего за проведение экспертизы истцом оплачено 40 500 руб. Поскольку требования данного истца удовлетворены на 60,09 %, то с ответчика в пользу истца - Татаурова Д.Б. подлежат взысканию 24 336 руб. 45 коп. судебных расходов за проведение по делу судебных экспертиз.

Кроме того, за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 449 от 12.09.2012 уплачено 2000 руб. государственной пошлины, в связи с чем, с учетом удовлетворения иска в части и выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в настоящем постановлении, с Татаурова Б.Е. и Татаурова Д.Б. в пользу ООО "Хрусталик" надлежит взыскать с каждого судебных расходов по 400 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года по делу N А78-9660/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хрусталик" в пользу Татаурова Бориса Елевферьевича 352 649 руб. действительной стоимости доли. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хрусталик" в пользу Татаурова Дмитрия Борисовича 81 208 руб. действительной стоимости доли, 24 336 руб. 45 коп. - судебных расходов за проведение экспертиз, всего 105 544 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хрусталик" (ОГРН 1027501159718, ИНН 7537001298) в доход федерального бюджета 13 102 руб. 76 коп. госпошлины.

Взыскать с Татаурова Дмитрия Борисовича в доход федерального бюджета 1 806 руб. 12 коп госпошлины."

Взыскать с Татаурова Бориса Елевферьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хрусталик" судебных расходов 400 руб.

Взыскать с Татаурова Дмитрия Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хрусталик" судебных расходов 400 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин