Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 02АП-6162/12

г. Киров

30 октября 2012 г.

Дело N А28-17770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "БДЦ" Смирновой Н.С., действующей на основании доверенности от 05.12.2011,

представителя АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) Игнатова Д.В., действующего на основании доверенности от 11.05.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2012 по делу N А28-17770/2009-502/10-12, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"

о включении 101 244 725 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно"

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 ООО "ТТК техно" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "БДЦ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (далее - должник, ОООО "ТТК техно") суммы в размере 101 244 725 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2012 заявленные требования ООО "БДЦ" удовлетворены.

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, договоры займа N 1/з от 22.07.2009, N 3/з от 28.07.2009 и N 5/з от 29.07.2009, договор поручительства N 25/П от 17.09.2009, договор отступного N 12/о от 28.09.2009 заключены с целью безвозмездного отчуждения у должника недвижимого имущества посредством создания у него искусственной задолженности, то есть с намерением причинить вред кредиторам ООО "ТТК техно", что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом. Банк также указывает, что в суде первой инстанции ходатайствовал об объявлении перерыва с целью подготовки мотивированных письменных возражений по новым основаниям, ранее в суде не заявлявшимся. Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, тем самым был затруднен доступ к правосудию, то есть нарушены положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "БДЦ" считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, голословны, не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы Банка об отсутствии физической возможности предоставления возражений относительно требования ООО "БДЦ" несостоятельны, так как вопрос об обоснованности требования рассматривался в суде первой инстанции более 7 месяцев, состоялось 7 судебных заседаний, на которых присутствовал податель апелляционной жалобы, неоднократно обращаясь об отложении судебного заседания. ООО "БДЦ" указывает, что его требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства от 17.09.2009 N 25/п. Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2012 по делу N А28-17770/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шубина С.В. о признании указанного договора поручительства недействительным отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 определение от 14.08.2012 оставлено без изменения. ООО "БДЦ" считает, что Банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности и аффилированности при заключении договора займа, соглашения о новации, договора поручительства участников правоотношений. Также Банком не представлено никаких доказательств умышленных действий сторон договора поручительства, направленных исключительно на причинение вреда третьим лицам, которые можно расценивать как злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий, иные кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 между ООО "Консалтинг Инвестиции Реформы" (займодавец) и ООО "ТАТТРАНСКОМ 43" (заемщик) подписаны соглашения о прекращении обязательства новацией N 1 и N 2.

В соответствии с пунктом 1.4 которых общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Инвестиции Реформы" и ООО "ТАТТРАНСКОМ 43" договорились, что с момента подписания данных соглашений займодавец предоставил заемщику займ, а заемщик обязался возвратить займ в срок до 05.08.2009 и уплатить проценты на сумму займа в размере 16 % годовых.

Общая сумма займа по соглашениям о прекращении обязательства новацией N 1 N 2 составила в сумме 75 515 127 руб. 31 коп.

22.07.2009 между ООО "Консалтинг Инвестиции Реформы" (займодавец) и ООО "МЕГА" (заемщик) заключен договор займа N 1/з, согласно которому займодавец обязался выдать заемщику денежные средства в сумме 7 437 482 руб., заемщик обязался возвратить займ в срок до 21.10.2009 включительно и уплатить займодавцу проценты за пользование предоставленным займом в размере 20 % годовых.

28.07.2009 между ООО "Консалтинг Инвестиции Реформы" (займодавец) и ООО "ТТК ленд 16" (заемщик) заключен договор займа N 3/з, в соответствии с которым займодавец обязался выдать заемщику денежные средства в сумме 6 212 118 руб. 17 коп., заемщик обязался возвратить займ в срок по 27.10.2009 включительно и уплатить займодавцу проценты за пользование предоставленным займом в размере 20 % годовых.

28.07.2009 между ООО "Консалтинг Инвестиции Реформы" (займодавец) и ООО "Космо трейд+" (заемщик) заключен договор займа N 4/з, в соответствии с которым займодавец обязался выдать заемщику денежные средства в сумме 5 503 115 руб. 66 коп., заемщик обязался возвратить займ в срок по 27.10.2009 включительно и уплатить займодавцу проценты за пользование предоставленным займом в размере 20 % годовых.

29.07.2009 между ООО "Консалтинг Инвестиции Реформы" (займодавец) и ООО "ТТК север" (заемщик) заключен договор займа N 5/з, согласно которому займодавец обязался выдать заемщику денежные средства в сумме 8 413 558 руб. 45 коп., заемщик обязался возвратить займ в срок по 28.10.2009 включительно и уплатить займодавцу проценты за пользование предоставленным займом в размере 20 % годовых.

Дополнительными соглашениями N 1 к указанным договорам займа от 16.09.2009 стороны определили, что срок возврата займов - 17.09.2009.

17.09.2009 во исполнение обязательств по договорам займа N 1/з, 3/з, 4/з, 5/з и соглашениям о прекращении обязательства новацией N 1 и N 2 ООО "БДЦ" (кредитор) и ООО "ТТК техно" (поручитель) подписали договор поручительства N 25/п, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщики, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, возмещения судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками.

Решением единственного участника ООО "Консалтинг Инвестиции Реформы" от 19.08.2009 N 3/2009/1 наименование ООО "Консалтинг Инвестиции Реформы" изменено на ООО "Банковский долговой центр".

После частичного исполнения обязательств по договорам займа и соглашениям о прекращении обязательства новацией сумма задолженности заемщиков перед кредитором составила 101 244 725 рублей.

18.09.2009 между ООО "БДЦ" (кредитор) и ООО "ТТК техно" (должник) заключен договор об отступном N 12/о, в соответствии с которым, должник обязался предоставить кредитору взамен исполнения денежных обязательств заемщиков принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Недвижимое имущество было передано кредитору согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.09.2009.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 по делу N А28-17770/2009-502/10-96 договор об отступном от 18.09.2009 N 12/о признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 по делу N А28-17770/2009-502/10-96 оставлено без изменения.

В результате признания договора об отступном N 12/о недействительным сумма задолженности должника как поручителя составила 101 244 725 руб., что послужило основанием для обращения ООО "БДЦ" в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства N 25/п заключен до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что свидетельствует о реестровом характере требований ООО "БДЦ" (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Учитывая, что задолженность по договорам займа не погашена, ее размер подтверждается материалами дела, договор поручительства N 25/п не признан судом недействительным, суд первой инстанции обоснованно включил сумму 101 244 725 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства N 25/п суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции Банк пояснил, что имеется злоупотребление правом как на стороне ООО "БДЦ", так и на стороне ООО "ТТК техно", которое на момент заключения договора было неплатежеспособно.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Проанализировав документы, представленные в материалы дела, действия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом.

Банком также не представлены доказательства аффилированности участников правоотношений, подписание договоров займа и договора поручительства Зиннуровым И.З. само по себе не свидетельствует об аффилированности лица.

Вместе с тем наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, правовое обоснование не представлялось.

Ссылка Банка на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 07.08.2012 следует, что заявленное ходатайство Банка разрешено судом в установленном законом порядке. Несогласие заявителя с принятым судом решением по заявленному ходатайству не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о включении в реестр требований должника действующим законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2012 по делу N А28-17770/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 196643 от 22.08.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова