Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 15АП-10923/12

город Ростов-на-Дону

29 октября 2012 г.

дело N А32-21169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Самохвалов С.С. по доверенности от 21.11.2011 N 36129.26 (до и после перерыва)

от ответчика: представитель Кривков А.С. по доверенности N 025-032-ГА-ДВ-2012-0040 от 19.09.2012 (до перерыва), представитель Шаханович В.К. по доверенности N 025-032-ГА-ДВ-2012-0039 от 19.09.2012, управляющий общества Ткачев А.Н. (до перерыва), паспорт, приказ N 2012.08.21-025-038-УЧРД-ГА=2= от 21.08.2012 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Галант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.04.2012 по делу N А32-21169/2011 (судья Миргородская О.П.)

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Галант" (ОГРН 1022301601651)

об обязании возвратить Департаменту нежилые помещения N N 3-

5,9,9/1,10,11,12,14,15,18,18/1,19,20 первого этажа здании литер А1, А, А2, А3, а4, нежилые помещения N N 1-4 антресоли здании литер А, А2, общей площадью 300,8 кв.м, расположенные по адресу ул. Красная, 84- путем выселения

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - общество, ответчик) об обязании возвратить департаменту нежилые помещения N N 3-5,9,9/1,10,11,12,14,15,18,18/1,19,20 первого этажа здании литер А1, А, А2, А3, а4, нежилые помещения NN 1-4 антресоли здании литер А, А2, общей площадью 300,8 кв. м, расположенные по адресу ул. Красная, 84, путем выселения.

Решением от 06.04.2012 года иск удовлетворен. Общество обязано освободить арендованные по договору аренды нежилых помещений 12.12.1995 года N 80 нежилые помещения NN 3-5,9,9/1,10,11,12,14,15,18,18/1,19,20 первого этажа здании литер А1, А, А2, А3, а4, нежилые помещения NN 1-4 антресоли здании литер А, А2, общей площадью 300,8 кв. м, расположенные по адресу ул. Красная, 84, путем выселения и возвращения их департаменту по акту приема-передачи. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей госпошлины. Решение мотивировано прекращением договора аренды N 80 от 12.12.1995 в силу одностороннего отказа арендодателя на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована следующим. Решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, в связи с чем, общество было лишено возможности представить доказательства добросовестного исполнения договора N 80 и обращения общества в адрес истца о заключении (продлении) договора на новый срок. Суд первой инстанции не принял во внимание, что департамент не заявлял требование о расторжении договора аренды N 80 от 12.12.1995, общество продолжает оплачивать арендные платежи по настоящее время, в адрес общества поступило письмо истца о перерасчете арендной платы на 2012 год, что свидетельствует о конклюдентных действиях сторон по исполнению спорного договора аренды. Судом первой инстанции не дана правовая оценка отсутствию в материалах дела доказательств фактического нахождения общества в арендуемых помещениях, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о выселении общества. Судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2005 года по делу А32-24712/2003 установлено исключительное право общества на выкуп арендованных по спорному договору нежилых помещений; данное право является предметом спора по указанному делу, производство по которому приостановлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2006 года в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22 октября 2012 года до 10 час. 45 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

От ответчика поступило дополнение N 2 к апелляционной жалобе с приложением на 254 листах, которое приобщено судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилые помещения N N 3-5,9,9/1,10,11,12,14,15,18,18/1,19,20 первого этажа здании литер А1, А, А2, А3, а4, нежилые помещения NN 1-4 антресоли здании литер А, А2, общей площадью 300,8 кв.м, расположенные по адресу ул. Красная, 84, являются муниципальной собственностью муниципального образования города Краснодар, что подтверждается представленными в материалы дела Постановлением Главы администрации города Краснодара от 13.07.1995 года N 713 "О включении в став муниципальной собственности зданий-памятников, состоящих на балансе муниципальных предприятий и учреждений", Свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2011 года серия 23-АИ N 709546 и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2011 года N 01/426/2011-465.

12.12.1995 между департаментом и Торговым предприятием "Галант" (правопредшественником ответчика ООО "Галант"), был заключен договор аренды N 80, согласно которому ответчику были предоставлены истребуемые по настоящему делу нежилые помещения общей площадью 300,8 квадратных метров, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 84.

Срок действия договора аренды от 12.12.1995 года N 80 согласно пункту VI договора был установлен с 12.12.1995 года по 11.12.2010 г. (на 15 лет).

По своей правовой природе договор N 80 от 12.12.1995 представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный договор был заключен до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, в силу чего не подлежал государственной регистрации в установленном указанным законом порядке.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного договором N 80 срока аренды арендатор продолжал пользоваться объектами аренды при отсутствии возражений со стороны департамента, в силу чего он был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предоставляет каждой из сторон договора аренды право в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Письмом от 18.04.2011 года N 11127-26 (л.д. 23, т. 1), которое было доставлено обществу согласно уведомлению о вручении 02.05.2011 года, департамент уведомил общество об отказе от договора аренды 12.12.1995 года N 80 в одностороннем порядке, а также необходимости возврата имущества.

Факт получения данного письма обществом в суде первой инстанции не оспаривался, довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о получении данного письма обществом в апелляционной жалобе не приведен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении спорного договора аренды соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о добросовестном исполнении обществом договора N 80 не опровергает данный вывод суда первой инстанции, поскольку прекращение этого договора в спорном случае не обусловлено пороками поведения арендатора при исполнении договора, а является правовым результатом осуществления арендодателем права на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ. По этой причине также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что департаментом не заявлялось требование о расторжении спорного договора аренды, поскольку в результате допускаемого законом одностороннего отказа стороны от договора расторжение последнего происходит вне судебного порядка.

Довод апелляционной жалобы об обращении общества в адрес истца о заключении (продлении) договора на новый срок подлежит отклонению, поскольку не имеет юридического значения при решении вопроса о прекращении спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество продолжает оплачивать арендные платежи по настоящее время, в адрес общества поступило письмо истца о перерасчете арендной платы на 2012 год, что свидетельствует о конклюдентных действиях департамента по исполнению спорного договора аренды, подлежит отклонению, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Обществом не представлены доказательства оплаты арендной платы за период после получения письма департамента об отказе от спорного договора, а равно доказательства направления департаментом в адрес общества письма о перерасчете арендной платы на 2012 года либо иных конклюдентных действиях департамента по исполнению спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2005 года по делу А32-24712/2003 признано исключительное право общества на выкуп арендованных по спорному договору помещений, не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих прекращение спорного договора волеизъявлением арендодателя в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в силу следующего.

Из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2005 года по делу А32-24712/2003 по иску общества о понуждении департамента заключить договор купли-продажи нежилых помещений, установлено, что общество как арендатор является субъектом возникшего на основании пункта 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утв. указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2284, и пункта 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утв. Указом Президента РФ от 22 июля 1994 года N 1535, исключительного права на выкуп нежилых помещений, являющихся объектом по договору аренды. Указанным постановлением решение от 11 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края были отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установления стоимости выкупной цены и уточнения размера подлежащих выкупу помещений. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июня 2006 года производство по делу А32-24712/2003 было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. На день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также на день рассмотрения апелляционной жалобы производство по указанному делу не возобновлено, решение не принято.

Содержанием права на выкуп объектов государственной и муниципальной собственности как элемент правового механизма приватизации выражается в юридически обеспеченной возможности его субъекта требовать от уполномоченных публичных органов совершения действий, направленных на возникновение у соответствующего субъекта права частной собственности. В содержание данного права не входят правомочия, опосредующие владение и пользование соответствующими объектами, а потому данное право не может рассматриваться как правовой титул владения спорными объектами.

На день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также на день рассмотрения апелляционной жалобы право собственности общества на спорные объекты не возникло.

Поскольку в содержание права на выкуп арендованных помещений не входят правомочия, опосредующие владение и пользование соответствующими объектами, постольку оно не может рассматриваться как ограничение права арендодателя потребовать возврата арендованного имущества в свое владение в связи с прекращением договора аренды по установленным законом основаниям.

При этом возврат имущества во владение собственника не порочит право арендатора на выкуп арендованных помещений, действия по осуществлению которого были осуществлены последним до прекращения договора аренды в соответствии с действовавшим на этот момент законодательством. Указанное право арендатор вправе защищать предусмотренными законом способами.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отсутствию в материалах дела доказательств фактического нахождения общества в арендуемых помещениях, не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта, поскольку фактическое не использование арендатором арендованного имущества не является обстоятельством, определенным законом в качестве основания прекращения обязанности арендатора по возврату арендованного имущества арендодателю.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату спорных помещений арендодателю, а доводы апелляционной жалобы и представленные обществом доказательства не свидетельствуют о том, что указанная обязанность была прекращена по иным предусмотренным законом основаниям, постольку суд первой инстанции правомерно присудил общество к исполнению в натуре обязанности по возврату спорных помещений департаменту.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие ответчика подлежит отклонению, поскольку в деле имеются доказательства направления судом первой инстанции обществу судебного акта о назначении предварительного судебного заседания по адресу г.Краснодар, ул. Красная 84, который является юридическим адресом общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 апреля 2011 года. В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, в материалах дела имеется информация, размещенная на сайте Почты России о том, что судебная корреспонденция вручена обществу 14.02.2012 (л.д. 74, т. 1).

Также согласно письму заместителя начальника филиала ФГУП "Почта России" - Краснодарский почтамт от 15.02.2012 N 30.1.16.2.4-18/257 судебная корреспонденция, направленная в адрес общества 29.12.2011 поступила в место вручения 30.12.2011, вручена адресату 30.12.2011; судебная корреспонденция, направленная в адрес общества 02.12.2011 поступила в место вручения 03.12.2011, вручена адресату 03.12.2011(л.д. 75-76, т. 1).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу N А32-21169/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин