Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 20АП-3850/12

Тула

31.10.2012 г.

Дело N А09-880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дятьково-ДОЗ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2012 по делу N А09-880/2012 (судья Макеева М.В.), принятое по иску акционера открытого акционерного общества "Дятьково-ДОЗ" Кускова Бориса Юрьевича, г. Дятьково Брянской области, к открытому акционерному обществу "Дятьково-ДОЗ", г. Дятьково Брянской области, (ОГРН: 1023200525028, ИНН: 3202000016) о взыскании об обязании открытого акционерного общества "Дятьково-ДОЗ" предоставить документы, касающиеся его деятельности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Акционер открытого акционерного общества "Дятьково-ДОЗ" Кусков Борис Юрьевич (далее - Кусков Б.Ю.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дятьково-ДОЗ" (далее - ОАО "Дятьково-ДОЗ") об обязани ОАО "Дятьково-ДОЗ" в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Кускову Б.Ю. документы, касающиеся деятельности ОАО "Дятьково-ДОЗ".

Решением от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что Кусков Б.Ю. на момент вынесения решения суда Кусков Б.Ю. утратил статус акционера ОАО "Дятьково-ДОЗ".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в отсутствие лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 09.06.2012 проверены в порядке статьей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Кусков Борис Юрьевич, являясь акционером ОАО "Дятьково-ДОЗ" и владея 348 обыкновенными именными акциями ОАО "Дятьково-ДОЗ" (лицевой счет в реестре акционеров N 1412, выписка из реестра акционеров N 1288, выданная реестродержателем - ЗАО "РК-Реестр" за исх.N 2340 от 29.08.2011), направил в адрес ответчика запрос от 28.09.2011 о предоставлении для ознакомления вышеуказанной информации.

Письмом от 10.10.2011 N 1851, направленным в адрес истца, ответчик на требование от 28.09.2011 о предоставлении документов для ознакомления сообщил, что указанные в требовании документы не могут быть предоставлены в связи с их отсутствием в обществе (т. 1 л.д.11).

На повторное обращение о предоставлении указанных документов ОАО "Дятьково-ДОЗ" не ответило. Отказ ответчика представить документы послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В статье 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" указан перечень документов, которые обязано хранить общество. К ним в том числе относятся протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество должно хранить указанные документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как следует из материалов дела, представитель истца обратился к ответчику с запросом от 28.09.2011 о предоставлении вышеперечисленных документов. Ответчик отказался представить запрашиваемые документы, ссылаясь на их отсутствие у общества. На повторное обращение истца ответчик не ответил.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке.

Таким образом, не сообщив о причинах отсутствия в обществе запрашиваемых документов, ответчик нарушил право истца на получение информации.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у истца права на получение запрашиваемых документов для ознакомления в связи с тем, что Кусков Б.Ю. утратил статус акционера, о чём свидетельствует выписка от держателя реестра акционеров ОАО "Дятьково-ДОЗ". Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из представленных в суд апелляционной инстанции ЗАО "РК-РЕЕСТР" сведений следует, что на момент обращения истца к ответчику с запросом о предоставлении указанных документов (28.09.2011), на момент отказа ответчика в предоставлении этих документов (10.10.2011), а также на момент обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (06.02.2012) Кусков Б.Ю. являлся владельцем акций ОАО "Дятьково-ДОЗ".

Так, по состоянию на 28.09.2011 истец обладал 360 шт. (0,1763%) обыкновенных именных акций, по состоянию на 17.10.2011 0 392 шт. (0,1920 %), по состоянию на 09.02.2012 - 325 (0,1592%) (в том числе 200 в залоге) шт., номинальной стоимостью каждой по 10 рублей.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" доступ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют акционеры (акционер), обладающие не менее чем 25 процентами голосующих акций. Вместе с тем, право доступа к протоколам заседаний совета директоров общества имеет каждый из участников акционерного общества - вне зависимости от размера его участия.

Поскольку истец является акционером ОАО "Дятьково-ДОЗ", а право на предоставление информации о деятельности общества, предоставленное ему законом, нарушено ответчиком, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Кускова Б.Ю..

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2012 по делу N А09-880/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина