Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 02АП-6423/12

г. Киров

30 октября 2012 г.

Дело N А82-16787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Верхняя Волга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2012

по делу N А82-16787/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Верхняя Волга" (ИНН: 7604061778, ОГРН: 1037600407460)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об исключении из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, изложенного в письме от 22.09.2011 N 6140/03-04; об обязании исключить из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%,

установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Верхняя Волга" (далее - заявитель, ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) в удовлетворении заявления Общества об исключении его из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр), изложенного в письме от 22.09.2011 N 6140/03-04, а также об обязании ответчика исключить заявителя из названного Реестра.

Решением суда от 06.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отмечает, что правомерность заключения о доминирующем положении целиком зависит от качества результатов анализа рынка соответствующих услуг, определяемого соответствием проведенного анализа положениям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220). Вместе с тем, продуктовые и географические границы товарного рынка установлены ответчиком в ходе исследования состояния конкуренции с нарушением установленных процедур, что привело к недостоверному результату такого исследования.

Также Общество полагает несостоятельным вывод суда о доминировании ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" на исследуемом товарном рынке с долей более 50%, сделанный на основании данных Ярославской таможни и ответов на запросы, полученных от других хозяйствующих субъектов. По мнению заявителя, антимонопольным органом не выяснено, имеют ли приобретатели услуг, осуществляющие временное хранение товаров и транспортных средств на складе временного хранения (СВХ) открытого типа в регионе деятельности Ярославской таможни, возможность осуществлять такое хранение за пределами Ярославской области и пользуются ли фактически услугами СВХ в других регионах, а также чем обуславливается такой выбор. ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" полагает недостаточным для объективного и обоснованного вывода о доминировании Общества на исследуемом рынке данных об объемах реализации услуг в регионе деятельности Ярославской таможни. Также отмечает, что реализуя услуги СВХ в Ярославской области для участников внешнеэкономической деятельности, заявитель находится в состоянии конкуренции не с СВХ ООО "Переславский технопарк", как указано в Аналитическом отчете УФАС, а с приграничными СВХ. Вместе с тем Управление вообще не исследовало спрос на услуги СВХ, а изучило лишь объем реализации услуг в пределах Ярославской области, однако такой спрос может удовлетворяться и за ее пределами, поскольку территориальная структура таможенных органов не ограничивает участников внешнеэкономической деятельности в выборе места таможенного декларирования и временного хранения товаров. Таким образом, в нарушение Порядка N 220 географические границы товарного рынка установлены соответственно административным границам Ярославской области и региону деятельности Ярославской таможни, а не фактическим условиям обращения товара, экономическим, техническим и иным возможностям приобретения.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт непроведения опросов потребителей не может быть признан безусловным доказательством отсутствия доминирования ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" на рассматриваемом товарном рынке. Ни одна из организаций, сведения от которых были получены в ходе проведения анализа, не является потребителем услуг СВХ в Ярославской области. Общество полагает, что суд не провел анализ материалов, прилагаемых к Аналитическому отчету, и не оценил объективность и достоверность выводов антимонопольного органа. А вывод суда об отсутствии оснований для исключения ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" из Реестра сделан только на основании того, что ответчиком в ходе рассмотрения заявления Общества не допущено существенных нарушений в анализе конкурентной среды. Вместе с тем заявитель описывал суть и характер таких нарушений, однако они не получили правовой оценки в обжалуемом судебном решении.

Также Общество не может согласиться с правильностью расчета доли, занимаемой заявителем на рассматриваемом рынке, поскольку он произведен на основе объемов продаж в продуктовых и географических границах, которые, по мнению заявителя жалобы, определены неверно.

ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" считает необоснованным свое нахождение в Реестре исключительно по причине того, что в Ярославской области отсутствуют другие СВХ (доля СВХ ООО "Переславский технопарк" в объеме реализации услуг СВХ незначительна). Если на территории области нет других СВХ открытого типа, то это происходит не вследствие действий Общества как монополиста, а обусловлено причинами экономического характера.

Как указывает заявитель, исследование рынка услуг, проведенное УФАС, полностью игнорирует наличие либо отсутствие СВХ в близлежащих регионах, конъюнктуру сопоставимых рынков услуг СВХ. При этом среди всех аналогичных регионов с похожей конъюнктурой рынка услуг только ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" включено в Реестр, что налагает на деятельность хозяйствующего субъекта дополнительные ограничения и связано с дополнительными расходами.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом УФАС от 22.05.2009 N 138 ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%, с долей более 50% на рынке услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа в географических границах Ярославской области (том 1 л.д. 101).

В 2010 году заявитель осуществлял деятельность в качестве владельца СВХ на основании свидетельства от 31.10.2006 N 10117/100013 и свидетельства от 10.11.2010 N 10117/100021.

Общество включено в Реестр владельцев складов временного хранения и осуществляет свою деятельность на основании свидетельства N 10117/100027 от 26.01.2011 (том 1 л.д. 142).

27.05.2011 ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга", полагая, что имеются основания для проведения повторного анализа рынка соответствующих услуг и исключения Общества из Реестра хозяйствующих субъектов, поскольку существенно изменилось таможенное законодательство и структура спроса и предложения таможенных услуг на территории Ярославской области, обратилось в УФАС с соответствующим заявлением (том 1 л.д. 128-129).

В связи с поступившим от Общества заявлением антимонопольным органом был повторно проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на СВХ открытого типа на территории Ярославской области за период 2010 года и четырех месяцев 2011 года.

При проведении исследования конкурентной среды ответчик исходил из фактически осуществляемого заявителем вида деятельности - оказания услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа в географических границах Ярославской области, использовал предоставленные ему Ярославской таможней сведения и информацию в отношении количества субъектов, осуществляющих деятельность на спорном товарном рынке, и данных о результатах их хозяйственной деятельности (том 1 л.д. 136-140), а также информацию, предоставленную другими субъектами, действующими на рассматриваемом товарном рынке (том 2 л.д. 24-30, 42-45), в том числе Обществом.

Географические границы рынка были определены административными границами Ярославской области.

Результаты такого исследования отражены в Аналитическом отчете о состоянии конкурентной среды на рассматриваемом товарном рынке, где повторно сделан вывод о доминировании на нем в зоне деятельности Ярославской таможни ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" (том 2 л.д. 49-52).

По данным антимонопольного органа доля ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" на рассмотренном рынке услуг в январе-августе 2010 года составляла 100%, в сентябре-декабре 2010 года - 96,76%, в январе-апреле 2011 года - 97,08%.

Письмом от 22.09.2011 N 6140/03-04 УФАС сообщило Обществу об отказе в удовлетворении заявления об исключении его из Реестра (том 1 л.д. 96-97). При этом антимонопольный орган сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 "Об утверждении правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" (далее - Правила формирования и ведения реестра), Приказ Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 6 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственных функций по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%".

Полагая отказ антимонопольного органа в удовлетворении заявления об исключении заявителя из Реестра хозяйствующих субъектов незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с обстоятельствами, установленными Управлением в Аналитическом отчете, и пришел к выводу о том, что продуктовые и географические границы товарного рынка определены ответчиком верно, в 2010 году, а также в период с января по апрель 2011 года ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" продолжало занимать доминирующее положение на исследованном товарном рынке услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа в географических границах Ярославской области. Существенных нарушений в ходе рассмотрения ответчиком заявления Общества судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

На основании приказа УФАС от 22.05.2009 N 138 ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%, с долей более 50 % на рынке услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа в географических границах Ярославской области (том 1 л.д. 101).

Полагая, что имеются основания для исключения из Реестра хозяйствующих субъектов, Общество обратилось в УФАС с соответствующим заявлением.

В силу пункта 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, ее территориальных органов и их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной антимонопольной службы и территориальными органами, а также порядок взаимодействия Федеральной антимонопольной службы и территориальных органов с другими федеральными органами исполнительной власти и иными организациями при осуществлении полномочий по ведению реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, определены Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 6 (далее - Административный регламент N 6).

Согласно пункту 3.1 Административного регламента N 6 исполнение государственной функции ведения Реестра включает в себя, в том числе и процедуру исключения хозяйствующего субъекта из Реестра.

В силу пунктов 3.4, 3.16 Регламента основанием для начала исполнения административной процедуры по исключению хозяйствующего субъекта из Реестра является аналитический отчет, подготовленный, в том числе по итогам рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктами 3.53, 3.54 Административного регламента N 6, пунктом 9 Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующий субъект вправе обращаться в Антимонопольный орган с мотивированным заявлением об исключении хозяйствующего субъекта из Реестра. Заявление оформляется в письменном виде в произвольной форме. Прилагаемые к Заявлению документы и сведения должны быть достоверными и полными. Прилагаемые документы должны представлять собой оригиналы или копии оригиналов (надлежащим образом оформленные и заверенные).

Прилагаемые к Заявлению материалы должны содержать документально подтвержденную информацию:

об объемах производства хозяйствующим субъектом (группой лиц) товара, на рынке которого он занимает долю выше 35 процентов;

о реализации хозяйствующим субъектом (группой лиц) этого товара (с разбивкой по покупателям с долей более 5 процентов);

о вывозе хозяйствующим субъектом (группой лиц) этого товара за пределы территории, географические границы которой определяют сферу обращения товара, являющуюся товарным рынком, на котором хозяйствующий субъект (группа лиц) занимает долю выше 35 процентов;

о присвоенных товару (взаимозаменяемым товарам) кодах общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции, работ, услуг;

об основных показателях производственной деятельности хозяйствующего субъекта (группы лиц) в натуральном и стоимостном выражении.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка N 220 данный Порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета (пункт 1.3 Порядка N 220).

В материалы дела представлен Аналитический отчет, составленный Управлением по результатам проведенного им анализа на основании заявления Общества во временном интервале 2010 год - январь-апрель 2011 года на товарном рынке в продуктовых границах "Услуги по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на СВХ открытого типа" в географических границах "административные границы Ярославской области". Антимонопольным органом сделан вывод о том, что ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" занимает доминирующее положение на рассмотренном товарном рынке, при этом его доля на рынке в обозначенных границах составляет более 50 %.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта доминирования Общества на исследованном товарном рынке с долей более 50%, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка N 220 процедура определения продуктовых границ товарного рынка включает предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Согласно пункту 3.4 Порядка N 220 предварительное определение товара проводится, в том числе на основе условий договора, заключенного в отношении товара, разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности, нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность, общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности.

Обращаясь в антимонопольный орган с заявлением об исключении из Реестра, Общество указало сведения об основных показателях хозяйственной деятельности по наименованию продукции (услуги) - "хранение грузов на СВХ", а также об основных покупателях данной продукции (услуги) по региону деятельности в Ярославской области (приложения к заявлению Общества т.1 л.д. 130, 131). В названных приложениях к заявлению Общества код товара по ОКВЭД применительно к услуге "Хранение грузов на СВХ" указан 63.12.4.

Принимая во внимание положения пункта 3.4 Порядка N 220, полученные сведения, а также фактически осуществляемый Обществом вид деятельности - "оказание услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа в географических границах Ярославской области", антимонопольный орган обоснованно руководствовался, помимо прочего общероссийским классификатором видов экономической деятельности, применив наиболее точно соответствующий осуществляемому Обществом виду деятельности код ОКВЭД (подгруппа) 63.12.4 (Хранение и складирование прочих грузов) раздела 1 (Транспорт и связь) класса 63 (Вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность) подкласса 63.1 (Транспортная обработка грузов и хранение) группы 63.12 (Хранение и складирование) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

Доводы Общества об определении продуктовых границ товарного рынка как "деятельность в области таможенного дела", обоснованно опровергнуты ответчиком в письменной позиции по делу (т. 2 л.д. 85). Приведенная в решении суда первой инстанции оценка данного довода признается судом апелляционной инстанции правомерной.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Учитывая, что в соответствии с главой 3 Таможенного кодекса Таможенного союза к лицам, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела отнесены таможенный представитель, таможенный перевозчик, владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, владелец магазина беспошлинной торговли, с учетом положений статьи 4 Закона N 145-ФЗ, деятельность в сфере таможенного дела обоснованно не рассмотрена антимонопольным органом в качестве продуктовых границ товарного рынка применительно к осуществляемому Обществом виду деятельности.

Исходя из положений Порядка N 220 антимонопольный орган обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что услуги по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на СВХ открытого типа осуществляются Обществом, включенным в Реестр владельцев складов временного хранения, на основании свидетельства N10117/1000013 от 31.10.2006, свидетельства N 10117/100021 от 10.11.2010, а также свидетельства N 0117/100027 от 26.01.2011.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продуктовые границы рынка определены ответчиком верно.

Доводы апелляционной жалобы, что проведение анализа рынка ответчик свел к получению информации о владельцах СВХ от Ярославской таможни, опрос покупателей не производился, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Ярославской таможней предоставлены сведения относительно объема оказанных услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа за исследуемый период, количества участников ВЭД, поместивших товары на временное хранение, объеме товара, помещенного на СВХ в исследуемый период.

Ответчиком принято во внимание, что по состоянию на 23.06.2011 на территории Ярославской области функционировало два хозяйствующих субъекта, осуществляющих деятельность по предоставлению услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа, владельцами которых являются ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" и ООО "Переславский технопарк". Доля ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" на рассмотренном рынке услуг составляла в 2010 году (январь-август) 100%, сентябрь-декабрь- 96,76 %, 2011 год (январь-апрель) - 97,08 %.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка N 220 определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

Учитывая, что Общество осуществляет деятельность по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа и вместе с заявлением об исключении из реестра представило в антимонопольный орган сведения об основных показателях хозяйственной деятельности, об основных покупателях продукции, непроведение в рассматриваемом случае опроса покупателей не свидетельствует о неправильном определении ответчиком продуктовых границ товарного рынка. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условия пунктов 3.4-3.6 Порядка N 220 применительно к предварительному определению товара (как указано выше на основе условий договора, заключенного в отношении товара; разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности), к выявлению свойств товара, определяющих выбор покупателя, к выявлению товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, ответчиком не нарушены.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка N 220 определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

Определение географических границ товарного рынка может осуществляться, в том числе методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах) (пункт 4.5 Порядка N 220).

В Аналитическом отчете не содержится сведений о применении метода определения географических границ товарного рынка - "тест гипотетического монополиста", при применении которого, в соответствии с пунктом 4.6 Порядка N 220, выясняется мнение приобретателей товара о географических границах товарного рынка.

В силу статьи 168 Таможенного кодекса Таможенного Союза и статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" местами временного хранения товаров являются, в том числе склады временного хранения. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Ссылаясь в апелляционной жалобе, что выбор СВХ производится участником внешнеэкономической деятельности самостоятельно до того момента, когда товар будет предъявлен таможенному органу, таможенный орган прибытия, расположенный на таможенной границе, открывает таможенный транзит до места доставки товаров, то есть по тому адресу, который заранее выбран и указан в перевозочных документах, Общество не принимает во внимание, что фактический район продаж услуг СВХ для потребителей привлекателен, прежде всего, местом доставки товаров. Соответственно, географические границы спорного товарного рынка определены ответчиком административными границами Ярославской области правомерно.

С учетом изложенного отклоняется утверждение заявителя, что проведенное УФАС исследование рынка услуг игнорирует наличие либо отсутствие СВХ в близлежащих регионах, конъюнктуру сопоставимых рынков услуг СВХ. Применительно к данной позиции Общество не учитывает, что определение географических границ товарного рынка проведено на основе информации о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, при рассмотрении заявления хозяйствующего субъекта об исключении из Реестра.

Кроме того, к заявлению об исключении из Реестра Общество приложило сведения об основных покупателях данной продукции (услуги) по региону деятельности в Ярославской области (т.1 л.д. 131).

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе, что необоснованно проведение расчета доли хозяйствующего субъекта на рынке по объему реализации услуг тем приобретателям, которые самостоятельно уже выбрали в качестве места доставки СВХ ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" на Ярославском таможенном посту среди множества других мест доставки, несостоятельно, поскольку расчет доли хозяйствующего субъекта на рынке произведен антимонопольным органом в определенных географических границах рынка - Ярославская область в зоне деятельности Ярославской таможни.

Проведение антимонопольным органом ретроспективного анализа состояния конкуренции на товарном рынке соответствует положениям пунктов 2.2 и 9.1 Порядка N 220, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно тенденций развития таможенных технологий, перспектив изменения отношений по декларированию не принимаются судом применительно к предмету рассматриваемого спора.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аналитический отчет в целом соответствует Порядку N 220, его выводы подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком в ходе рассмотрения заявления Общества не было допущено существенных нарушений в анализе состояния конкурентной среды, позволивших бы суду сделать вывод об отсутствии оснований для нахождения Общества в соответствующем реестре, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, что отсутствие на территории области других СВХ открытого типа обусловлено причинами экономического характера, а не действиями Общества как монополиста, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку антимонопольным органом проанализировано существующее в определенном временном интервале исследования положение состояния конкуренции на товарном рынке вне зависимости от вышеназванных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 24.08.2012 N 1276 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2012 по делу N А82-16787/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Верхняя Волга" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Верхняя Волга" (ИНН: 7604061778, ОГРН: 1037600407460) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2012 N 1276.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева