Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 05АП-8086/12

г. Владивосток

30 октября 2012 г.

Дело N А51-14109/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбоводный завод"

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

апелляционное производство N 05АП-8086/2012

на решение от 23.08.2012

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-14109/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Рыбоводный завод" (ИНН 2503018618, ОГРН 1022501025524) о признании незаконным и отмене решения Приморского территориального управления Росрыболовства (ИНН 2536191625, ОГРН 1072536011910) от 20.06.2012 по жалобе Общества на постановление по делу об административном правонарушении N 17-02/12 от 17.04.2012.

при участии:

от ООО "Рыбоводный завод": генеральный директор общества Шелупайко С.Н., полномочия удостоверены по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2012; представитель Юрченко Л.А., по доверенности от 04.07.2012, сроком действия три года, без права передоверия; удостоверение адвоката N 1459; представитель Черняк Е.В., по доверенности от 04.07.2012, сроком действия три года, без права передоверия;

от Приморского территориального управления Росрыболовства: представитель Сафончик С.В. по доверенности от 26.12.2011 N 01-25/327, сроком действия до 31.12.2012; удостоверение N 000234; представитель Смятских В.В. по доверенности от 26.12.2011 N 01-25/239, сроком действия до 31.12.2012; удостоверение N 000022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоводный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморскому территориальному управлению Росрыболовства (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и об отмене решения от 20.06.2012, принятого по жалобе Общества на постановление по делу об административном правонарушении N 17-02/12 от 17.04.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.08.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного подлежащим отмене, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение административным органом требований статьи 30.5 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении жалобы Общества с нарушением установленного 10-ти дневного срока. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что административным органом не были представлены какие-либо официальные письменные доказательства уведомления Общества о дате и времени рассмотрения жалобы Общества.

ООО "Рыбоводный завод" также не согласно с выводами суда первой инстанции о нарушении Обществом статьи 50 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статей 11, 65 Водного кодекса РФ.

Общество настаивает на отсутствии у должностных лиц Приморского территориального управления Росрыболовства полномочий по осуществлению государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

Кроме того, Общество обращает внимание суда на отсутствие каких либо возражений со стороны уполномоченных органов по проведению проектных работ.

В приобщенных к материалам дела дополнениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на наличие положительной оценки проекта производства работ "Устройство прорези в устьевом баре со стороны р. Литовки в заливе Восток" со стороны экспертной комиссии государственной экологической экспертизы и согласование федерального исполнительного органа в области рыболовства в лице Россельхознадзора от 21.04.2006 за N 13-20/1593.

Представители Административного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе (с дополнением к ней), не согласились, просил в удовлетворении требований Общества об отмене решения суда первой инстанции от 23.08.2012 и прекращении производства по делу отказать.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Рыбоводный завод" (ИНН 2503018618, ОГРН 1022501025524) 07.02.2012 в 17 час. 50 мин., в районе устья правого русла реки Литовка Партизанского района Приморского края, являющегося водоохраной зоной и охранной зоной государственного природного комплексного морского заказника краевого значения "Залив Восток" залива Петра Великого Японского моря (пункт 2.3 положения, утв. постановлением администрации Приморского края от 28.07.2008 N 170-па), самовольно, вопреки требованиям статьи 5 0 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьями 11, 65 Водного кодекса Российской Федерации, незаконно использовало водоохранную зону водного объекта Японского моря с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно: производило выборку песчано-гравийной смеси в отсутствие разрешительных документов в виде согласования Приморского территориального управления Росрыболовства и решения о предоставлении водного объекта в пользование, под видом проведения дноуглубительных работ (в районе устья (старого) левого русла реки Литовки Партизанского района Приморского края и примерно в 50 метрах от левого берега устья правого (нового) русла указанной реки.

С целью добычи песчано-гравийной смеси ООО "Рыбоводный завод" в период с 27.01.2012 по 03.02.2012 было осуществлено незаконное возведение искусственной насыпи для проезда грузовой и иной специализированной техники в устьевой части правого (нового) русла реки Литовка Партизанского района Приморского края.

По данному факту Приморским территориальным управлением Росрыболовства в отношении ООО "Рыбоводный завод" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

05 апреля 2012 должностным лицом Приморского территориального управления Росрыболовства в отношении ООО "Рыбоводный завод" был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

17 апреля 2012 года, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении N 17-02/12, вынесенным Начальником Оперативного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству Бондарцовым М.В., Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоводный завод" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением общество 26 апреля 2012 года направило жалобу на данное Постановление в Приморское территориальное управление Росрыболовства с целью его обжалования.

По результатам рассмотрения жалобы административным органом 20.06.2012 вынесено решение, согласно которому Постановление по делу об административном правонарушении N 17-02/12 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив объяснения представителей сторон, письменный отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания", деятельность по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрению новых технологических процессов и иная деятельность осуществляются только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в частности с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество 07.02.2012 примерно в 17 час. 50 мин., в районе устья правого русла реки Литовка Партизанского района Приморского края, являющегося водоохраной зоной и охранной зоной государственного природного комплексного морского заказника краевого значения "Залив Восток" залива Петра Великого Японского моря (пункт.2.3 Положения, утв. постановлением администрации Приморского края от 28.07.2008 N 170-па), самовольно, вопреки требованиям статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статей 11, 65 Водного кодекса Российской федерации, незаконно использовало водоохранную зону водного объекта Японского моря с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно: Общество производило выборку песчано-гравийной смеси в отсутствие разрешительных документов (согласования Приморского территориального управления Росрыболовства и решения о предоставлении водного объекта в пользование) под видом проведения дноуглубительных работ (в районе устья (старого) левого русла реки Литовки Партизанского района Приморского края и примерно в 50 метрах от левого берега устья правого (нового) русла указанной реки.

Доводы Общества, изложенные в тексте апелляционной жалобы о наличии согласования проводимых работ федеральным исполнительным органом в области рыболовства в лице Россельхознадзора от 21.04.2006 N 13-20/1593, коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела. Напротив, из материалов дела следует, что спорные работы были произведены не только без согласования с собственником водных объектов, но также без уведомления последнего о данном факте. Письмо Россельхознадзора от 21.04.2006 N 13-20/1593, на которое ссылается Общество, в рассматриваемом случае не может рассматриваться в качестве доказательства правомерности действий ООО "Рыбоводный завод", поскольку из него не следует наличие согласования проводимых работ в феврале 2012 года федеральным исполнительным органом в области рыболовства в лице Россельхознадзора.

Кроме того, материалами административного дела установлен тот факт, что с целью добычи песчано-гравийной смеси Обществом в период с 27.01.2012 по 03.02.2012 было осуществлено незаконное возведение искусственной насыпи для проезда грузовой и иной специализированной техники в устьевой части правого (нового) русла реки Литовка Партизанского района Приморского края. Доказательств правомерности названных действий Обществом ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы представлено не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, документы, представленные ООО "Рыбоводный завод", не предоставляют Обществу полномочий для ведения хозяйственной деятельности в водоохраной зоне водного объекта, в связи с чем действия ООО "Рыбоводный завод" обосновано квалифицированы административным органом, как нарушающие требования:

- статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в соответствии с которой отсутствует согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- статей 11, 65 Водного кодекса Российской Федерации, выраженное в отсутствии договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, нарушении специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира;

- правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569, согласно которым установлен порядок согласования строительных и иных работ в границах водоохранных зон.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а впоследствии и для признания Общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.

Доводы Общества о нарушении административным органом процессуальных норм были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним, как необоснованные, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрена возможность отложения рассмотрения в случае неявки участников производства по делу и невозможности рассмотрения жалобы в их отсутствие. При этом срок отложения рассмотрения жалобы законодателем в КоАП не установлен и не ограничен сроком рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что "по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания".

Следует отметить, что в КоАП РФ отсутствуют нормы, согласно которым превышение срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет недействительность соответствующего решения.

Согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, представителем административного органа, причина рассмотрения жалобы общества с превышением установленного КоАП РФ десятидневного срока обусловлена тем, что должностные лица Приморского территориального управления Росрыболовства вынуждены были неоднократно согласовывать и сдвигать время рассмотрения жалобы общества по его устным ходатайствам в связи с невозможностью обеспечения своевременной явки представителя.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя об отсутствии у должностных лиц Приморского территориального управления Росрыболовства полномочий по осуществлению государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

Административным регламентом, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.08.2010 N 708 (зарегистрирован в Минюсте РФ 03.11.2010 N 18893), на должностных лиц территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству и их структурных подразделений возложено осуществление государственного контроля за исполнением гражданами, должностными лицами и юридическими лицами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (в частности, федеральных законов от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 24.04.1995 "О животном мире", постановлений Правительства РФ от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания" и от 13.08.1996 N 997 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи"), а также выявление административных правонарушений.

Таким образом, деяние Общества образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, рассмотрение которого отнесено к компетенции одного административного органа - Федерального агентства по рыболовству.

Учитывая вышеизложенное решение Приморского территориального управления Росрыболовства от 20.06.2012, принятого по жалобе Общества на постановление по делу об административном правонарушении N 17-02/12 от 17.04.2012, является занным и обоснованным.

В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано правомерно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2012 по делу N А51-14109/2012 с дополнением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова Н.Н. Анисимова