Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 03АП-4019/12

г. Красноярск

24 октября 2012 г.

Дело N А33-14778/2011к12

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" августа 2012 года по делу N А33-14778/2011к12, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Уралхимпласт" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно - инвестиционная компания" (далее - должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 заявление принято к производству.

Определением от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 04.02.2012.

31.05.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, в котором Рохлин Е.Б. просит:

- определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно - инвестиционная компания" Рохлина Е.Б. в размере 848 108 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно -инвестиционная компания" в пользу арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 848 108 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно -инвестиционная компания" в пользу арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. фиксируемую сумму вознаграждения временного управляющего в размере 94 580 рублей.

Определением суда от 07.08.2012 заявление арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. удовлетворить частично.

Утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно - инвестиционная компания" (ОГРН 1062450015121, ИНН 2450021830) Рохлина Евгения Борисовича в размере 691 942 рубля.

С общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно - инвестиционная компания" (ОГРН 1062450015121, ИНН 2450021830) в пользу арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича взыскано 786 490 рублей 38 копеек, в том числе фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 94 548 рублей 38 копеек, проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 691 942 рубля.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" (далее - кредитор, ООО "Сибирская инвестиционная компания") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кредитор считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, ненадлежащее выполнение Рохлиным Е.Б. обязанностей временного управляющего является основанием для отказа в выплате ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2012.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно - инвестиционная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Решением арбитражного суда от 29.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 декабря 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

Арбитражным управляющим Рохлиным Е.Б. заявлена ко взысканию сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 848 108 рублей, а также фиксированная сумма по вознаграждению временного управляющего в размере 94 580 рублей (с учетом заявленного 03.08.2012 уменьшения требований и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за период с 18.01.2012 по 22.06.2012, исходя из следующего расчета: 12 580 рублей - за январь, 120 000 рублей - за период с февраля по май, 22 000 - рублей за июнь, с учетом произведенной оплаты в размере 60 000 рублей.

Согласно расчету арбитражного управляющего, размер процентов по вознаграждению временного управляющего Рохлина Е.Б. определен исходя из суммы активов должника - 398108000 рублей.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена копия бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2011, согласно которому стоимость активов должника составляет 270 971 000 рублей, а также копия квитанции о приеме бухгалтерского баланса налоговым органом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 7 пункту 10 статьи 20.06 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 18.01.2012 (резолютивная часть), временным управляющим должника утвержден Рохлин Е.Б., процедура наблюдения прекращена решением арбитражного суда от 22.06.2012 (резолютивная часть).

Таким образом, датой возникновения полномочий временного управляющего Рохлина Е.Б. является 18.01.2012.

В пункте 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Учитывая изложенное, для расчета размера процентов должна приниматься во внимание балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2011 года, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 18.01.2012.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2011, представленному в налоговый орган, стоимость активов должника составляла 270 971 000 рублей, следовательно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего должен быть исчислен исходя из данной суммы согласно следующему расчету: 350000 руб. + (270 971 000 руб. - 100 000 000 руб.) х 0,2%= 691 942 рубля.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования арбитражного управляющего об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего частично в сумме 691 942 рубля.

Также, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с должника суммы вознаграждения временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" с 18.01.2012 (дата объявления резолютивной части) по 21.06.2012 (решением суда от 22.06.2012 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Дмитриченко А.В.).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и отказа в компенсации произведенных им расходов Закон о банкротстве не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. в период процедуры наблюдения не обжаловались и неправомерными признаны не были, определение об отстранении данного арбитражного управляющего судом не выносилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего в части выплаты вознаграждения временному управляющему в размере 94 548 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета:

- (30 000 / 31 * 14 дней ) 13 548 руб. 38 коп. (за 14 дней января - с 18.01.2012 по 31.01.2012 включительно) + 120 000 руб. (февраль по май) + (30 000 /30 * 21 день) 21 000 руб. (за 21 день июня) - 60 000 руб. (частичная оплата).

Доводы кредитора о том, что ненадлежащее выполнение Рохлиным Е.Б. обязанностей временного управляющего является основанием для отказа в выплате ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

За исполнение обязанностей временного управляющего последнему устанавливается вознаграждение.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение временным управляющим Рохлиным Е.Б. обязанностей, возложенных на него как на временного управляющего Законом о банкротстве, что также отражено в решении арбитражного суда от 29.06.2012 по настоящему делу.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражному управляющему, включая проценты по вознаграждению, в Законе о банкротстве не содержится.

Учитывая, что обязанности, установленные статьей 67 Закона о банкротстве, временным управляющим Рохлиным Е.Б. выполнены, процедура наблюдения им завершена, соответственно имеются правовые основания для установления ему процентов по вознаграждению временного управляющего и выплаты вознаграждения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные уполномоченным органом в обоснование заявленных возражений, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказаны обстоятельства, позволяющие отказать арбитражному управляющему Рохлину Е.Б. в установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и выплате вознаграждения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2012 года по делу N А33-14778/2011к12.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2012 года по делу N А33-14778/2011к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова