Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 19АП-8712/10

г. Воронеж

29 октября 2012 г.

Дело N А48-2714/06-17б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хмыровой И.А.,

при участии:

от ООО "Орион": Мальбин Д.А., доверенность б/н от 01.10.2012 г., паспорт РФ;

от УФНС по Орловской области: Сиянов И.В., доверенность N 13-45/15903 от 11.10.2012 г., паспорт РФ;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла: Тишина Е.В., доверенность N 7/3189 от 25.06.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион" (ИНН 5753045666, ОГРН 1085753001190) на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012 по делу N А48-2714/06-17б(22) (судья Химичев В.А.)

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (от имени собственника имущества должника) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением об исключении требований ООО "Консалт плюс" в размере 16658082,36 руб. из реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство".

В обоснование заявления Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла указал на то, что 21.03.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО "Консалт плюс" в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Следовательно, по мнению заявителя, обязательство должника перед кредитором ООО "Консалт плюс" прекращено ликвидацией кредитора в силу ст. 419 ГК РФ, в связи с чем требование кредитора к должнику является прекращенным.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, из реестра требований кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" были исключены требования ООО "Консалт плюс" в размере 16658082,36 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Орион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2012. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Орион" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Через канцелярию суда от временного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" поступил отзыв, отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла об исключении из реестра требований кредиторов МУП "Банно-Прачечное хозяйство" требований ООО "Консалт плюс" в размере 16658082,36 руб. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

При этом, названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2006 г. в отношении МУП "Банно-прачечное хозяйство" по заявлению должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2006 г. в отношении МУП "Банно-прачечное хозяйство" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 г. МУП "Банно-прачечное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2006 г. требования Прыткова Александра Павловича в размере 16658082,36 руб. включены в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2006 г. о процессуальном правопреемстве суд произвел замену кредитора Прыткова Александра Павловича на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Консалт плюс".

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (от имени собственника имущества должника) 13.08.2012 г. обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением об исключении требований ООО "Консалт плюс" в размере 16658082,36 руб. из реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство". В обоснование своего заявления Управление представило выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Консалт плюс" из которой следует, что 21.03.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности указанного юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из материалов дела, пояснений представителя подателя апелляционной жалобы следует что включенное в реестр требований кредиторов и принадлежащее ООО "Консалт плюс" право требования долга с МУП "Банно-прачечное хозяйство" в размере 16658082 руб.36 коп. было передано ООО "Орион" 19.01.2012 г., то есть до исключения ООО "Консалт плюс" из Единого государственного реестра юридических лиц. На основании данного договора ООО "Орион" обратилось" в Арбитражный суд Орловской области 06.09.2012 г. с заявлением о процессуальном правопреемстве и о замене в реестре требований кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" ООО "Консалт плюс" на ООО "Орион", которое было принято к производству определением от 07.09.2012 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2012 г. приостановлено производство по делу (по заявлению ООО "Орион" о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО "Консалт плюс" в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Банно-прачечное хозяйство") до вступления в законную силу определения от 07.09.2012 г.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что заявление ООО "Орион" о процессуальном правопреемстве принято к производству, но производство по делу приостановлено до вступления в законную силу обжалуемого определения, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012 по делу N А48-2714/06-17б(22) следует отменить, а в удовлетворении заявления Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла об исключении из реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" требований ООО "Консалт плюс" в размере 16 658 082 руб. 36 коп. необходимо отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012 по делу N А48-2714/06-17б(22) отменить.

В удовлетворении заявления Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла об исключении из реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" требований ООО "Консалт плюс" в размере 16 658 082 руб. 36 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов