Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 10АП-8002/12

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А41-19282/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН: 5027098666, ОГРН: 1045027000017): Кузнецов А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 6/2;

от общества с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" (ИНН: 5027076479, ОГРН: 1035005013130): Шицель Г.Е. по доверенности от 21.11.2011;

от Управления ветеринарии Московской области: представитель не явился, извещено;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области: представитель не явился, извещено;

от Министерства экономики Московской области: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ФЭС": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-19282/11, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" к обществу с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" (далее - ООО "Малаховский мясокомбинат" о взыскании суммы неоплаченных ветеринарных услуг, оказанных в августе - сентябре текущего года в соответствии с условиями договора в размере 180 874 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил, что долг заявлен за октябрь 2010 г. в размере 180 874 руб., которые были приняты судом к рассмотрению (т.1, л.д.84, 87).

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление ветеринарии Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Министерство экономики Московской области, ООО "ФЭС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2012 по делу N А41-19282/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.07.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание ветеринарных услуг N 10831, в соответствии с которым истец обязался проводить ветеринарно-санитарную оценку (при необходимости ветеринарно-санитарную экспертизу) с целью подтверждения соответствия сырья и продукции в отношении ветеринарной безопасности при поступлении их к ответчику для хранения, переработки, реализации и транспортировки по территории Московской области, Российской Федерации и стран ближнего и дальнего зарубежья, а ответчик оплачивать оказанные истцом услуги.

В соответствии с п. 7.1 и 7.2 договора, оплата должна производится за фактически оказанные услуги по прейскуранту, утвержденному распоряжением Министерства экономики Московской области от 16.06.2009 N 36-РМ по выставленному счету и акту оказанных услуг в течение 5 банковских дней.

Акт N 2327 от 29.10.2010, счет N 2360 не был оплачен ответчиком.

Истец ссылается на примечание 14 к Прейскуранту на платные ветеринарные услуги, оказываемые ГУ ветеринарии Московской области, согласно которым при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, ветеринарно-санитарного осмотра, поступающих на предприятия для хранения, переработки, реализации, а также предназначенных для транспортировки по территории Московской области, регионов РФ, стран дальнего и ближнего зарубежья пищевых продуктов, продовольственного и технического сырья животного происхождения, вес которых превышает одну тонну, за каждую последующую полную или неполную тонну взимается оплата, как за одну тонну.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт оказания услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что согласно прейскуранту оплата производится только за фактически оказанные услуги, а не количество выданных свидетельств. В связи с болезнью представителя ответчика, в судебное заседание 09.07.2012 не был предоставлен окончательный акт с учетом данных последней найденной истцом пачки ветеринарных свидетельств, в результате суд вынес решение на основании данных акта истца, которые полностью противоречат фактическим данным, не подтверждаются материалами дела, и опровергаются данными реестра, составленного самим истцом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 п. 95 Прейскуранта, при проведении ветсанэкспертизы, ветсаносмотра, поступающих на предприятия для хранения, переработки, реализации, а также предназначенных для транспортировки по территории Московской области, регионов РФ, стран дальнего и ближнего зарубежья пищевых продуктов, продовольственного и технического сырья животного происхождения, вес которых превышает одну тонну, за каждую последующую полную или неполную тонну взимается оплата, как за одну тонну.

За октябрь 2010 года истцом выставлен акт N 2327 от 29.10.2010 на 362294 руб. 40 коп. который был признан ответчиком на 181420 руб. 40 коп. с указанием на акте, что в адрес истца направлены документы (справки и информационные письма) содержащие мотивированные возражения на акт.

Однако данные документы в материалах дела отсутствуют, доказательств их направления истцу не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил мотивированный расчет подтверждающий его возражения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось провести сверку расчетов.

Ответчик в последнее судебное заседание не явился, никаких пояснений по проведенной сверке не представил, сведения истца после проведения акта сверки в процессе рассмотрения дела не оспорил.

Истец в судебном заседании представил односторонний акт сверки, а также пояснил, что ответчик принимать от него документы отказался.

Доводы ответчика о том, что он не смог представить доказательства в суд первой инстанции в связи с болезнью представителя, являются несостоятельными. Болезнь представителя не является уважительной причиной, поскольку ответчик является юридическим лицом и представлять его интересы может иное лицо на основании доверенности.

Таким образом, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приняты в качестве доказательств в силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-19282/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова