Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 05АП-7222/12

г. Владивосток

30 октября 2012 г.

Дело N А51-7284/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей К.П. Засорина, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-7222/2012

на решение от 11.07.2012 года

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-7284/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества "Рощинский комплексный леспромхоз" (ИНН 2517000018, ОГРН 1022540638592, дата государственной регистрации: 19.03.2007) о признании незаконным решения Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации: 24.12.2002) от 17.01.2012 N 18-37/702, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 117.355,52 руб.

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рощинский комплексный леспромхоз" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант", "ОАО "Рощинский комплексный леспромхоз") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконным решения от 17.01.2012 N 18-37/702 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716020/140109/0000028, ГТД N 10716020/140109/0000024, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 117.355,52 руб.

Решением от 11.07.2012 года заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом N 17.01.2012 N 18-37/702, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Обжалуя в апелляционном порядке принятый судебный акт, таможенный орган считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество, не приняв во внимание положение статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", документально не подтвердило факт излишней уплаты.

Таможенный орган отмечает, что поскольку ОАО "Рощинский комплексный леспромхоз" не оспорило решения о корректировке таможенной стоимости товара, которые послужили основанием для начисления таможенных платежей, то у таможенного органа на момент рассмотрения заявления декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата как излишне уплаченных.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 N 319-О, от 20.11.2003 N 449-О, от 04.12.2003 N 418-О, от 20.10.2005 N 442-О, арбитражным судом при рассмотрении данного дела не было установлено фактов нарушения прав декларанта, поскольку таможенный орган в письме N 17.01.2012 N 18-37/702 лишь разъяснил порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Кроме того, таможня отмечает, что поскольку вопрос о статусе денежных средств, за возвратом которых обратилось общество, не был решен в установленном законом порядке, подача им заявления в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 147 Федерального закона от 27.10.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", являлась преждевременной, то у таможенного органа отсутствовали законные основания для рассмотрения данного заявления в вышеуказанном порядке.

В канцелярию суда от Уссурийской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, ОАО "Рощинский комплексный леспромхоз" явку своего представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В январе 2009 года во исполнение контрактов N Рощ/08-002 от 11.01.2008, заключенных между ОАО "Рощинский комплексный леспромхоз" (продавец) и Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сань Ся" (покупатель), и N Рощ/09-001 от 22.12.2008, заключенных между заявителем (продавец) и Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией с "Линь Тай" (покупатель), с таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорт убыл товар - лесоматериалы на сумму 50700,75 долл. США.

Базисным условием поставки, определено DAF-Гродеково согласно Инкотермс-2000; вид, размер, цена и количество товара указаны в Приложениях к Контракту и в инвойсе; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, Контракт не предусматривает.

В целях таможенного оформления товара обществом были поданы ГТД N 10716020/140109/0000028, ГТД N 10716020/140109/0000024, таможенная стоимость товара по всем названным ГТД была определена по методу N 1 по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов таможенным органом были приняты решения о несогласии с таможенной стоимостью, определённой декларантом, и ему было предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.

В связи с отказом общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней были принятые окончательные решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ГТД "Таможенная стоимость принята" в графах "Для отметок таможенного органа" деклараций таможенной стоимости формы ДТС-4: от 15.01.2009 - по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716020/140109/0000028, и от 14.01.2009 - по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716020/140109/0000024.

Данными решениями о принятии таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по названным ГТД, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений по ГТД, перечисленных в ДТС-4.

Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в общей сумме 117.355,52 руб., которые были списаны с платёжных поручений Общества об уплате авансов, что подтверждается представленными в материалы дела документами контроля уплаты таможенных платежей ДК-1, платежными поручениями и отчётом об использовании авансовых платежей.

Полагая, что корректировки таможенной стоимости по спорным ГТД произведены незаконно, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями от 13.01.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общем размере 117.355,52 руб., из которых 59.235,06 руб. - по ГТД N 10716020/140109/0000028; 58.120,46 руб. - по ГТД N 10716020/140109/0000024.

Письмом N 18-37/702 от 17.01.2012 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Рощинский КЛПХ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со п.1, п.2 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Аналогичные положения содержатся в ст.12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В силу статьи 14 Закона N 5003-1 порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" (действовавшими в спорный период).

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом (пункт 7 Правил).

В соответствии с п.8 вышеуказанных Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном п. 10 настоящих Правил.

Пунктом 10 Правил определения таможенной стоимости товаров установлено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с п. 17 настоящих Правил, при условии, что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п.12 настоящих Правил.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца (п.15 Правил).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Как следует из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, общество представило в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что содержащиеся в указанных документах сведения позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

С учетом изложенного, стороны внешнеторгового контракта договорились о поставке именно той партии товара, сведения о котором заявлены в спорных ГТД и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях экспорта товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что указанная декларантом таможенная стоимость ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости, и сами по себе не влекут корректировку таможенной стоимости, поскольку не названы в законе в качестве основания для корректировки. Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать метод по цене сделки с вывозимыми товарами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной вывозимых товаров по спорным ГТД.

Судом установлено, что решения по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10716020/140109/0000028, ГТД N 10716020/140109/0000024 повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей на 117.355,52 руб., исчисляемых в соответствии с увеличенной таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уплаченные обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными на основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, декларант обратился в Уссурийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей в общей сумме 117.355,52 руб., приложив к нему все необходимые документы. Однако письмом N 17.01.2012 N 18-37/702 таможенный орган информировал общество о преждевременности такого обращения до решения вопроса относительно статуса спорных денежных средств - являются ли излишне уплаченными (излишне взысканными).

Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается платежными поручениями от 29.12.2008 N 2351, от 12.01.2009 N 4.

То обстоятельство, что на момент обращения в Уссурийскую таможню с заявлениями о возврате, решения по таможенной стоимости не были отменены, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой, вывозимых товаров по спорным ГТД.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных на то оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей в сумме 117.355,52 руб., которые были уплачены обществом в полном объеме.

Действующее законодательство не связывает право на обращение декларанта с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей с наличием либо вступлением в законную силу судебных актов о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, послужившим основанием для уплаты указанных сумм.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Довод заявителя жалобы о том, что принятым решением таможня не отказывала обществу в возврате уплаченных таможенных платежей, а разъяснила порядок возврата, судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по п. 4 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу в установленный законом срок не произведён.

Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требования заявителя.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012 года по делу N А51-7284/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Солохина