Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 01АП-5375/12

г. Владимир

30 октября 2012 г.

Дело N А79-2734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Вячеслава Алексеевича (ОГРНИП 304212704300050, ИНН 212901024309, г. Чебоксары) и Васильевой Галины Николаевны (г. Чебоксары, ул. П.Лулумбы, д.10 кв. 21) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2012 по делу N А79-2734/2012, принятое судьей Ильмент Н.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Вячеслава Алексеевича и Васильевой Галины Николаевны о замене стороны по делу N А79-2734/2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Александров Вячеслав Алексеевич (далее - Александров В.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 14-09/36.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.05.2012 заявление Александрова В.А. удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в сумме 14 950 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7722 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 74 750 руб. и пеней в сумме 5018 руб. 23 коп.. С налогового органа в пользу Александрова В.А. взысканы 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя, суд обязал Инспекцию возвратить Александрову В.А. излишне взысканные налог на доходы физических лиц в сумме 74 750 руб., пени в сумме 5018 руб. 23 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 672 руб.

Предприниматель и Васильева Галина Николаевна (далее - Васильева Г.Н., заявитель) обратились в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.07.2012, в соответствии с которым Александров В.А. уступил Васильевой Г.Н. право требования с Инспекции всех сумм, подлежащих возврату предпринимателю на основании решения суда.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 07.08.2012 отказал в удовлетворении заявления о замене стороны по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и Васильева Г.Н. обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявители апелляционной жалобы считают необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности передачи права требования, вытекающего из публично-правовых отношений, по договору уступки права требования (цессии), регулируемой гражданским законодательством.

Ссылаясь на часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители считают, что в спорном правоотношении судом должна быть произведена замена лиц в обязательстве.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа положений названной нормы права следует, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктом 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов подлежат возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

При этом процедура возврата налогоплательщику излишне взысканного налога, закрепленная в статье 79 Кодекса не предусматривает возможность участия в ней каких-либо третьих лиц.

Самостоятельность исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога предполагает уплату налога, пеней и штрафов за счет собственных средств, и в дальнейшем, при наличии к тому оснований, своевременный возврат или зачет излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафов только данному налогоплательщику.

Возможность передачи права требования, вытекающего из публично-правовых отношений, по договору уступки права требования (цессии), регулируемой гражданским законодательством, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Следовательно, нельзя уступить право требования, возникшее в сфере правоотношений, не регулируемых гражданским законодательством.

Таким образом, излишне взысканные с предпринимателя суммы налога, пеней и штрафов подлежат возврату налоговым органом именно этому налогоплательщику.

Предметом рассмотрения по данному делу было решение налогового органа от 31.03.2011 N 14-09/36, принятое по результатам проведенной в отношении Александрова В.А. выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены в спорных правоотношениях по возврату излишне взысканных налогов, штрафов и пеней предпринимателя на Васильеву Г.Н. на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение об отказе в замене стороны по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2012 по делу N А79-2734/2012 без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Вячеслава Алексеевича и Васильевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева