Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 11АП-11235/12 (ключевые темы: оставление заявления без движения - сроки хранения - признание сделки недействительной - продление срока - почтовые отправления)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 11АП-11235/12

30 октября 2012 г.

Дело N А65-6683/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Фининвест+",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Нур-авиа" Миннуллина Р.И. о признании сделки недействительной по делу N А65-6683/2011 (судья Мугинов Ф.К.)

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нур-авиа",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фининвест+" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Нур-авиа" Миннуллина Р.И. о признании сделки недействительной по делу N А65-6683/2011.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему Миннуллину Р.И., третьему лицу Plywood акционерное общество Хур, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В срок до 28 сентября 2012 года заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако в суд не поступило доказательств того, что копия определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года вручена заявителю апелляционной жалобы, поскольку заказное письма с отметкой "истек срок хранения" вернулось по адресу суда апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 29 октября 2012 года.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 01 октября 2012 года, также вернулось в суд с отметкой на заказном письме "истек срок хранения".

Согласно п. 4. ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определение об оставления заявления без движения направлено по адресу указанному в апелляционной жалобе ООО "Фининвест+", и в Выписке из ЕГРЮЛ, а именно: Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Высокая Гора, ул. Станционная, д. 1.

Отделение связи неоднократно извещало ООО "Фининвест+" о необходимости получения заказной корреспонденции (05.09.2012, 06.09.2012, 08.10.2012, 09.10.2012), однако конверты с копией судебного акта так и не были получены, в связи с чем, были дважды возвращены в адрес суда апелляционной инстанции.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение об оставлении заявления без движения от 29 августа 2012 года, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 01 октября 2012 года размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о наличии возможности, ознакомится с данными судебными актами.

Как указал в Постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Фининвест+" от 17 августа 2012 года N 113 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фининвест+", государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную квитанции 17 августа 2012 года в сумме 2 000 рублей.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

О.Н. Радушева