Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 08АП-8386/12

город Омск

31 октября 2012 г.

Дело N А46-23547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8386/2012) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2012 по делу N А46-23547/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евронео" (ИНН 5504223132, ОГРН 1115543000935) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - Буслаев А.Г. (личность подтверждена действующим удостоверением, по действующей доверенности от 17.02.2012);

от Общества с ограниченной ответственностью "Евронео" - Шеменев В.А. по доверенности б/н от 25.07.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу) (далее - заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евронео" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Евронео") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как указал сам заявитель, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Евронео" истек, то МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу просило изъять из незаконного оборота алкогольную продукцию в количестве 23844 бутылок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2012 по делу N А46-23547/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву истечения срока данности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно идентифицировать алкогольную продукцию, изъятую у ООО "Евронео" в ходе осмотра места происшествия 15.06.2011, и арестованную 04.05.2012, в связи с чем судом определено возвратить, арестованную продукцию в адрес УЭБ и ПК УМВД России по Омской области в помещение, расположенное по адресу: 644007, г.Омск, ул.Фрунзе, д.93, в котором она находилась на момент ареста.

С решением суда первой инстанции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что общество в нарушение выданной ему лицензии осуществляло хранение алкогольной продукции вне места расположения склада, указанного в лицензии, в связи с чем данная продукция находится в незаконном обороте и подлежит изъятию.

ООО "Евронео" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с мотивировкой которого решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку заявитель не опроверг выводов суда относительно невозможности идентификации алкогольной продукции, изъятой сотрудниками полиции у ООО "Евронео" в ходе осмотра места происшествия 15.06.2011, и арестованной сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу 04.05.2012.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при помощи средств видеоконференцсвязи при участии представителей заявителя и заинтересованного лица, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

16.03.2012 в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от УЭБ и ПК УМВД России по Омской области поступила информация, из которой следовало, что 14.06.2011-15.06.2011 сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Омской области Изотовым Г.А. был проведен осмотр территории прилегающей к складу - магазину, принадлежащему ООО "Евронео" по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 187.

В результате осмотра, были обнаружены: 20 тонный контейнер и складское помещение, не указанное в лицензии, в которых хранилась алкогольная продукция, принадлежащая ООО "Евронео". Сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Омской области Изотовым Г.А. обнаруженная алкогольная продукция, в количестве 23844 бутылки, была осмотрена и изъята протоколы осмотра места происшествия от 14.06.2011, от 15.06.2011). Осмотр места происшествия и изъятие алкогольной продукции проводились в присутствии понятых и законного представителя ООО "Евронео" Романюка А.В.

Согласно лицензии, представленной ООО "Евронео", Общество имеет право осуществлять хранение алкогольной продукции только по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 187 (склад-магазин). Иных лицензий, позволяющих осуществлять хранение алкогольной продукции в местах кроме как по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 187 (склад-магазин), ООО "Евронео" не имеет.

Таким образом, в ходе проведения осмотров территории прилегающей к административному зданию ООО "Евронео" по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 187 (протоколы осмотра места происшествия от 14.06.2011, от 15.06.2011), были обнаружены контейнер и складское помещение, не указанное в лицензии как место хранения, с хранящейся в них алкогольной продукцией, принадлежащей ООО "Евронео".

Усмотрев в действиях заинтересованного лица событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу 15.05.2012 был составлен протокол N 6-01-06/04-43/465 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом, из материалов дела следует, что 04.05.2012, специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, референтом государственной гражданской службы I класса Минаковой И.Н. был составлен протокол ареста товаров и иных вещей N 6-01-06/04-43/418 от 04.05.2012 (л.д. 18), в соответствии с которым в был наложен арест на алкогольную продукцию, ранее изъятую в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Евронео" (протокол осмотра места-происшествия от 15.06.2011). Также в данном протоколе ареста от 04.05.2012 указано, что названная алкогольная продукция находится в помещении, используемом УЭБ и ПК УМВД России по Омской области для хранения изъятой алкогольной продукции (вещественных доказательств) по адресу: 644007, г. Омск, ул. Фрунзе 93.

05.06.2012 МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Евронео", в котором также просило конфисковать арестованную и изъятую алкогольную продукцию.

В ходе рассмотрения требования заявителя в арбитражном суде были представлены дополнения, в которых МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, констатировав факт истечения срока привлечения к административной ответственности, просило изъять из незаконного оборота алкогольную продукцию в количестве 23 844 бутылок.

В связи с отказом арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, судебное решение на основании апелляционной жалобы заявителя является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подлежащих применению в любом случае, поскольку они касаются общих положений привлечения к административной ответственности, при применении части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В силу части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении.

В пункте 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 15-п указано, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Впредь до внесения федеральным законодателем - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем постановлении, - необходимых изменений в действующее правовое регулирование давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 15-п).

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2010 N 140 "О некоторых вопросах, возникших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

По таким основаниям, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сформулирован вывод о том, что, поскольку вменяемое обществу правонарушение было выявлено 14.06.2011 и 15.06.2011 - даты составления протокола осмотра места происшествия, постольку, на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции (10.08.2012) срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В связи с изложенным, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данный срок является пресекательным сроком и не подлежит восстановлению, Арбитражный суд Омской области правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее уже было указано, на основании протокола осмотра места-происшествия от 15.06.2011 сотрудниками полиции у общества была арестована алкогольная продукция.

Затем, сотрудником МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу 04.05.2012 был составлен протокол ареста товаров и иных вещей N 6-01-06/04-43/418 от 04.05.2012, которым были оформлены действия по изъятию указанной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с названным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что реализуемая без соответствующей лицензии алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Такая продукция подлежит направлению на переработку или уничтожение на основании части 12 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, условием для направления на переработку или уничтожение алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, помимо самого нахождения такого товара в незаконном обороте, является также возможность идентификации алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что из материалов дела невозможно идентифицировать продукцию, изъятую у ООО "Евронео" в ходе осмотра места происшествия 15.06.2011, и арестованную 04.05.2012.

А именно, в протоколе ареста алкогольной продукции от 04.05.2012 заявителем указано несуществующее место ее нахождения, как на момент ареста, так и после его завершения (г.Омск, ул.Фрунзе, д.93).

Более того, продукция, зафиксированная в протоколе ареста алкогольной продукции от 04.05.2012, не идентифицирована в качестве принадлежащей ООО "Евронео", арестованная алкогольная продукция не соответствует по количеству продукции, изъятой у ООО "Евронео" 15.06.2011. Так, в ходе рассмотрения дела N А46-13107/2011 и отражено в решении Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу N А46-13107/2011 было установлено, что у ООО "Евронео" было изъято 2239 + 8310 + 3035 + 11100 = 24684 бутылок. В протоколе ареста от 15.06.2011 указано на арест 23836 бутылок алкогольной продукции.

Также для идентификации алкогольной продукции, как принадлежащей ООО "Евронео", в материалах арбитражного дела отсутствуют товаросопроводительные документы(накладные, товарные накладные, товарно-транспортная накладные, справки к товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, сертификат соответствия, удостоверение о качестве.

По таким основаниям арбитражный суд был лишен возможности вынести решение об изъятии алкогольной продукции, собственником которой является ОО "Евронео" в количестве 23 844 бутылки.

Имеющиеся препятствия в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не устранены, в с вязи с чем решение суда первой инстанции соответствует материалам дела, вынесено на основании верного применения норм материального, без нарушения требований процессуального закона. Оснований для отмены либо изменения верного судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2012 г. по делу N А46-23547/2012- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер