Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 08АП-8235/12

город Омск

31 октября 2012 г.

Дело N А75-4556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8235/2012) общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс", ОГРН 1068603070502 (далее - ООО "Белозерный ГПК"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2012 по делу N А75-4556/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению ООО "Белозерный ГПК"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС России по ХМАО-Югре; заинтересованное лицо; административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2012 N 64, предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 75/1/1, акта от 30.05.2012 N 75,

при участии в судебном заседании:

от Общества - Пономарева И.А. по доверенности от 01.01.2012 N 21, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от административного органа - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "Белозерный ГПК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к ГУ МЧС России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене: постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2012 N 64, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 160 000 руб.; предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 75/1/1; акта от 30.05.2012 N 75.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что административным органом была проведена плановая проверка, поскольку заинтересованное лицо при проведении внеплановой проверки вышло за рамки исследования вопроса исполнения Обществом ранее выданного предписания, в результате чего дополнительно были выявлены нарушения, отсутствующие в предшествующем предписании.

Заявитель также считает, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку Общество привлечено к ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ постановлением Нижневартовского районного суда от 14.06.2012.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, оно проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 16.05.2012 по 30.05.2012 на основании распоряжения от 04.05.2012 N 75 в отношении Общества проведена внеплановая проверка с целью проверки исполнения предписания N 15-/1/1 от 12.10.2011, срок исполнения которого истек 01.05.2012 (т. 1 л.д. 7-9).

Административным органом 30.05.2012 составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 75, в котором перечислены 59 выявленных в ходе проверки фактов невыполнения предписания от 12.10.2011 N 159-/1/1 (т. 1 л.д. 10-20).

В тот же день в отношении заявителя должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях N N 372-430 от 30.05.2012 по признакам составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 144-147, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-55).

В этот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 64, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 руб. (т. 1 л.д. 42-52).

В связи с выявленными нарушениями административный орган вынес предписание от 30.05.2012 N 75/1/1 по устранению 55 нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 21-41).

Полагая, что упомянутые выше акт проверки, постановление и предписание нарушают права и законные интересы ООО "Белозерный ГПК" последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

30.07.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся, в том числе: организация государственного пожарного надзора. Под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протоколов об административных правонарушениях N N 372-430 от 30.05.2012 следует, что Обществом были нарушены требований пунктов 3, 89, 34, 98, 51 ППБ 01-03, пунктов 8.10 (прим), 9.12, 13.36, 15.78, 13.20 СнИП 2.04.02-84*, статья 33 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 145-147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 9.3, 4.109* СНиП 2.04.05-91*, пункта 3.32 таблица 1* СНиП II-89-80*, пунктов 9.2, таблица 3 пункта 9.2, таблица 3 пункта 38, пункт 4 таблица 1, пункт 4, таблица 3 пункта 6, таблица 1 пункта 9, пункт 6, пункт 1, пункт 14, приложение, таблица 3, 2, НПБ 110-03, пункт 14 таблица 3, пункт 9.2, пункт 4.1, 51, таблица 3 пункт 20, пункт 3, пункт 3.18,пункт 20 таблицы 2 НПБ 104-03, пункт 12.6, 12.21.12 пособие к РД 78.145-93, пункт 4.20 ГОСТ Р 50969-96, пункт 12.18*, 13.3*, 12.67 НПБ 88-2001, пунктов 6.1*, 6.3 СНиП 2.04.01-85*, пункта 4.2.76 ПУЭ, пункта 5.14* таблица 1, 2 СНиП 21-01-97*.

Обществом мотивированных возражений в отношении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что административным органом была проведена плановая проверка, поскольку заинтересованное лицо при проведении внеплановой проверки вышло за рамки исследования вопроса исполнения Обществом ранее выданного предписания, в результате чего дополнительно были выявлены нарушения, отсутствующие в предшествующем предписании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы, в силу следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ").

Положениями главы 2 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено два вида проверок: плановая и внеплановая.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки в силу статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Положениями Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент) закреплено, что контроль исполнения ранее выданных предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности осуществляется в период проведения внепланового мероприятия по надзору, который определяется с учетом сроков, установленных для устранения нарушений требований пожарной безопасности. При установлении факта неисполнения в срок законного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства государственный инспектор по пожарному надзору, осуществляющий внеплановое мероприятие по надзору, составляет акт проверки, принимает меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и выдаются предписания об устранении нарушений и (или) предписание по снятию с производства в порядке, установленном пунктом 72 Регламента.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Федеральным законом N 294-ФЗ определено, что предметом внеплановой проверки кроме выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, является и соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, что и указано в части 1 статьи 10 названного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что внеплановая проверка проведена в отношении соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на основании статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Основанием для ее проведения явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, поэтому, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, со стороны административного органа отсутствует нарушение порядка проведения внеплановой проверки, в том числе, в части выявления новых нарушений.

Данная правовая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, формируемой вышестоящими судебными инстанциями (см., в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что дословное содержание пункта 72 Административного регламента, которое изложено судом первой инстанции, не соответствует его действительному содержанию.

Однако подателем жалобы не учтено, что указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Белозерный ГПК" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Белозерный ГПК" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду повторного привлечения к административной ответственности, т.к. Общество за аналогичные нарушения привлечено постановлением судьи Нижневартовского районного суда от 14.06.2012, является необоснованным, в силу следующего.

В настоящем конкретном случае Общество привлечено к ответственности 30.05.2012, а постановление Нижневартовского районного суда вынесено 14.06.2012, то есть позднее оспариваемого постановления.

В связи с этим оспариваемое постановление от 30.05.2012 N 64 не может свидетельствовать о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же деяние, поскольку принято ранее судебного акта районного суда.

Кроме того, указанным постановлением судьи Нижневартовского районного суда Общество привлечено к ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ, то есть за совершение иного административного правонарушения.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2012 по делу N А75-4556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков