Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 11АП-12829/12

г. Самара

30 октября 2012 г.

Дело N А55-19442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Юрьев А.В., представитель по доверенности от 24.05.2012;

от ответчика - Поликарпов О.Ю., представитель по доверенности от 05.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волна" г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 г. по делу N А55-19442/2012 (судья Степанова И.К.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "Волна" (ОГРН 1096320007520, ИНН 6321228872), г. Тольятти, о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти просит обязать ОАО "Волна" демонтировать конструкцию, расположенную по адресу: г.о. Тольятти, Комсомольский район, пересечение ул. Матросова и ул. Коммунистическая, напротив магазина "Прибрежный".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 иск удовлетворен. Суд обязал открытое акционерное общество "Волна" демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.о. Тольятти, Комсомольский район, пересечение ул. Матросова и ул. Коммунистическая, напротив магазина "Прибрежный", приведя место размещения рекламной конструкции в первоначальный вид за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Судом установлен порядок и срок исполнения решения - при неисполнении обязанности по демонтажу в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтаж рекламной конструкции осуществить силами Мэрии городского округа Тольятти с последующим взысканием с открытого акционерного общества "Волна" расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции.

С открытого акционерного общества "Волна" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником рекламной конструкции, что подтверждается договором на право размещения средств наружной рекламы N 1957 от 11.01.2005 (в редакции дополнительного соглашения) и разрешением на установку рекламной конструкции N 1799. Разрешение на установку рекламной конструкции имеет срок действия с 01.01.2007 по 01.01.2012. Истцом 19.04.2012 выдано ответчику предписание N 159 о демонтаже рекламной конструкции со сроком исполнения пять дней с момента получения, которое ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик доказательств наличия у него соответствующего разрешения на размещение рекламы либо доказательств демонтажа данной рекламной конструкции не представил, пунктом 21 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе" предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции либо собственника или иного законного владельца в добровольном порядке осуществить демонтаж рекламной конструкции в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным, пришел к выводу, что требования Мэрии подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчик исходит из того, что Мэрией выдано МП РА "Волна" разрешение N 1799 на установку рекламной конструкции на период с 01.01.2007 по 01.01.2012. Истцом и ответчиком заключен договор N 1957 от 11.01.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2007) на право размещения средств наружной рекламы, по условиям которого ответчику предоставлено право на размещение средства наружной рекламы: отдельно стоящей рекламной установки сроком с 01.01.2007 по 31.12.2008. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", вступившего в законную силу - 23-25.07.2007, заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Ответчик считает, что вышеуказанная норма Федерального закона носит императивный характер, не может быть изменена соглашением сторон и действовала в период заключения сторонами дополнительного соглашения к договору N 1957 от 11.01.2005, поэтому установление указанным соглашением срока действия договора меньшего, чем предусмотрено данной нормой закона, противоречит закону, в связи с чем, в этой части условие договора является ничтожным.

Ответчик полагает, что поскольку согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то срок действия разрешения на установку рекламной конструкции N 1799 составляет с 01.01.2007 по 23-25.07.2012.

Ответчик считает, что предписание о демонтаже рекламной конструкции было направлено истцом ответчику до истечения срока действия договора на установку рекламной конструкции N 1957 от 11.01.2005 и разрешения на установку рекламной конструкции N 1799, и поэтому не подлежало исполнению ответчиком.

Ответчик полагает, что применение судом первой инстанции пункта 21 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" является необоснованным, поскольку истец не обращался в суд с требованием к ответчику об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, признании его недействительным.

Ответчик исходя из того, что в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, истцом не представлены документы, подтверждающие какие-либо права на земельный участок, находящийся под рекламной конструкцией, считает, что не представляется возможным определить собственника земельного участка, а также вправе ли истец обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик считает вывод суда первой инстанции об установлении порядка и срока исполнения решения незаконным, а также полагает, что пункт 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" не предусматривает возмещение транспортных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Также представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24357/2012 по иску ОАО "Волна" к Мэрии г.о. Тольятти об обжаловании отказа в заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на новый срок и обязании внести изменения в договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, возражает против удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24357/2012 по заявлению ОАО "Волна" об обжаловании отказа от заключения договора, оставлено судом без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменений решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005 Мэрией г. Тольятти в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О рекламе" с МУП РА "Волна" заключен договор N 1957 на право размещения средств наружной рекламы (л.д. 4-8).

Пунктом 2.1 установлено, что договор действует с 01.01.2005 по 01.01.2008.

Дополнительным соглашением от 11.12.2007 к договору N 1957 от 11.01.2005 пункты 2.1., 3.1. изложены в новой редакции. Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 21.12.2008.

Согласно пункту 5.3.11. ответчик обязан демонтировать рекламоноситель в течение 10 дней после окончания срока действия договора.

Департаментом потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа Тольятти выдано МП РА "Волна" разрешение N 1799 на установку рекламной конструкции в виде отдельно стоящей рекламной установки по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Матросова, пересечение с ул. Коммунистической напротив маг. "Прибрежный", на пять лет с 01.01.2007 по 01.01.2012 (л.д. 9).

Срок действия договора N 1957 от 11.01.2005 на право размещения средств наружной рекламы и разрешение N 1799 на установку рекламной конструкции истекли. Ответчик рекламные конструкции не демонтировал, продолжил осуществлять эксплуатацию спорных рекламных конструкций без разрешительной документации.

08.04.2009 МП РА "Волна" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в ОАО "Волна".

Департаментом потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа Тольятти 19.04.2012 ответчику выдано предписание N 159, которым предложено в пятидневный срок демонтировать рекламные конструкции, в том числе по адресу: Комсомольский район, ул.Матросова, пересечение с ул. Коммунистической (л.д.10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по демонтажу рекламной конструкции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и обязал ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку статья 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", вступившая в законную силу - 23-25.07.2007, согласно которой заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона, действовала в период заключения сторонами дополнительного соглашения от 11.12.2007 к договору N 1957 от 11.01.2005, поэтому установление указанным дополнительным соглашением срока действия договора меньшего, чем предусмотрено данной нормой закона, противоречит закону, в связи с чем, в этой части условие договора является ничтожным, не может быть принят судом.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе") договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Пунктом 2.1 договора N 1957 на право размещения рекламной конструкции от 11.01.2005 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2007 установлено, что договор действует с 01.01.20075по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данной нормой установлено ограничение срока действия договоров, заключенных до момента вступления указанного Закона в силу, но не императивное продление срока действия указанных договоров на пять лет без учета согласованных сторонами условий и воли контрагентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями отклоняется судебной коллегией.

Поскольку срок действия договора N 1957 от 11.01.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2007) на право размещения средств наружной рекламы, заключенного ответчиком с истцом, и срок разрешение N 1799 на установку рекламной конструкции, выданного ответчику истцом, истекли, и ответчик добровольно предусмотренную договором обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнил, истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Рассмотрение спора, связанного с нарушение ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, не означает, что истец должен доказывать свое право на передачу имущества в пользование для размещения рекламной конструкции. Поэтому доводы ответчика о том, что истец не является собственником земельного участка под рекламной конструкцией, не подлежит исследованию судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об установлении порядка и срока исполнения решения является незаконным, а также что пункт 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" не предусматривает возмещение транспортных расходов, также не может быть принят судом.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 г. по делу N А55-19442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волна" г. Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев